Вирок № 88489707, 27.03.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 1-кп/243/288/2020

Справа № 243/11354/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Гакала Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ Донецької області) проведеному у режимі відеоконференції з Бахмутською установою виконання покарань (№6) кримінальне провадження, відомості по якому внесені до ЄРДР за № 12019050510001457 від 14 липня 2019 року, № 12019050510001839 від 07 вересня 2019 року, № 12019050510002122 від 19 жовтня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працює, неодруженого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

06 лютого 2019 року за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт;

09 серпня 2019 року за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, зміненим ухвалою Донецького апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року, за ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 72, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) місяців 5 (п`яти) днів арешту із зарахуванням у строк покарання частково відбутого покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2019 року у виді 44 годин громадських робіт, що за правилами ст. 72 КК України відповідають 5-ти дням 12 годинам арешту;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Шимоняк Л. В.,

обвинувачений ОСОБА_1 ,

захисник Вітюк О. С.,

потерпілий ОСОБА_2 ,

представник потерпілої сторони

ТОВ «ОК Рітейл Груп» Ханіна О. Г.,

представник потерпілої сторони

ТОВ «Руш» Журавльов С.Г.,

потерпіла ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 185 КК України, 12 липня 2019 року, приблизно 10 годині 30 хвилин, знаходився у приміщенні магазину «Бест Маркет», який розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. г. Батюка, 24, де здійснюючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти доведенню його протиправних дій до кінця та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з торгівельного прилавку майно яке належить ОСОБА_2 , а саме:

дві упаковки кави Чорна карта 300+100, вагою 400 грамів, вартістю по 154 грн. 00 коп. за упаковку, загальну суму 308 грн. 00 коп.;

одну банку шоколадного крему «Нутелла» вагою 350 грамів, вартістю 103 грн. 67 коп.,

Сховавши викрадені речі у шорти, в які був одягнений, ОСОБА_1 , не розрахувавшись за викрадений товар, минув касову зону магазину та залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 , будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 185 КК України, 13 липня 2019 року, приблизно о 09 годині 49 хвилин, знаходився у приміщенні магазину «Бест Маркет», який розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. генерала Батюка, 24, де здійснюючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти доведенню його протиправних дій до кінця та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з торгівельного прилавку одну упаковку кави Чорна карта Бразилія, вагою 285 грамів, вартістю 111 гривень 52 копійки. яка належить ОСОБА_2 . Сховавши викрадене майно у шорти, в які був одягнений, ОСОБА_1 , не розрахувавшись за викрадений товар, минувши касову зону магазину, залишив місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_1 була заподіяна матеріальна ОСОБА_2 на загальну суму 523 гривень 19 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 , будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 185 КК України, 26 липня 2019 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, знаходився у приміщенні магазину «Fresh Market» TOB «OK РІТЕЙЛ ГРУП», який розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, Банківська, 81, де здійснюючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти доведенню його протиправних дій до кінця та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з торгівельного прилавку:

одну пачку натуральної розчинної сублімованої кави «Jacobs Monarch» вагою 120 грамів, вартістю 123 грн. 07 коп.;

одну пачку натуральної смаженої кави «Jacobs Monarch classic» вагою 225 грамів, вартістю 82 гривні 99 копійок;

одну пачку натуральної смаженої меленої кави першого ґатунку «Львівська ароматна кава», вагою 250 грамів, вартістю 63 грн. 33 коп.;

Сховавши викрадене майно у шорти, в які був одягнений, ОСОБА_1 , не здійснюючи розрахунок за викрадений товар, минув касову зону магазину та підійшов до виходу, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки на виході з магазину він був зупинений співробітником магазину «Fresh Market» TOB «OK РІТЕЙЛ ГРУП».

Умисними протиправними діями ОСОБА_1 заподіяно TOB «ОК РІТЕЙЛ ГРУП» матеріальної шкоди на суму 269 грн. 39 коп..

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 , будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 185 КК України, 01 серпня 2019 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходився у приміщенні магазину «ЄВА» № 238 ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. генерала Батюка, 15, де здійснюючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти доведенню його протиправних дій до кінця та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з торгівельного прилавку:

гель для вмивання з вугіллям для шкіри обличчя марки «Гарньєр» «Чиста шкіра актив 3в1», об`ємом 150 мл., вартістю 119 грн. 18 коп.;

шампунь марки «Хед&Шолдерс» «Об`єм від самих коренів», об`ємом 400 мл., вартістю 89 грн. 64 коп.;

шампунь-кондиціонер марки «Хед&Шолдерс» «2в1 для гладкого та шовковистого волосся», об`ємом 400 мл., вартістю 96 грн. 67 коп.;

Сховавши викрадене майно у шорти, в які був одягнений, ОСОБА_1 , не здійснюючи розрахунок за викрадений товар, минувши касову зону магазину, залишив місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_1 заподіяно ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на суму 305 грн. 49 коп..

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 , будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 185 КК України, 02 серпня 2019 року, у період часу з 11 годин 02 хвилини по 13 годин 37 хвилин, знаходився у приміщенні магазину «ЄВА» № 238 ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, Привокзальна площа 6, де здійснюючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти доведенню його протиправних дій до кінця та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з торгівельного прилавку:

шампунь для сухого, ослабленого та пошкодженого волосся, марки «Естель», об`ємом 300 мл., вартістю 120 грн. 00 коп.;

шампунь сріблястий для холодних відтінків блонд, марки «Естель», об`ємом 300 мл., вартістю 125 грн. 00 коп.;

шампунь для фарбованого і меліорованого волосся, марки «Ботанік Терапі», об`ємом 300 мл, вартістю 70 грн. 24 коп.;

шампунь для сухого та пошкодженого волосся, марки «Ботанік Терапі», об`ємом 400 мл., вартістю 72 грн. 84 коп.;

Сховавши викрадене майно у джинсові брюки, в які був одягнений, ОСОБА_1 , не розрахувавшись за викрадений товар, минув касову зону магазину та залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_1 заподіяв ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на суму 388 грн. 08 коп..

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 , будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 185 КК України, 30 серпня 2019 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, перебував за місцем свого проживання, у квартирі АДРЕСА_2 , де здійснюючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи, що у ванній кімнаті квартири за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зняв та від`єднав від живлення та водопостачання електричний водонагрівач Термекс STAINLESS.G.5 RZB 80-L 0801011616, вартістю 1500 грн. 00 коп., який належить потерпілій ОСОБА_3 , та замотавши його у кольорову ковдру темно зеленого кольору, яку взяв із свого ліжка, виніс із квартири.

Після чого, ОСОБА_1 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_3 на загальну суму 1500 грн. 00 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 , будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 185 КК України, 03 жовтня 2019 року, близько 07 години 50 хвилин, знаходився за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснюючи свій протиправний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_3 , повідомив останній, що водонагріваючий бак (водонагрівач) у корпусі сріблястого кольору, який попереду має напис «STAINLESS.G.5 ТЕРМЕКС», який належить потерпілій на праві власності потребує ремонту. Після чого ОСОБА_1 демонтував водонагрівач «STAINLESS.G.5 ТЕРМЕКС», вартістю 2918 грн. 40 коп.. В той же день та час потерпіла ОСОБА_3 , не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_1 та довіряючи йому, дозволила останньому взяти вищезазначений водонагрівач. Після цього, ОСОБА_1 , не маючи наміру повертати водонагрівач «STAINLESS. G.5 ТЕРМЕКС», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_3 ,, залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись майном на свій розсуд.

Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 2918 грн. 40 коп..

Такі дії обвинуваченого підпадають під ознаки злочинів, кримінальна відповідальність за яке передбаченач. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, тобто закінчений -замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Судом були досліджені наступні докази на підтвердження встановлених судом обставин.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 провину у вчиненому визнав частково, розкаявся та показав, що дійсно здійснив крадіжки та заволодіння майна, за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнавши у повному обсязі дати, час вчинення злочинів, кількість та вартість викраденого майна. Не заперечив проти вартості проведених по справі експертиз. Разом з тим, не погодився з обставинами вчинення ним крадіжки у «Fresh Market» TOB «OK РІТЕЙЛ ГРУП» 26 липня 2019 року, зазначивши, що дійсно він викрав майно, вказане у обвинувальному акті, у цьому магазині, однак касову зону не проходив, оскільки її там фактично немає, тому що каса знаходиться біля вхідних дверей. При цьому, коли побачив, що біля дверей стоїть охоронець, він повернувся та поклав викрадене майно на полиці. Вважає, що свідок ОСОБА_5 каже неправду. Крім того по епізоду вчинення ним шахрайства, заперечив обставини того, що коли він шляхом зловживання довірою запевнив свою бабусю, що водонагрівач потребує ремонту, він його демонтував, оскільки перед цими подіями, він спочатку викрав цей водонагрівач та продав його. Після чого його знайшли працівники поліції та повернули бабусі, і вказаний водонагрівач повторно не встановлювався, отже він при вчиненні шахрайства його просто забрав. Щодо інших обставин вчинення ним злочинних діянь, то повністю визнає свою провину, у вчиненому розкаюється, просить обрати йому покарання, не пов`язане із позбавленням волі, оскільки має намір повністю змінити своє життя, знайти роботу, пройти лікування від наркотичної залежності.

Крім визнання провини у вчиненому обвинуваченого, висновок суду про винність обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому діяння по епізодам щодо таємного викрадення чужого майна (крадіжки) в магазині «Бест Маркет» 12 липня та 13 липня 2019 року ґрунтується на наступних доказах, досліджених у судовому засіданні:

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, подав заяву в якій розгляд кримінального провадження просить проводити у його відсутності, зазначивши, що приймати участь у судових дебатах не бажає, щодо призначення покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює слідчим в Слов`янському ВП НП, дійсно у нього в провадженні перебували справи щодо вчинення ОСОБА_1 крадіжок у магазинах, сталося так, що представники потерпілих та потерпілі за їх заявами надали однакові на вигляд диски із записами фіксування крадіжок у магазинах ОСОБА_1 , і він при перегляду цих дисків помилково на диску із записом крадіжки магазину «Fresh Market» TOB «OK РІТЕЙЛ ГРУП» за 26 липня 2019 року написав відомості про те, що диск містить запис крадіжки з «Бест Маркету» за 12 липня 2019 року.

Згідно із витягом з ЄДРДР за № 12019050510001457, внесено відомості про вчинення злочину за кваліфікацією ч.1 ст. 185 КК України за повідомленням про те, що 12 липня 2019 року до 13 липня 2019 року невідома особа, діючи умисно, із корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні магазину «Бест Маркет» за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. генерала Батюка, 24, таємно викрала майно останнього, чим спричинила матеріальну шкоду в сумі 1000 гривень.

Відповідно до постанови про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 27 серпня 2019 року, правову кваліфікацію у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 12019050510001457 від 14 липня 2019 року перекваліфіковано з ч.1 ст. 185 КК України на ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно із протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 14 липня 2019 року, продавець ОСОБА_7 просить прийняти заходи до не встановленої особи, яка з 12 липня 2019 року до 13 липня 2019 року, знаходячись в приміщенні магазину «Бест Маркет» за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. генерала Батюка, 24, таємно викрала майно, чим спричинила матеріальну шкоду в сумі 1000 гривень.

Згідно із заявою ОСОБА_2 , останній просить прийняти заходи до не встановленої особи, яка з 12 липня 2019 року до 13 липня 2019 року, знаходячись в приміщенні магазину «Бест Маркет» за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. генерала Батюка, 24, таємно викрала майно, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 477 грн. 04 коп..

Відповідно до протоколу огляду місця події від 14 липня 2019 року оглянута територія поблизу будинку № 24 по вул. генерала Батюка в м. Слов`янську Донецької області.

Відповідно до власноруч написаної заяви, ОСОБА_2 добровільно надав робітникам поліції відео з камер спостережень розташованих в магазині «Бест-маркет», який знаходиться за адресою по вул. генерала Батюка, 24/47 в м. Слов`янську Донецької області.

Згідно із протоколом огляду лазерного диску від 16 липня 2019 року, встановлено, що на ньому перебувають відеофайли. Під час огляду відеофайла під назвою «0-02-04- 0а4d7715bе3 542d590fаb4е6495b2а9е13с684d009711с6d01249d9dd3898402_еf4с2155», тривалістю 00:29 хвилини, було встановлено, що на ньому зафіксовано кольоровий відеозапис з камери спостереження, де зображені дані: «12.07.2019 10:26:20». Ліворуч та праворуч від камери спостереження знаходяться стелажі з товарами (зовні схожі на упаковки з чаєм, кавою). В сторону камери спостереження направляється чоловік віком 30-35 років, худорлявої статури, високого зросту, одягнений у блакитну футболку, шорти. При цьому, у правій руці чоловік тримає одну упаковку (зовні схожа на упаковку кави «Чорна карта»), іде у лівий бік від камери спостереження, де робить якісь рухи. Далі чоловік направляється у бік камери спостереження та в руках у нього вже відсутні зазначена упаковка товару. Після цього, чоловік правою рукою бере товар з полиці стелажу, що розташований праворуч від камери спостереження, іде у протилежний бік від камери спостереження. Запис закінчується.

Під час огляду відеофайла під назвою «0-02-04- f8dс0fаfе5bе28532с6b28с79bа771 с2b81d5bdf22370916е44f81f2b8761с0_2699аdсе», тривалістю - 00:57 хвилини, було встановлено, що на ньому зафіксовано кольоровий відеозапис з камери спостереження. Ліворуч від камери спостереження знаходяться горизонтально розташована холодильна камера, праворуч - вертикально розташована холодильна камера, навпроти - стелажі з товаром. Навпроти камери спостереження перебуває чоловік віком 30- 35 років, худорлявої статури, високого зросту, одягнений у блакитну футболку, шорти, в якому можна впізнати ОСОБА_1 . При цьому, у чоловіка під футболкою знаходиться щось, у правій руці останній тримає банку, стік. Далі чоловік через холодильної камери, що розташована праворуч, бере пляшку. Після чого стік та пляшку кладе до холодильної камери та нагинається у бік камери спостереження. Запис закінчується.

Під час огляду відеофайла під назвою «0-02-05с86с03а9bb771fее5dа7f80f1 84 е9d0е08fсc721fb873405е8701f6911dc6f5_bd823094 », тривалістю 01:18 хвилини, було встановлено, що на ньому зафіксовано кольоровий відеозапис з камери спостереження. Ліворуч та праворуч від камери спостереження знаходяться стелажі з товарами (зовні схожі на упаковки з чаєм, кавою). В сторону камери спостереження направляється чоловік віком 30-35 років, худорлявої статури, високого зросту, одягнений у блакитну футболку, шорти, в якому можна впізнати ОСОБА_1 . Чоловік повертає у лівий бік та лівою рукою під футболку та пояс шортів, надягнених на ньому, ховає пачку. Далі змінюється зображення з іншої камери спостереження, на якому видно, що праворуч від камери спостереження розташована каса з робітницею магазину, ліворуч та посередині розташовані стелажі з товаром, з протилежної сторони від камери спостереження - холодильна камера з пляшками, з якої вищезазначений чоловік бере пляшку та підходить до каси, де також бере якийсь товар (зовні схожий на батончики). При цьому, чоловік нічого не сплачує та виходить з магазину.

Судом досліджений вказаний диск із відеофайлами в судовому засіданні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно на відео зафіксовано, як він вчиняє крадіжку товару.

Згідно із протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 серпня 2019 року, за участю свідка ОСОБА_7 , остання, на фотознімку № 2 впізнала особу, яка вчинила крадіжку 12 та 13 липня 2019 року в магазині «Бест Маркет».

Згідно із довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 серпня 2019 року, на фото № 2 зображений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до договору № 1 про оренди приміщення від 19 жовтня 2016 року, ФОП ОСОБА_2 орендує приміщення частини магазину торговою площею 50 м2 за адресою АДРЕСА_4 , що належить орендодавцю на праві власності від 05 серпня 2014 року НОМЕР_1 .

Відповідно до акту інвентаризації від 10 липня 2019 року складений ОСОБА_2 у складі комісії спільно з продавцями магазину "Бест Маркет" розташованому за адресою м Слов`янськ вул. генерала Батюка 24/47, проведена інвентаризація товару, де виявлена недостача товару, а саме: двох упаковок кави "Чорна карта 300 + 100", вагою 400 грамів, однієї упаковки кави "Чорна карта Бразилія", вагою 285 грамів, однієї банки шоколадного крему "Нутелла".

Відповідно до довідки - розрахунку загальна сума двох упаковок кави "Чорна карта 300 + 100", вагою 400 грамів, однієї упаковки кави "Чорна карта Бразилія", вагою 285 грамів , однієї банки шоколадного крему "Нутелла " становить 508 грн. 69 коп. з ПДВ та 406 грн. 95 коп. без ПДВ.

Згідно із висновком за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 51 від 21 серпня 2019 року, ринкова вартість майна на момент вчинення злочину, тобто на 13 липня 2019 року, а саме: двох упаковок кави «Чорна карта 300+100 », кожна з них вагою по 400 грамів, становила 308(триста вісім) грн. 00 коп; однієї упаковки кави «Чорна карта Бразилія» вагою 285 грамів, становила 111 (сто одинадцять гривень) грн. 52 коп.; однієї банки шоколадного крему «Нутелла», вагою 350 грамів, становила 103 (сто три) грн. 67 коп.

Відповідно до постанови від 16 липня 2019 року, оглянутий лазерний диск - «Видео від 12 липня 2019 року, магазин «Бестмаркет» по вул. Батюка, 24, м. Слов`янськ» визнано речовим доказом та залишено на збереження в матеріалах кримінального провадження.

Суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів, - показань інших свідків, дослідження частини речових доказів - стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого щодо обставин скоєння правопорушення та визнання ним провини у вчиненні інкримінованих йому правопорушень по епізодах від 12 та 13 липня 2019 року, оскільки такі його показання не містять внутрішніх протиріч та узгоджуються із дослідженими у судовому засіданні протоколами слідчих дій, висновками експертизи, документами по інвентаризації товару, даними відео файлів на лазерному диску, як речовому доказі.

Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені відповідно до норм чинного КПК України та є належними та допустимими не суперечать показанням обвинуваченого, висновками експертизи, документами по інвентаризації товару, даними відео файлів на лазерному диску, як речовому доказі та узгоджуються з ними.

Суд приймає до уваги як достовірні докази висновки експертизи, оскільки вони проведені компетентними спеціалістами, узгоджуються з вищенаведеними об`єктивними доказами по справі.

Суд приймає до уваги інформацію, яка міститься на диску для лазерних систем зчитування, оскільки вказана інформація є належною та допустимою в сенсі чинного КПК України.

При цьому, суд приймає до уваги показання свідка ОСОБА_6 щодо помилки при маркуванні лазерних дисків, та вважає, що така помилка слідчого не може суттєво вплинути на допустимість вказаних доказів, оскільки диски із відеозаписом надані потерпілими на вимогу ст. 93 КПК України, в рамках повноважень потерпілого та не в порушення вимог щодо збирання доказів, визначених в КПК України, матеріали вказаних кримінальних проваджень були об`єднані відповідно до вимог чинного КПК України, відкриті обвинуваченому та його захиснику в порядку ст. 290 КПК України, під час судового розгляду досліджені безпосередньо в судовому засіданні.

Судом приймаються до уваги документи щодо проведеної інвентаризації, оскільки вони отримані відповідно до норм чинного КПК України та відомості, які в них містяться узгоджуються із вищенаведеними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Даючи оцінку доказам, які були досліджені в процесі судового розгляду, суд приходить до переконання що обставини, викладені у обвинувальному акті щодо доведеності винності ОСОБА_1 по кожному з наведених вище епізодів знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, його дії по кожному з наведених вище епізодів окремо та в сукупності кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 185 КК України, а тому вважає, що обвинувачений ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

По епізоду від 26 липня 2019 року щодо викрадення майна з магазину «Фреш-Маркет», судом досліджені такі письмові докази:

Представник потерпілого Ханіна О. Г., в судове засідання не прибула, подала заяву в якій розгляд провадження просила проводити у її відсутності, зазначивши, що приймати участь у судових дебатах не бажає щодо призначення покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що вона працює продавцем у магазині «Fresh Market» TOB «OK РІТЕЙЛ ГРУП», і ОСОБА_1 їй відомий, оскільки він двічі приходив до магазину під час її роботи, і двічі здійснював крадіжку товарів. Так одного разу він зайшов, набрав товар, поклав його біля каси, повідомивши її, що забув картку, що зараз повернеться, і щоб вона поки поклала товар у пакет, сам вийшов з магазину, не повернувся. І в цей день виявилася нестача товару. Тому, коли він вдруге, 26 липня 2019 року, зайшов до магазину, то вона вирішила його затримати. Він також набрав товар, поклав його біля каси, повідомив, що забув картку та направився до виходу, однак двері були вже нею зачинені, і він вийти не зміг, а один з постійних їх покупців наказав йому викласти майно, яке він викрав з кишень. Тоді вона натиснула на кнопку, викликала охорону, а ОСОБА_1 , повернувшись до каси виклав три пачки кави, які дістав з кишень шортів, які були на ньому одягнені. Стверджує, що ОСОБА_1 пройшов касову зону, підійшов до дверей та намагався вийти, однак не зміг цього зробити. Від каси до вхідних дверей відстань приблизно 3-4 метри.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює слідчим в Слов`янському ВП НП, дійсно у нього в провадженні перебували справи щодо вчинення ОСОБА_1 крадіжок у магазинах, сталося так, що представники потерпілих та потерпілі за їх заявами надали однакові на вигляд диски із записами фіксування крадіжок у магазинах ОСОБА_1 , і він при перегляду цих дисків помилково на диску із записом крадіжки магазину «Fresh Market» TOB «OK РІТЕЙЛ ГРУП» за 26 липня 2019 року написав відомості про те, що диск містить запис крадіжки з «Бест Маркету» за 12 липня 2019 року.

Згідно із витягом з ЄДРДР за № 12019050510001551, внесено відомості про вчинення злочину за кваліфікацією ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України за повідомленням ОСОБА_5 про те, що 26 липня 2019 року, невідома особа, діючи умисно, із корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні магазину «Fresh Market» TOB «OK РІТЕЙЛ ГРУП» за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Банківська, 81, таємно викрала майно останнього, чим спричинила матеріальну шкоду в сумі 248 грн. 44 коп..

Відповідно до постанови про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 27 серпня 2019 року, правову кваліфікацію у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 12019050510001551 від 27 липня 2019 року перекваліфіковано з ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, про що внесені відомості до ЄРДР.

Відповідно до заяви ОСОБА_5 , яка просить прийняти заходи до невстановленої особи, яка з 26 липня 2019 року, знаходячись в приміщенні магазину «Фреш-маркет» за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Банківська, 81, таємно викрала майно, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 248 грн. 44 коп. та добровільно надала робітникам поліції відео з камер спостережень розташованих в магазині «Фреш-маркет», який знаходиться за адресою: вул. Банківська, 81, м. Слов`янськ Донецької області.

Згідно із протоколом огляду лазерного диска від 28 липня 2019 року, в ході огляду встановлено, що в конверті знаходиться диск. В ході огляду диску встановлено, що на ньому перебувають відеофайли. Під час огляду відеофайла під назвою « 192.168.120.230 _3адний план_main_20190726203001 _203042», тривалiстю - 00:41 хвилини, було встановлено, що на ньому зафiксовано кольоровий вiдеозапис з камери спостереження, де зображені данi: «2019- 07-26 20:30:01». По периметру зали розташованi стелажi з товаром (зовнi схожий на пляшки, залізні банки, паки), навпроти камери спостереження знаходиться стелаж з товарами (зовнi схожі на пет-пачки з чiпсами, пляшки з напоями тощо), поруч з ним - горизонтально знаходиться холодильна камера з товаром. 3 лiвої сторони від камери спостереження спостереження у бік камери спостереження йде чоловiк вiком 30-35 рокiв, худорлявої статури, високого зросту, одягнений у блакитну футболку, шорти, який бере одиницю товару зі стелажу під камерою·спостереження, повертаеться знову у протилежну сторону вiд камери спостереження та зi стелажу бере двi одиницi товару (двi пачки). Далi вiн повертається до горизонтально розташованої холодильної камери, кладе на неї двi одиницi товару, після чого їх по одній одиниці ховає пiд футболку та пояс шортiв, надягнених на ньому. Після чого чоловік іде у протилежний бiк вiд камери спостереження.

Під час огляду відеофайла під назвою « 192.168.120.230 _3адний план_main_20190726203333 _203434», тривалiстю - 01:01 хвилини, було встановлено, що на ньому зафiксовано кольоровий вiдеозапис з камери спостереження, де зображені данi: «2019- 07-26 20:33:33». По периметру зали розташованi стелажi з товаром (зовнi схожий на пляшки, залізні банки, паки), навпроти камери спостереження знаходиться стелаж з товарами (зовнi схожі на пет-пачки з чiпсами, пляшки з напоями тощо), поруч з ним - горизонтально знаходиться холодильна камера з товаром. Бiля камери спостереження перебуває чоловік віком 30-35 рокiв, худорлявої статури, високого зросту, одягнений у блакитну футболку, шорти, який роздивляється товар на стелажi, що розташований праворуч від камери спостереження. Далі чоловік з холодильної камери дістає одну одиницю товару (зовні схожий на упаковку «крабових паличок»), яку намагається сховати у кишеню шортів, але у нього не вдається. Далі чоловік бере пляшку зі стелажу, що розташований ліворуч, іде у протилежний бік, ховає упаковку «крабових паличок» зі сторони спини під пояс шортів, що на ньому одягнені.

Під час огляду відеофайла під назвою « 192.168.120.230 _Задній план_main_20190726203517_203615», тривалiстю - 00:58 хвилини, було встановлено, що на ньому зафiксовано кольоровий вiдеозапис з камери спостереження, де зображені данi: « 2019 - 07-26 20:35:17». По периметру зали розташованi стелажi з товаром (зовнi схожий на пляшки, залізні банки, паки), навпроти камери спостереження знаходиться стелаж з товарами (зовнi схожі на пет - пачки з чiпсами, пляшки з напоями тощо), поруч з ним - горизонтально знаходиться холодильна камера з товаром. У бік камери спостереження іде чоловік, який в руках тримає одну упаковку товару (зовні схожу на упаковку кави), далі бере пачку якогось товару, підходить до горизонтально розташованої холодильної камери, кладе на нього другу одиницю товару, а першу ховає за пояс шортів, що на ньому одягнені.

Під час огляду був вилучений диск для лазерних систем зчитування, який був поміщений в паперовий конверт з пояснюючим надписом - «Видео от 26.07.2019 года магазин «Бест маркет» по ул. Банковской. 81, г. Славянск», склеєний та опечатаний печаттю «Ф-1 Слов`янського відділу поліції».

Судом досліджений вказаний диск із відеофайлами в судовому засіданні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно на відео зафіксовано, як він вчиняє крадіжку товару.

Згідно із протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 серпня 2019 року, за участю свідка ОСОБА_5 , остання, на фотознімку № 1 впізнала особу, яка 26 липня 2019 року виклала товар з магазину.

Згідно із довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 серпня 2019 року, на фото № 1 зображений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 26 липня 2019 року, він добровільно видав співробітникам поліції викрадені ним три пачки кави.

Згідно із протоколом огляду місця події від 26 липня 2019 року, та фототаблицею до нього, 26 липня 2019 року у період часу з 22 год. 40 хв. по 23 год. 15 хв. був проведений огляд магазину ТОВ «Fresh - Market» розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Банківська, 81, де в ході огляду встановлено, що поруч з касовою зоною перебуває ОСОБА_1 , який добровільно надав 1 пачку натуральної розчинної сублімованої кави «Jacobs Monarch» вагою 120 грамів., 1 пачку натуральної смаженої кави «Jacobs Monarch classic» вагою 225 грамів, 1 пачку натуральної смаженої меленої кави першого ґатунку «Львівська ароматна кава» вагою 250 грамів, які з його слів він намагався викрасти з приміщення магазину, але був затриманий. Під час огляду виявлено три упаковки кави, які було оглянуто та повернуто під розписку на відповідальне збереження

Відповідно до розрахунку на оплату № УТ-496 від 13 серпня 2019 року, вартість викраденого майна разом із ПДВ становить 358 грн. 98 коп.

Згідно із висновком № 4246 складеним 19 серпня 2019 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість майна на момент вчинення злочину, тобто на 26 липня 2019 року, а саме:пачки натуральної розчинної сублімованої кави «Jacobs Monarch», вагою 120 грамів, становила 123(сто двадцять три) грн. 07 коп., пачки натуральної смаженої кави «Jacobs Monarch classic» вагою 225 грамів, становила 82(вісімдесят дві) грн. 99 коп., пачки натуральної смаженої меленої кави першого ґатунку «Львівська ароматна кава» вагою 250 грамів, становила 63 (шістдесят три) грн. 33 коп.. Загальна ринкова вартість майна на момент вчинення злочину становить 269 (двісті шістдесят дев`ять) грн. 39 коп..

Відповідно до постанови про визнання та залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 27 липня 2019 року оглянутий лазерний диск - «Видео от 26.07.2019 года магазин «Бест маркет» по ул. Банковской, 81, г. Славянск» залучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу та зберігаються в матеріалах кримінального провадежння.

Постановою від 27 липня 2019 року, було визнано речовими доказами пачку натуральної розчинної сублімованої кави «Jacobs Monarch» вагою 120 грамів, пачку натуральної смаженої кави «Jacobs Monarch classic» вагою 225 грамів, пачку натуральної смаженої меленої кави першого ґатунку «Львівська ароматна кава» вагою 250 грамів, які передані на зберігання касиру продовольчих товарів ТОВ «Fresh - Market» ОСОБА_5 .

Згідно із розпискою касира продовольчих товарів ТОВ «Fresh - Market» ОСОБА_5 , їй, 26 липня 2019 року, на відповідальне зберігання було передано: 2 упаковки кофе «Jacobs Monarch», упаковка кофе «Львівська ароматна кава», до вирішення питання в судовому порядку.

Суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження частини речових доказів - стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів дозволяє дійти таких висновків.

Суд приймає показання обвинуваченого щодо вартості та обсягу викраденого майна, оскільки такі його показання узгоджуються із дослідженими у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_5 , протоколами слідчих дій, висновками експертизи, даними відео файлів на лазерному диску, як речовому доказі.

Щодо показань обвинуваченого в тій їх частині, що він побачивши, що двері у магазин зачинені, викрадене майно повернув на прилавок, не проходивши касову зону, суд не може прийняти до уваги, оскільки такі його показання спростовуються показаннями свідка ОСОБА_5 , яка під присягою ствердила, що ОСОБА_1 намагався вийти з магазину та касову зону оминув, попередньо залишивши їй товар на касі буцімто для того, щоб він прийшов за товаром пізніше, оскільки забув вдома платіжну картку, даними протоколу огляду місця події, за яким ОСОБА_1 добровільно видає товар, який знаходиться на касовій зоні.

Суд приймає до уваги показання свідка ОСОБА_5 , оскільки вони дані під присягою, узгоджуються із протоколом огляду місця події, висновками експертизи, даними відеозапису.

Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені у відповідності до норм чинного КПК України та є належними та допустимими не суперечать показанням обвинуваченого, речовими доказам, узгоджуються із висновком експертизи.

Суд приймає до уваги як достовірні докази висновки експертизи, оскільки вони проведені компетентними спеціалістами, узгоджуються з вищенаведеними об`єктивними доказами по справі.

Суд приймає до уваги інформацію, яка міститься на диску для лазерних систем зчитування, оскільки вказана інформація є належною та допустимою в сенсі чинного КПК України.

При цьому, суд приймає до уваги показання свідка ОСОБА_6 щодо помилки при маркуванні лазерних дисків, та вважає, що така помилка слідчого не може суттєво вплинути на допустимість вказаних доказів, оскільки диски із відеозаписом надані потерпілими на вимогу ст. 93 КПК України, в рамках повноважень потерпілого та не в порушення вимог щодо збирання доказів, визначених в КПК України, матеріали вказаних кримінальних проваджень були об`єднані відповідно до вимог чинного КПК України, відкриті обвинуваченому та його захиснику в порядку ст. 290 КПК України, під час судового розгляду досліджені безпосередньо в судовому засіданні.

Судом приймаються до уваги документи щодо проведеної інвентаризації, оскільки вони отримані відповідно до норм чинного КПК України та відомості, які в них містяться узгоджуються із вищенаведеними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Даючи оцінку доказам, які були досліджені в процесі судового розгляду, суд приходить до переконання що обставини, викладені у обвинувальному акті щодо доведеності винності ОСОБА_1 по епізоду від 26 липня 2019 року, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, його дії кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а тому вважає, що обвинувачений ОСОБА_1 скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

По епізоду від 01 серпня 2019 року щодо викрадення товару з магазину «ЄВА-238» ТОВ «РУШ», судом досліджені такі докази:

Представник потерпілого Журавльов С. І., в судове засідання не прибув, подав заяву в якій розгляд провадження просив проводити у його відсутності, зазначивши, що приймати участь у судових дебатах не бажає, щодо призначення покарання покладається на розсуд суду.

Згідно із витягом з ЄДРДР за № 12019050510001653, внесено відомості про вчинення злочину за кваліфікацією ч.1 ст. 185 КК України за повідомленням ОСОБА_8 про те, що 01 серпня 2019 року невідома особа, діючи умисно, із корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні магазину «ЄВА» ТОВ «РУШ» за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. генерала Батюка, 15, таємно викрала майно, чим спричинила матеріальну шкоду в сумі 261 грн. 44 коп..

Відповідно до постанови про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 27 серпня 2019 року, правову кваліфікацію у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 12019050510001653 від 07 серпня 2019 року перекваліфіковано з ч.1 ст. 185 КК України на ч.2 ст. 185 КК України, про що внесені відомості до ЄРДР.

Відповідно до заяви керуючої магазином ОСОБА_8 , остання просить прийняти заходи до невстановленої особи, яка з 01 серпня 2019 року, знаходячись в приміщенні магазину «Єва» за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. генерала Батюка, 15, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку товару, чим спричинила матеріальну шкоду на загальну суму 261 грн. 44 коп. (без ПДВ). В заяві повідомляється про добровільне надання робітникам поліції відео з камер спостережень розташованих в магазині «Єва-238», який знаходиться за адресою по вул. вул. генерала Батюка, 15.

Згідно із протоколом огляду місця події від 07 серпня 2019 року, та фототаблицею до нього, 07 серпня 2019 року у період часу з 18 год. 40 хв. по 19 год. 00 хв. з письмового дозволу керуючого магазином, був проведений огляд магазину «Єва» розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. генерала Батюка, 15, де в ході огляду нічого не виявлено та не вилучено.

Згідно із протоколом огляду диска від 07 серпня 2019 року, встановлено, що на ньому перебувають відеофайли. Під час огляду відеофайла під назвою « ch03_20190801151214», тривалiстю - 03:50 хвилини, було встановлено, що на ньому зафіксовано кольоровий відеозапис з камери спостереження, де зображені дані «08-01-2019 чт 15:12:14 ch 03». Ліворуч від камери спостереження знаходиться стелаж з товарами (зовні схожі на пляшки з шампунем, кондиціонерами для волосся), праворуч знаходяться стелажі з товарами (зовні схожі на пляшки, банки, тощо). Торгівельною залою пересувається чоловік віком 30-35 років, худорлявої статури, високого зросту, одягнений в блакитну футболку, шорти. Далі чоловік йде у бік камери спостереження, де в цей момент в ньому можна впізнати ОСОБА_1 .. Після чого він уходить в праву сторону від камери спостереження та через деякий час повертається з товаром в руці (зовні схожий на пляшку). Далі чоловік підходить до стелажу, що розташований ліворуч від камери спостереження, де з верхньої полиці бере дві одиниці товару (зовні схожі на шампунь) та йде за стелаж, після чого з поля зору зникає.

Під час огляду відеофайла під назвою « ch03_20190801151214», тривалiстю - 03:50 хвилини, було встановлено, що на ньому зафіксовано кольоровий відеозапис з камери спостереження, де зображені дані «08-01-2019 чт 15:12:14 ch 08». Ліворуч від камери спостереження знаходиться стелаж з товарам, праворуч - вхід до торгівельної зали та стелажі з товаром. Ліворуч від камери спостереження (на 00:44 хв.) іде чоловік віком 30-35 років, худорлявої статури, високого зросту, одягнений в блакитну футболку з написом «Fendi», шорти, в якому можна впізнати ОСОБА_1 , який йде у протилежний бік від камери спостереження, зупиняється біля стелажу, що розташований ліворуч, бере одиницю товару та йде у протилежний бік, далі з поля зору зникає та іде у напрямку камери спостереження та в цей момент вищезазначений товар кладе лівою рукою до бокової кишені шортів надягнених на ньому. Далі він спілкується з робітником магазину та уходить у протилежну сторону від камер спостережень.

Під час огляду був вилучений диск для лазерних систем зчитування, який був поміщений в паперовий конверт з пояснюючим надписом - «Видео от 01.08.2019 года магазин «ЕВА» по ул. Батюка, 15, г. Славянск», склеєний та опечатаний печаттю «Ф-1 Слов`янського відділу поліції».

Судом досліджений вказаний диск із відеофайлами в судовому засіданні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно на відео зафіксовано, як він вчиняє крадіжку товару.

Згідно із протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 серпня 2019 року, за участю свідка ОСОБА_8 , остання, на фотознімку № 3 впізнала особу, яка здійснила крадіжку товара в магазині.

Згідно із довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 серпня 2019 року, на фото № 3 зображений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до акту інвентаризації від 01 серпня 2019 року складений керуючою магазином ОСОБА_8 у складі комісії спільно з адміністратором ТЗ та продавцем магазину "ЄВА" розташованому за адресою м Слов`янськ вул. генерала Батюка, 15, проведена інвентаризація товару, де виявлена недостача товару: однієї пляшки гелю для вмивання з вугіллям для шкіри обличчя марки «Гарньєр» «Чиста шкіра актив 3в1», об`ємом 150 мл.; однієї пляшки шампуня марки «Хед&Шолдерс» «Об`єм від самих коренів», об`ємом 400 мл.; однієї пляшки шампуня - кондиціонера марки «Хед&Шолдерс» «2в1 для гладкого та шовковистого волосся», об`ємом 400 мл., всього на суму - 217 грн 87 коп. без ПДВ.

Згідно із висновком № 52 від 20 серпня 2019 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість майна на момент вчинення злочину, тобто на 01 серпня 2019 року становить: однієї пляшки гелю для вмивання з вугіллям для шкіри обличчя марки «Гарньєр» «Чиста шкіра актив 3в1», об`ємом 150 мл., - 119 грн. 18 коп.; однієї пляшки шампуня марки «Хед&Шолдерс» «Об`єм від самих коренів», об`ємом 400 мл., - 89 грн. 64 коп.; однієї пляшки шампуня - кондиціонера марки «Хед&Шолдерс» «2в1 для гладкого та шовковистого волосся», об`ємом 400 мл., - 96 грн. 67 коп..

Відповідно до постанови від 07 серпня 2019 року оглянутий лазерний диск - «Видео от 01.08.2019 года магазин «ЕВА» по ул. Батюка, 15, г. Славянск» залучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ та залишено зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів, - показань свідків, дослідження частини речових доказів - стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів дозволяє дійти таких висновків.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого щодо обставин скоєння правопорушення та визнання провини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення по вказаному епізоду, оскільки такі його показання узгоджуються із дослідженими у судовому засіданні протоколами слідчих дій, висновками експертизи, даними відео файлів на лазерному диску, як речовому доказі.

Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені у відповідності до норм чинного КПК України та є належними та допустимими не суперечать показанням обвинуваченого, речовими доказам, узгоджуються із висновком експертизи.

Суд приймає до уваги як достовірні докази висновки експертизи, оскільки вони проведені компетентними спеціалістами, узгоджуються з вищенаведеними об`єктивними доказами по справі.

Суд приймає до уваги інформацію, яка міститься на диску для лазерних систем зчитування, оскільки вказана інформація є належною та допустимою в сенсі чинного КПК України.

Судом приймаються до уваги документи щодо проведеної інвентаризації, оскільки вони отримані відповідно до норм чинного КПК України та відомості, які в них містяться узгоджуються із вищенаведеними дослідженими в судовому засіданні доказами.

По епізоду від 02 серпня 2019 року щодо викрадення товару з магазину «Єва-296», судом досліджені такі письмові докази:

Згідно із витягом з ЄДРДР за № 12019050510001681, внесено відомості про вчинення злочину за кваліфікацією ч.1 ст. 185 КК України за усною заявою про те, що 12 серпня 2019 року невідома особа, діючи умисно, із корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні магазину «ЄВА-296» за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, Площа Привокзальна, 6, таємно викрала майно належне магазину «ЄВА-296», чим спричинила матеріальну шкоду в сумі 393,80 гривень.

Відповідно до постанови про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 27 серпня 2019 року, правову кваліфікацію у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 12019050510001681 від 12 серпня 2019 року перекваліфіковано з ч.1 ст. 185 КК України на ч.2 ст. 185 КК України, про що внесені відомості до ЄРДР.

Відповідно до постанови від 27 серпня 2019 року матеріали кримінальних проваджень № 12019050510001457, № 12019050510001551, № 12019050510001663, № 12019050510001681 об`єднані в одне провадження № 12019050510001457, відповідні відомості внесені до ЄДРДР.

Відповідно до заяви керуючого магазином «Єва-296» ТОВ «РУШ» ОСОБА_9 , яка просить прийняти заходи до не встановленої особи, яка з 02 серпня 2019 року, шляхом вільного доступу викрав майно ТОВ «РУШ» з магазину «Єва-296», за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, Площа Привокзальна, 6, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 393 грн. 80 коп..

Згідно із заявою керуючої магазином, ОСОБА_9 добровільно надала дозвіл на огляд приміщення магазину «ЄВА» за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, площа Привокзальна, 6.

Згідно із протоколом огляду місця події від 12 серпня 2019 року, та фототаблицею до нього, 12 серпня 2019 року у період часу з 16 год. 28 хв. по 17 год. 05 хв. був проведений огляд магазину «Єва-296» ТОВ «РУШ» розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, площа Привокзальна, буд. 6, де в ході огляду зафіксовано місце вчинення злочину, нічого не вилучено.

Згідно із заявою керуючої магазином ОСОБА_9 . добровільно надала співробітникам поліції відеозапис з камер спостереження магазину «Єва - 296» розташованого за адресою Донецька область, м. Слов`янськ, площа Привокзальна, 6.

Згідно із протоколом огляду лазерного диску від 12 серпня 2019 року, під час огляду відеофайла під назвою « ch02_20190802110046», було встановлено, що на ньому зафіксовано кольоровий відеозапис з камери спостереження, де зображені дані «08-02-2019 пт 11:00:46». По периметру торгівельної зали розташовані стелажі з різним товаром, праворуч та ліворуч від камери спостереження розташовані стелажі, між якими розташований простір для пересування покупців торгівельною залою. Зі сторони камери спостереження з`являється чоловік 30-35 років, худорлявої статури, високого зросту, одягнений в блакитну футболку, джинси. В лівій руці він тримає предмет зовні схожий на флакон, підходить до стелажу, розташованого ліворуч від камери спостереження, де бере з полиці дві одиниці товару. Далі на 11:02653 хвилині чоловік правою рукою ховає дві одиниці товару (зовні схожі на флакони) під футболку та пояс джинсів. При цьому, в особі чоловіка можна впізнати ОСОБА_1 ..

Під час огляду відеофайла під назвою « ch02_20190802133300», було встановлено, що на ньому зафіксовано кольоровий відеозапис з камери спостереження, де зображені дані «08-02-2019 пт 13:33:00». По периметру торгівельної зали розташовані стелажі з різним товаром, праворуч та ліворуч від камери спостереження розташовані стелажі, між якими розташований простір для пересування покупців торгівельною залою. З протилежної сторони від камери спостереження з`являється чоловік 30-35 років, худорлявої статури, високого зросту, одягнений в блакитну футболку, джинси, який з торгівельною корзиною у руках зупиняється біля полиць стелажу, що розташований ліворуч від камери спостереження. Далі чоловік бере дві одиниці товару, кладе до корзини, іде у напрямку камери спостереження та в цей момент в особі чоловіка можна впізнати ОСОБА_1 . Далі останній повертається на місце між двома стелажами, ставить корзину на підлог, правою рукою ховає одну одиницю товару під футболку за пояс джинсів, надягнених на ньому. Після цього, чоловік з корзини достає другу одиницю товару та іде у протилежний бік від камери спостереження та з поля зору зникає.

Під час огляду відеофайла під назвою « ch03_20190802110000», було встановлено, що на ньому зафіксовано кольоровий відеозапис з камери спостереження, де зображені дані «08-02-2019 пт 11:00:00». Ліворуч від камери спостереження розташована касова зона, по периметру торгівельної зали - стелажі з товаром. Ліворуч від камери спостереження з`являється чоловік 30-35 років, худорлявої статури, високого зросту, одягнений в блакитну футболку, джинси, який підходить під камеру спостереження та залишає верхній одяг. Далі пересувається торгівельною залою. Через де який час ліворуч від камери спостереження та з поля зору зникає. При цьому в особі чоловіка можна впізнати ОСОБА_1 .

Під час огляду відеофайла під назвою « ch03_20190802133300», було встановлено, що на ньому зафіксовано кольоровий відеозапис з камери спостереження, де зображені дані «08-02-2019 пт 13:33:00». Ліворуч від камери спостереження розташована касова зона, по периметру торгівельної зали - стелажі з товаром. Ліворуч від камери спостереження з`являється чоловік 30-35 років, худорлявої статури, високого зросту, одягнений в блакитну футболку, джинси, який підходить під камеру спостереження та залишає верхній одяг. Далі чоловік бере торгівельну корзину та іде поміж торгівельних рядів, де нагинається та робить якісь рухи. Через деякий час повертається, залишає корзину та іде ліворуч від камери спостереження, після чого з поля зору зникає. При цьому в особі чоловіка можна впізнати ОСОБА_1 .

Під час огляду був вилучений диск для лазерних систем зчитування, який був поміщений в паперовий конверт з пояснюючим надписом - «Видео от 02.08.2019 года магазин «ЕВА-296» по Привокзальной площади, 6, г. Славянск», склеєний та опечатаний печаттю «Ф-1 Слов`янського відділу поліції».

Судом досліджений вказаний диск із відеофайлами в судовому засіданні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно на відео зафіксовано, як він вчиняє крадіжку товару.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 , він добровільно видав співробітникам поліції викрадені ним засоби особистої гігієни, які таємно викрав у магазині «Єва» розташованого за адресою Донецька область, м. Слов`янськ, Площа Привокзальна, 6.

Згідно із протоколом огляду місця події від 12 серпня 2019 року, у період часу з 20 год. 00 хв. по 20 год. 30 хв. був проведений огляд відкритої місцевості біля під`їзду АДРЕСА_2 , де знаходиться ОСОБА_1 , який самостійно, добровільно надав для огляду, флакони з шампунем при цьому заявив, що вказані флакони він викрав 02 серпня 2019 року у магазині «Єва-296», який розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, площа Привокзальна, 6. Виявлене під час огляду, а саме: одну пляшку шампуню для сухого, ослабленого та пошкодженого волосся марки «Естель», об`ємом 300 мл., одну пляшку шампуню сріблястого для холодних відтінків блонд марки «Естель», об`ємом 300 мл., одну пляшку шампуню для фарбованого і меліорованого волосся марки «Ботанік Терапі», об`ємом 300 мл, одну пляшку шампуню для сухого та пошкодженого волосся марки «Ботанік Терапі», об`ємом 400 мл., - вилучено.

Згідно із протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 серпня 2019 року, за участю свідка ОСОБА_9 , остання, на фотознімку № 4 впізнала особу, яка здійснила крадіжку в магазині.

Згідно із довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 серпня 2019 року, на фото № 4 зображений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до власноруч написаної заяви від 29 серпня 2019 року, ОСОБА_1 не бажає проводити слідчий експеримент за його участю.

Відповідно до акту інвентаризації від 12 серпня 2019 року складений керуючою магазином ОСОБА_9 у складі комісії спільно з адміністратором ТЗ та продавцем-касиром магазину "ЄВА-296" розташованому за адресою м Слов`янськ, площа Привокзальна, 6 проведена інвентаризація товару, де виявлена недостача товару: одну пляшку шампуню для сухого, ослабленого та пошкодженого волосся марки «Естель», об`ємом 300 мл., одну пляшку шампуню сріблястого для холодних відтінків блонд марки «Естель», об`ємом 300 мл., одну пляшку шампуню для фарбованого і меліорованого волосся марки «Ботанік Терапі», об`ємом 300 мл, одну пляшку шампуню для сухого та пошкодженого волосся марки «Ботанік Терапі», об`ємом 400 мл., на загальну суму - 393 грн 80 коп..

Відповідно до довідки збитків та видаткової накладної, сума збитків становить разом без ПДВ - 328,30 грн., разом з ПДВ - 393,80 грн..

Згідно із висновком № 50 від 21 серпня 2019 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість майна на момент вчинення злочину, тобто станом на 02 серпня 2019 року, а саме: однієї пляшки шампуню для сухого, ослабленого та пошкодженого волосся, марки «Естель», об`ємом 300 мл., - 120 грн. 00 коп.; однієї пляшки шампуню сріблястого для холодних відтінків блонд, марки «Естель», об`ємом 300 мл., - 125 грн. 00 коп.; однієї пляшки шампуню для фарбованого і меліорованого волосся, марки «Ботанік Терапі», об`ємом 300 мл, - 70 грн. 24 коп.; однієї пляшки шампуню для сухого та пошкодженого волосся, марки «Ботанік Терапі», об`ємом 400 мл., - 72 грн. 84 коп..

Відповідно до постанови від 12 серпня 2019 року, лазерний диск - «Видео от 02.08.2019 года магазин «ЕВА-296» по Привокзальной площади, 6, г. Славянск» долучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ, який зберігається в матеріалах кримінального провадження.

Постановою від 12 серпня 2019 року, одну пляшку шампуню для сухого, ослабленого та пошкодженого волосся марки «Естель», об`ємом 300 мл., одну пляшку шампуню сріблястого для холодних відтінків блонд марки «Естель», об`ємом 300 мл., одну пляшку шампуню для фарбованого і меліорованого волосся марки «Ботанік Терапі», об`ємом 300 мл, одну пляшку шампуню для сухого та пошкодженого волосся марки «Ботанік Терапі», об`ємом 400 мл., визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 120190505100001681. Речові докази передані під розписку ОСОБА_9 під відповідальне збереження.

Згідно із розпискою ОСОБА_9 , їй, на відповідальне зберігання було передано від співробітників поліції викрадене майно з магазину «Єва», розташованого у м. Слов`янськ Донецької області, площа Привокзальна, 6, а саме: одну пляшку шампуню для сухого, ослабленого та пошкодженого волосся марки «Естель», об`ємом 300 мл., одну пляшку шампуню сріблястого для холодних відтінків блонд марки «Естель», об`ємом 300 мл., одну пляшку шампуню для фарбованого і меліорованого волосся марки «Ботанік Терапі», об`ємом 300 мл, одну пляшку шампуню для сухого та пошкодженого волосся марки «Ботанік Терапі», об`ємом 400 мл..

Суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів, - показань свідків, дослідження частини речових доказів - стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів дозволяє дійти таких висновків.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого щодо обставин скоєння правопорушення та визнання провини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення по вказаному епізоду, оскільки такі його показання узгоджуються із дослідженими у судовому засіданні протоколами слідчих дій, висновками експертизи, даними відео файлів на лазерному диску, як речовому доказі.

Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені у відповідності до норм чинного КПК України та є належними та допустимими не суперечать показанням обвинуваченого, речовими доказам, узгоджуються із висновком експертизи.

Суд приймає до уваги як достовірні докази висновки експертизи, оскільки вони проведені компетентними спеціалістами, узгоджуються з вищенаведеними об`єктивними доказами по справі.

Суд приймає до уваги інформацію, яка міститься на диску для лазерних систем зчитування, оскільки вказана інформація є належною та допустимою в сенсі чинного КПК України.

Судом приймаються до уваги документи щодо проведеної інвентаризації, оскільки вони отримані відповідно до норм чинного КПК України та відомості, які в них містяться узгоджуються із вищенаведеними дослідженими в судовому засіданні доказами.

По епізоду від 30 серпня 2019 року щодо викрадення електричного водонагрівача, який належіть потерпілій ОСОБА_3 , судом досліджені такі письмові докази:

Потерпіла ОСОБА_3 , в судове засідання не прибула, подала заяву в якій розгляд кримінального провадження просила проводити у її відсутності, зазначивши, що приймати участь у судових дебатах не бажає, щодо призначення покарання покладається на розсуд суду.

Згідно із витягом з ЄДРДР за № 12019050510001839, внесено відомості про вчинення злочину за кваліфікацією ч.1 ст. 185 КК України;

Відповідно до постанови про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 16 вересня 2019 року, правову кваліфікацію у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 12019050510001839 від 07 вересня 2019 року перекваліфіковано з ч.1 ст. 185 КК України на ч.2 ст. 185 КК України, про що внесені відомості до ЄРДР.

Згідно із протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 06 вересня 2019 року, ОСОБА_3 просить прийняти заходи до свого онука ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з 30 серпня 2019 року приблизно о 10 годині, викрав з квартири заявниці електричний водонагрівач, чим заподіяв шкоду на суму 2000 грн. 00 коп. та надає дозвіл працівникам поліції на проведення огляду квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу огляду від 06 вересня 2019 року із фототаблицями за добровільною згодою власника потерпілої ОСОБА_3 оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_2 . Зафіксовано місце вчинення злочину, нічого не вилучено.

Згідно із протоколом огляду предмету від 09 вересня 2019 року та фототаблиці до нього за участю власника приміщення ОСОБА_10 , останній біля під`їзду АДРЕСА_3 добровільно надав для огляду електричний водонагрівач «Термекс», повідомивши, що придбав його у малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_11 30 серпня 2019 року за 150 грн..

Згідно із протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 вересня 2019 року, за участю свідка ОСОБА_10 , останній, на фотознімку № 1 впізнав чоловіка, у якого він 30 серпня 2019 року по вул. Добровольського м. Слов`янська Донецької області придбав за 150 грн. електричний водонагрівач «Термекс».

Згідно із довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 вересня 2019 року, на фото № 1 зображений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 вересня 2019 року, за участю свідка ОСОБА_12 , остання, на фотознімку № 3 впізнала чоловіка, це її сусід, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та який 30 серпня 2019 року о 10 годині виносив з квартири габаритний предмет у ковдрі.

Згідно із довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 вересня 2019 року, на фото № 3 зображений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до заяви від 16 вересня 2019 року, ОСОБА_1 відмовився від проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 12019050510001839.

Відповідно до висновку № 4645 від 12 вересня 2019 року, судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість викраденого майна, що належить ОСОБА_3 , а саме: електричного водонагрівача Термекс STAINLESS.G.5 RZB 80-L 0801011616 становить 1500 грн. 00 коп..

Відповідно до постанови від 10 вересня 2019 року, електричний водонагрівач Термекс STAINLESS.G.5 RZB 80-L 0801011616 та кольорова ковдра темно-зеленого кольору, вилучені в ході ОМП від 09 вересня 2019 року, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12019050510001839 та повернуті ОСОБА_3 під розписку на відповідальне збереження.

Відповідно до розписки від 09 вересня 2019 року ОСОБА_3 отримала від слідчого ОСОБА_13 на зберігання електричний водонагрівач Термекс STAINLESS.G.5 RZB 80-L 0801011616, паспорт та інструкцію по експлуатації до нього, договір № 957 про надання послуг з утримання будинків та споруд, та прибудинкових територій, а також ковдру, які належать їй та були викрадені її онуком ОСОБА_1 30 серпня 2019 року з квартири АДРЕСА_2 , де вони разом мешкали.

Суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів, - показань свідків, дослідження частини речових доказів - стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого щодо обставин скоєння правопорушення та визнання провини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення по вказаному епізоду, оскільки такі його показання узгоджуються із дослідженими у судовому засіданні протоколами слідчих дій, висновками експертизи, даними відео файлів на лазерному диску, як речовому доказі.

Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені у відповідності до норм чинного КПК України та є належними та допустимими не суперечать показанням обвинуваченого, речовими доказам, узгоджуються із висновком експертизи.

Суд приймає до уваги як достовірні докази висновки експертизи, оскільки вони проведені компетентними спеціалістами, узгоджуються з вищенаведеними об`єктивними доказами по справі.

Даючи оцінку доказам, які були досліджені в процесі судового розгляду, суд приходить до переконання що обставини, викладені у обвинувальному акті щодо доведеності винності ОСОБА_1 по кожному з наведених вище епізодів за 01 серпня 2019 року, 02 серпня 2-19 року, 30 серпня 2019 року знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, його дії по кожному з наведених вище епізодів окремо та в сукупності кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 185 КК України, а тому вважає, що обвинувачений ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

По епізоду від 03жовтня 2019 року щодо заволодіння електричним водонагрівачем, який належіть потерпілій ОСОБА_3 , шляхом зловживання довiрою (шахрайство), судом досліджені такі письмові докази:

Потерпіла ОСОБА_3 , в судове засідання не прибула, подала заяву в якій розгляд кримінального провадження просила проводити у її відсутності, зазначивши, що приймати участь у судових дебатах не бажає, щодо призначення покарання покладається на розсуд суду.

Згідно із витягом з ЄДРДР за № 12019050510002122 внесено відомості про вчинення злочину за кваліфікацією ч.1 ст. 185 КК України, відповідно до заяви ОСОБА_3 , про те що на початку жовтня 2019 року її онук ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу викрав водонагріваючий бак, в результаті чого ОСОБА_3 заподіяно матеріальний збиток у сумі 1000 гривень.

Відповідно до постанови про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 31 жовтня 2019 року, правову кваліфікацію у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 12019050510002122 від 19 жовтня 2019 року перекваліфіковано з ч.1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України, про що внесені відомості до ЄРДР.

Згідно із заявою від 10 жовтня 2019 року, ОСОБА_3 просить прийняти заходи до свого онука ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на початку жовтня 2019 року, викрав з квартири заявниці електронний водонагрівач «Термекс» сріблястого кольору, чим заподіяв шкоду на суму 1000 грн. та надає дозвіл працівникам поліції на проведення огляду квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно із заявою від 19 жовтня 2019 року, ОСОБА_3 надала дозвіл на проведення огляду її квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу огляду від 19 жовтня 2019 року із фототаблицями за добровільною згодою потерпілої ОСОБА_3 оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_2 . Зафіксовано місце вчинення злочину, нічого не вилучено.

Згідно із протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 жовтня 2019 року, за участю свідка ОСОБА_14 , останній на фотознімку № 2 впізнав чоловіка, який 03 жовтня 2019 року продав йому водонагріваючий бак, ємкістю 80 л.

Згідно із довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 жовтня 2019 року, на фото № 2 зображений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із заявою від 23 жовтня 2019 року, свідок ОСОБА_14 надав дозвіл співробітникам поліції на проведення огляду та вилучення водонагріваючого баку Термекс RZB 80-L.

Згідно із протоколом огляду від 23 жовтня 2019 року та фототаблиці до нього за участю ОСОБА_14 , останній добровільно надав для огляду електричний водонагрівач «Термекс» у корпусі сріблястого кольору. Вищезазначений водонагрівач був оглянутий та вилучений на Центральному ринку по вул. Ярморочній, 35, в м. Слов`янську Донецької області.

Відповідно до технічного паспорту та інструкції, електричний водонагрівач Термекс STAINLESS.G.5 RZB 80-L 0801011616 потерпіла ОСОБА_3 придбала у торгівельній організації «Віст-Сервіс»15 травня 2008 році.

Згідно із заявою від 11 листопада 2019 року, ОСОБА_3 надала дозвіл співробітникам поліції на проведення слідчого експерименту за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно із протоколом про проведення слідчого експерименту від 11 листопада 2019 року та фототаблиці до нього за участю потерпілої ОСОБА_3 , остання пояснила, що у зазначеній квартирі, вона протягом тривалого часу проживає зі своїм онуком ОСОБА_1 , який веде асоціальний образ життя, офіційно не працює, вживає якісь наркотичні речовини. Далі потерпіла у ванній кімнаті квартири вказала на стіну та пояснила, що на зазначеній стіні раніше розташовувався водонагрівач у корпусі сріблястого кольору Термекс STAINLESS.G.5 RZB 80-L, який їй належав. Так 03 жовтня 2019 року, близько 07 годині 50 хвилин її онук ОСОБА_1 демонтував водонагрівач і пояснив ОСОБА_15 , що його необхідно ремонтувати, та у найближчий час він його поверне, на що потерпіла погодилась, та ОСОБА_1 разом із водонагрівачем пішов з місця мешкання. Після цього ОСОБА_1 тривалий час не повертав водонагрівач і ОСОБА_3 звернулась до правоохоронних органів.

Відповідно до заяви від 06 листопада 2019 року, ОСОБА_1 відмовився від проведення слідчого експерименту по у кримінальному провадженні № 12019050510002122.

Відповідно до висновку № 85 від 28 жовтня 2019 року, судової товарознавчої експертизи, залишкова вартість викраденого майна, що належить ОСОБА_3 , на момент вчинення злочину тобто, на 03 жовтня 2019 року, з урахування зносу, а саме: водонагріваючого баку (водонагрівачу) у корпусі сріблястого кольору, який попереду має напис «STAINLESS.G.5 ТЕРМЕКС» становила 2918 грн. 40 коп..

Відповідно до постанови від 23 жовтня 2019 року, водонагрівач ТЕРМЕКС RZB 80-L визнано речовим доказом та передано під розписку потерпілій ОСОБА_3 на відповідальне збереження.

Відповідно до розписки від 23 жовтня 2019 року ОСОБА_3 отримала від співробітників поліції електричний водонагрівач Термекс STAINLESS.G.5 RZB 80-L на відповідальне збереження.

Суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів, - показань свідків, дослідження речових доказів - стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів дозволяє дійти таких висновків.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого щодо обставин скоєння правопорушення та визнання провини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення по вказаному епізоду, оскільки такі його показання узгоджуються із дослідженими у судовому засіданні протоколами слідчих дій, висновками експертизи.

При цьому доводи обвинуваченого щодо того, що вдруге він не демонтував водонагрівач спростовуються протоколом слідчого експерименту із потерпілою, крім того не є суттєвими обставинами вчинення правопорушення.

Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені у відповідності до норм чинного КПК України та є належними та допустимими не суперечать показанням обвинуваченого, речовими доказам, узгоджуються із висновком експертизи.

Суд приймає до уваги як достовірні докази висновки експертизи, оскільки вони проведені компетентними спеціалістами, узгоджуються з вищенаведеними об`єктивними доказами по справі. Судом зважає на те, що по двох епізодах експерт прийшов до різних висновків щодо вартості викраденого майна та звертає такі розбіжності у висновках на інфляційні процеси.

Даючи оцінку всім доказам, які були досліджені в процесі судового розгляду, суд приходить до переконання що обставини, викладені у обвинувальному акті щодо доведеності винності ОСОБА_1 у кримінальному правопорушенню по вказаному епізоду знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, його дії кваліфіковані вірно, а тому вважає, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодiння чужим майном шляхом зловживання довiрою (шахрайство), вчинене повторно.

Судом були досліджені відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_1 :

Згідно із висновком судово-психіатричної експертизи № 866 від 24 вересня 2019 року, ОСОБА_1 є психічно здоровим. Виявляє акцентуацію особистості за нестійким типом психічні та поведінкові порушення в наслідок вживання алкоголю, опіоїдів, канабіоїдів, психостимуляторів зі шкідливими наслідками, стан нестійкої компенсації (ремісія два роки). За своїм психічним станом ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. У момент вчинення інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 не перебував у тимчасово-хворобливому стані, що позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними. В даний час за своїм психічним станом ОСОБА_1 може усвідомлювати свої дії і керувати ними у застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно із довідками КЗОЗ "Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янська» № 1536 від 30 липня 2019 року, № 1906 від 10 вересня 2019 року, № 2209 від 21 жовтня 2019 року ОСОБА_1 на обліку лікаря-психіатра в ДВ ОКПЛ м. Слов`янськ не перебуває, за послугами з надання психіатричної допомоги не звертався.

Згідно із довідками ВСП КЛПУ "Міський наркологічний диспансер м. Краматорська у м. Слов`янську" № 2/116-19 від 30 липня 2019 року, № 2/145-19 від 10 вересня 2019 року, № 2/170-19 від 21 жовтня 2019 року обвинувачений ОСОБА_1 у лікаря - нарколога перебуває на профілактичному нагляду у лікаря-нарколога лікувального закладу з березня 2002 року з діагнозом «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Зловживання зі шкідливими наслідками». З травня 2016 року з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок поєднання вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин. Синдром залежності».

Відповідно до двох характеристик за підписом керівника мікрорайону «Центр-2» ОСОБА_16 , за свій час проживання по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 зарекомендував себе з посередньої сторони. Спиртними напоями не зловживає. З особами сумнівної поведінки стосунки не підтримує. Участі у житті мікрорайону не приймав. Скарг на його поведінку не надходило.

Відповідно до характеристики за підписом керівника мікрорайону «Центр-1» ОСОБА_18 від 21 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 за свій час проживання по АДРЕСА_2 зарекомендував себе з негативної сторони. Зловживає спиртними напоями. Підтримує стосунки з особами сумнівної поведінки. Участі у житті мікрорайону не приймав. Скарг на його поведінку не надходило.

Згідно із вимогою про судимість ОСОБА_1 , останній раніше судимий:

06 лютого 2019 року за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт;

09 серпня 2019 року за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, зміненим ухвалою Донецького апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року, за ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 72, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) місяців 5 (п`яти) днів арешту із зарахуванням у строк покарання частково відбутого покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2019 року у виді 44 годин громадських робіт, що за правилами ст. 72 КК України відповідають 5-ти дням 12 годинам арешту;

Відповідно до повідомлення зі Слов`янського МРВ філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, ОСОБА_1 знятий з обліку Слов`янського МРВ у зв`язку із засудженням до покарання у виді арешту по вироку від 09 серпня 2019 року.

Матеріальну шкоду відшкодовано частково.

Відповідно до досудової доповіді, Слов`янським МРВ філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, зроблено висновок про те, що ОСОБА_1 має високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства.

Згідно із висновком, Слов`янський МРВ з філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_1 щиросердно розкаявся та активно сприяв розкриттю злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочинів по епізодах від 30 серпня та 03 жовтня 2019 року щодо особи похилого віку.

Згідно із ст. 65 КК України, при призначенні покарання, суд приймає до уваги наступні обставини:

злочини, вчинені обвинуваченим, віднесені законодавцем до категорії середньої тяжкості,

викрадене майно повернуто володільцям з незалежних від волі обвинуваченого обставин, однак потерпілими не заявлено вимог щодо суворого покарання обвинуваченого, стороною обвинувачення також заявлено вимоги щодо реального відбування покарання підсудним;

обвинувачений у вчиненому розкаявся, під час проведення досудового слідства та в суді сприяв розкриттю злочину, оскільки провину визнав, приймав участь у слідчих діях щодо з`ясування обставин вчинення злочину, та повідомив їх суду, в судовому засіданні виявив щире розкаяння, розуміння того, що минулий спосіб життя не йшов йому на користь. Суд зважає на ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_1 судовому засіданні провину свою визнав частково, однак суд не розцінює такі показання обвинуваченого як спосіб ухилення від покарання, а також не вбачає в його діях відсутності розкаяння і сприяння розкриттю злочину, оскільки ОСОБА_1 лише зазначив обставини викрадення майна з магазину за епізодом від 26 липня 2019 року з точки зору свого суб`єктивного бачення подій, при цьому визнав у повному обсязі, що він здійснив крадіжку майна, не заперечуючи кількість та вартість викраденого. Суд також звертає увагу, що, як видно із матеріалів справи, викрадене майно було відшукане за вказівкою саме обвинуваченого. За таких обставин, незважаючи на відмову обвинуваченого від проведення слідчих експериментів, на думку суду, діях обвинуваченого є така пом`якшувальна обставина, як активне сприяння розкриттю злочинів;

обвинувачений є осудним, не працює, неодружений, проживає разом із бабусею, яка є пенсіонеркою, відносно якої ним було двічі вчинено злочин. Щодо наданих суду громадських характеристик, суд вважає, що в даному випадку, вказані характеристики надані по різним кримінальним провадженням у різний проміжок часу, за таких обставин, суд приходить до висновку, що протягом певного періоду поведінка обвинуваченого змінилася, внаслідок чого остання характеристика є негативною, на відміну від перших двох.

Судом також враховано, висновки органу пробації, де ґрунтовно доведено, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства у тому числі окремих осіб.

За таких обставин, з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових злочинів, суд визнає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому покарання окремо по кожному складу злочину в межах передбачених санкціями ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

При призначенні покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, суд враховує положення ст. 68 КК України щодо визначення покарання за вчинення закінченого замаху на злочин.

При вирішенні питання про призначення остаточного покарання, суд виходить з того, що:

06 лютого 2019 року за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт;

09 серпня 2019 року за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, зміненим ухвалою Донецького апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року, за ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 72, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) місяців 5 (п`яти) днів арешту із зарахуванням у строк покарання частково відбутого покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2019 року у виді 44 годин громадських робіт, що за правилами ст. 72 КК України відповідають 5-ти дням 12 годинам арешту;

Отже у вироку від 09 серпня 2019 року, остаточне покарання призначено з врахуванням покарання за вироком від 06 лютого 2019 року, при цьому вирок від 09 серпня 2019 року набув чинності 22 жовтня 2019 року.

За таких обставин, злочини за епізодами за 12, 13, 26 липня, 1, 2 серпня 2019 року вчиненні до ухвалення вироку суду від 09 серпня 2019 року, а злочини за епізодами за 30 серпня, 03 жовтня 2019 року після ухвалення вироку суду від 09 серпня 2019 року, але до набрання ним законної сили.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 3 квітня 2018 року в справі № 489/6871/15-к(провадження № 51- 1061 км 18), при призначенні засудженому остаточного покарання щодо злочинів, вчинених після постановлення попереднього вироку і до постановлення нового, застосовуються правила частини 4 статті 70 КК, а стаття 71 цього Кодексу не потребує застосування, оскільки призначається покарання за сукупністю злочинів, а попередній вирок уже зараховано до призначеного покарання за сукупністю злочинів.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 18 червня 2019 року у справі № 461/604/18( провадження № 51-8405 км 18), в п.п. 22, 23, 24 зазначено, що відповідно до статті 17 КПК особа не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Таким чином, до набрання обвинувальним вироком законної сили особа не може вважатися такою, що піддана кримінальному покаранню, а, відповідно, не може йти мова про невідбуте покарання. Тому Суд погоджується з позицією сторони обвинувачення, висловленою під час касаційного розгляду і робить висновок, що, якщо новий злочин вчинено після постановлення вироку, але до набрання цим вироком законної сили, правила складання покарань, передбачені статтею 71 КК, не можуть бути застосовані. Виходячи з цього, Суд не може погодитися з висновком апеляційного суду про необхідність призначення остаточного покарання відповідно до вимог частини 1 статті 71 КК і вважає, що засудженому необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів на підставі частини 4 статті 70 КК.

Крім того, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 29 березня 2018 року справі № 470/207/17 (провадження № 51-552 км 17) фактично зроблено висновок про те, що у випадку вчинення нового злочину після постановлення вироку суду першої інстанції, але до постановлення вироку апеляційного суду, яким вирок місцевого суду був скасований у частині призначеного покарання з ухваленням нового вироку, слід застосовувати вимоги ч. 4 ст. 70 КК. Мотивуючи такий висновок, колегія суддів зазначила, що системний аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що ст. 70 КК є більш сприятливою порівняно зі ст. 71 КК, оскільки за цією нормою закону суд може визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань, тоді як за нормами ст. 71 КК суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Враховуючи наведене, в даному випадку, на думку колегії, мали б застосовуватися вимоги ч. 4 ст. 70 КК.

Суд звертає увагу на те, що Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 766/39/17(провадження № 51-8867 км18) ухвалою від 27 серпня 2019 року вирішив відступити від вищенаведених висновків та з метою забезпечення єдиної правозастосовчої практики та формування висновку щодо застосування норми права, яка міститься у ст. 71 КК, передав матеріали касаційної скарги у справі на розгляд об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.

Станом на день прийняття рішення судом у цій справі, рішення об`єднаної палати ККСУ ВС не прийняте. У зв`язку з цим, відповідно до ч. 6 ст. 368 КПК України, суд при обранні норми закону, враховує висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 29 березня 2018 року у справі № 470/207/17 та від 18 червня 2019 року у справі № 461/604/18, і вважає, що остаточне покарання підсудному слід призначити відповідно до норм ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком від 09 серпня 2019 року, за правилами п. а ч. 1 ст. 72 КК України, за якими одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.

Відповідно до протоколу затримання, ОСОБА_1 з метою виконання вироку суду від 09 серпня 2019 року було затримано 07 листопада 2019 року.

З огляду на те, що 08 листопада 2019 року до ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд зараховує до строку остаточного покарання відбуту частину покарання - 07 листопада 2019 року за вимогами ч.4 ст. 70 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.

Відповідно ст. 118 КПК України, процесуальні витрати зокрема складаються із витрат, пов`язаних із залученням експертів.

В ст. 243 КПК України зокрема зазначається, що експерт залучається за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Статтею 122 КПК України передбачений порядок здійснення оплати витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Аналіз зазначеної статті дозволяє дійти висновку, що законодавець у вказаній статті зазначає коло осіб, на яких за певних умов покладається обов`язок на покриття процесуальних витрат під час проведення кримінального провадження як під час досудового розслідування так і судового слідства.

За змістом ст. 122 КПК України, яка передбачає залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з державного бюджету.

Відповідно до ст. 124 КПК України, яка передбачає розподіл процесуальних витрат, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно із представленими копіями процесуальних рішень, експертів було залучено відповідно до вимог ст. 243 КПК України на підставі ухвал слідчого судді.

Відповідно до акту № 4246 від 19 серпня 2019 року, вартість проведеної експертизи № 4246 від 19 серпня 2019 року, проведеної в рамках кримінального провадження № 12019050510001551 по епізоду від 26 липня 2019 року, становить 1570 грн. 00 коп..

Відповідно до акту № 4665 від 12 вересня 2019 року, вартість проведеної експертизи № 4665 від 12 вересня 2019 року, проведеної в рамках кримінального провадження № 12019050510001839 по епізоду від 30 серпня 2019 року, становить 1570 грн. 00 коп..

З огляду на викладене, з врахуванням вимог ст. 124 КПК України, суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути в прибуток держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 1570 грн. 00 коп. +1570 грн. 00 коп. = 3140 грн. 00 коп.

Розв`язуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до п. 14 ст. 368 КПК України, суд виходить з таких міркувань.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2019 року ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2019 року ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою ДУ Бахмутській установі виконання покарань (№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України з 08 листопада 2019 року по 06 січня 2020 року включно.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2019 року ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою ДУ Бахмутській установі виконання покарань (№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України з 04 грудня 2019 року по 01 лютого 2020 року включно.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2020 року і від 12 березня 2020 року ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою ДУ Бахмутській установі виконання покарань (№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, останній раз по 10 травня 2020 року включно.

Як роз`яснено у Листі ВССУ «Про судову практику застосування судами першої інстанції та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», згідно із рішенням ЄСПЛ у справі «Харченко проти України», в якому, зокрема, зазначено таке: «Законність тримання заявника під вартою з 15.10.2001 до 04.08.2003 п. 74 «Суд вважає, що за відсутності чіткого положення, яке встановлювало б правило, коли і за яких умов взятий під вартою на стадії досудового розслідування має далі триматися під вартою на стадії судового розслідування, такий стан не відповідає критерію «передбачуваності закону» для цілей п. 1 ст. 5 Конвенції. Суд також повторює, що практика, яка склалася в умовах прогалин законодавства, коли особа може перебувати під вартою без визначення певного строку тримання, без конкретного правового положення або судового рішення, сама по собі суперечить принципу правової визначеності і захисту від свавілля, які є загальною ідеєю Конвенції принципу верховенства права (див. справу «Барановський проти Польщі») № 28358/95, п. п. 55-56, ЄКЛП 2000-III, та справу «Кавка проти Польщі» № 25874/94 п. 51, від 09.01.2001, справу «Фельдман проти України», № 76556/01 та № 3877904, п. 73 від08.04.2010)». У п. 75 цього ж рішення вказано, що хоча національний суд 15.10.2001 прийняв рішення про попереднє ув`язнення заявника, він не визначив подальший строк тримання під вартою і жодним чином не обгрунтував своє рішення. Це призвело до стану невизначеності підстав перебування заявника під вартою після цієї дати. У зв`язку з цим Суд нагадує, що тривале тримання під вартою без визначення в рішенні суду відповідних підстав є несумісним з принципом захисту від свавілля, закріпленого в п. 1 ст. 5 (див. справа «Соловей і Зозуля проти України», п. 76, від 27.11.2008). За таких обставин Суд вважає, що рішення районного суду від 15.10.2001 не забезпечило заявникові адекватного захисту від свавілля, який є важливим елементом «законності» тримання під вартою у розумінні п. 1 ст. 5 Конвенції, а тому тримання заявника під вартою після 15.10.2001 також не відповідає п. 1 ст. 5 Конвенції».

Аналізуючи наведені правові позиції ЄСПЛ, можна дійти висновку про те, що зазначення у вироку строку шляхом настання певної події, а саме набрання цим вироком законної сили не суперечитиме п. 74 рішення у справі «Харченко проти України». Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 115 КПК строки, встановлені КПК, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.

При цьому, якщо питання про доцільність та обгрунтованість тримання засудженого під вартою виникає на стадії апеляційного оскарження і апеляційного провадження, суд з метою забезпечення прав засудженого в разі неможливості завершення провадження в апеляційному порядку до спливу двомісячного строку з дня ухвалення вироку судом першої інстанції необхідно незалежно від наявних клопотань сторін кримінального провадження розглянути питання доцільності та обгрунтованості тримання під вартою. У такому випадку суд застосовує правила ст. 331 КПК до завершення розгляду провадження в суді апеляційної інстанції.

Отже з врахуванням роз`яснень, викладених у Листі ВССУ «Про судову практику застосування судами першої інстанції та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою», при вирішенні питання що належить вчинити із заходами кримінального провадження, обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на думку суду слід залишити до набрання вироку законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання:

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 6(шести) місяців арешту;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1(одного) року та 10(десяти) місяців позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

В силу ч. 1 ст. 70, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за правилами складання покарань, визначених в п. а ч.1 ст. 72 КК України, призначити покарання ОСОБА_1 у виді 1(одного) року та 10(десяти) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2019 року, який змінено ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 жовтня 2019 року та за яким призначено покарання за ч.4 ст. 70, ч.1 ст. 72, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 4 місяці 5 днів, із зарахуванням відбутої частини покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2019 року у виді 44 годин громадських робіт, що за правилами, передбаченими ст. 72 КК України відповідають 5(п`яти) дням 12 годинам арешту, - остаточно визначити ОСОБА_1 покарання до відбуття 2(два) роки позбавлення волі.

Зарахувати до строку остаточного покарання відбуту частину покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2019 року у виді одного дня арешту - 7 листопада 2019 року, що за правилами, передбаченими ст. 72 КК України відповідає одному дню позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання за цим вироком ОСОБА_1 обчислювати з моменту проголошення вироку, зарахувавши весь строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у строк відбування покарання з 08 листопада 2019 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Речові докази по справі:

диски для лазерних систем зчитування, які постановами від 16 липня 2019 року, 26 липня 2019 року, 12 серпня 2019 року були визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження, - після вступу вироку в законну силу - залишити зберігатися у матеріалах кримінального провадження;

пачку натуральної розчинної сублімованої кави «Jacobs Monarch» вагою 120 грамів, пачку натуральної смаженої кави «Jacobs Monarch classic» вагою 225 грамів, пачку натуральної смаженої меленої кави першого ґатунку «Львівська ароматна кава» вагою 250 грамів, які постановою від 27 липня 2019 року були визнані речовими доказами та передані на зберігання касиру продовольчих товарів ТОВ «Fresh - Market» ОСОБА_5 - після вступу вироку в законну силу - передати потерпілому ТОВ «ОК Рітейл Груп» (представник потерпілої сторони Ханіна О. Г.) за належністю;

одну пляшку шампуню для сухого, ослабленого та пошкодженого волосся марки «Естель», об`ємом 300 мл., одну пляшку шампуню сріблястого для холодних відтінків блонд марки «Естель», об`ємом 300 мл., одну пляшку шампуню для фарбованого і меліорованого волосся марки «Ботанік Терапі», об`ємом 300 мл, одну пляшку шампуню для сухого та пошкодженого волосся марки «Ботанік Терапі», об`ємом 400 мл., які відповідно до постанови від 12 серпня 2019 року визнано речовими доказами та передано під розписку ОСОБА_9 на відповідальне збереження- після вступу вироку в законну силу - передати потерпілому ТОВ «Руш» (представник ОСОБА_17 ) за належністю;

електричний водонагрівач Термекс STAINLESS.G.5 RZB 80-L 0801011616, кольорову ковдру темно-зеленого кольору, які відповідно до постанови від 09 вересня 2019 року та 23 жовтня 2019 року визнано речовими доказами та передано під розписку ОСОБА_3 на відповідальне збереження- після вступу вироку в законну силу - передати потерпілій ОСОБА_3 за належністю.

Процесуальні витрати на залучення експерта на проведення судових товарознавчих експертиз на загальну суму 3140 (три тисячі сто сорок) грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок складений у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя: О.В. Ільяшевич