Ухвала суду № 88489644, 24.03.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/13222/19

Провадження № 2/201/1065/2020

У Х В А Л А

24 березня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді – Ткаченко Н.В.

за участю секретаря – Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора приватного нотаріуса ДМНО Райської Тетяни Максимівни (третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Технокапітал») про визнання протиправними дій державного реєстратора, визнання протиправним та скасування реєстраційного запису про право власності,

В С Т А Н О В И В :

28.11.2019р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного реєстратора приватного нотаріуса ДМНО Райської Т.М. (третя особа – ТОВ «Технокапітал») про визнання протиправними дій державного реєстратора, визнання протиправним та скасування реєстраційного запису про право власності.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по справі визначено суддю Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 04.12.2019р. позовну заяву було прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомленням (викликом) сторін (а.с. № 21).

28.02.2020р. від представника відповідача – адвоката Орел В.Ю. (діє на підставі довіреності від 07.05.2019р. – а.с. № 120) надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача посилався на те, що в даній справі наявні підстави для закриття провадження по справі. Так, представник відповідача зазначав, що у даній справі позивач оскаржує виключно дії відповідача при здійснені функцій державного реєстратора, отже справа підсудна суду адміністративної юрисдикції, а тому на підставі п. 1 ч. 1. ст. 255 ЦПК України провадження по цивільній справі підлягає закриттю (а.с № 115-119).

10.03.2020р. до суду надійшли письмові пояснення представника третьої особи – адвоката Ліфінець Ю.Ю. (діє на підставі договору про надання правової допомоги №1-201/13222/19 від 28.02.2020р. – а.с. № 140) де представник третьої особи також зазначила про те, що спір про право між сторонами відсутній та вимога пред`явлена до суб`єкта владних повноважень - державного реєстратора, а отже провадження по справі підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду у цивільному судочинстві (а.с. № 132-137).

Позивач 12.03.2020р. до суду надав відповідь на відзив відповідача, в якому зазначив щодо його позов підлягає розгляду у цивільному судочинстві, оскільки даний спір має приватно-правовий характер, оскільки обумовлений порушенням з боку нотаріуса, а саме незаконним здійсненням державної реєстрації права власності на об`єкти, на які відсутні жодні правоустановчі документи для проведення такої реєстрації, які розташовані під вікнами позивача, що позбавляє його можливості розпоряджатися своїм майном на власний розсуд (а.с. № 126-129).

Також 12.03.2020р. позивач подав клопотання про витребування доказів (а.с. № 146-147).

В судове засідання 24.03.2020р. представник позивача - адвокат Ануфрієва А.С.(діє на підставі ордеру серія ДП №2730/013 від 19.02.2020р. – а.с. № 152) до суду надала заяву про розгляд справи 24.03.2020р. без її участі та без фіксування судового процесу. Проти задоволення клопотання про закриття провадження заперечувала з підстав зазначених у відповіді на відзив на позовну заяву (а.с. № 150). Позиції щодо підтримання клопотання позивача від 12.03.2020р. про витребування доказів (на стадії розгляду клопотання про закриття провадження по справі) заява представника позивача від 24.03.2020р. не містила (а.с. № 150).

В судове засідання 24.03.2020р. представник відповідача – адвокат Орел В.Ю. надав клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та просив розглянути дане клопотання 24.03.2020р. без його участі (а.с. № 153).

В судове засідання 24.03.2020р. представник третьої особи – ОСОБА_2 Ю ОСОБА_3 надала заяву, в якій підтримала клопотання про закриття провадження по справі та просила розглянути дане клопотання 24.03.2020р. без її участі (а.с. № 157).

На підставі ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання 24.03.2020р. відбувалося за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з клопотанням представника відповідача, змістом заперечень представника позивача відносно цього клопотання, змістом письмових пояснень представника третьої особи, вважає, що клопотання про закриття провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається із змісту позовних вимог приватний нотаріус ДМНО Райська Т.М. під час реєстрації права власності на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вийшла за межі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.07.2007р. (а.с. № 23-24), яке було підставою для виникнення права власності у ТОВ «Технокапітал» на даний об`єкт, чим перешкоджає позивачу у доступі до його приватної власності. Саме з цих підстав позивач просив визнати дії державного реєстратора - приватного нотаріуса ДМНО Райської Т.М. щодо виходу за межі рішення суду, на підставі якого проводилася державна реєстрація права власності від 25.08.2016р. за номером запису 16070526, та визнати протиправним та скасувати реєстраційний запис про право власності за № 16070526 від 25.08.2016р.

Суд не погоджується з позицією позивача про те, що спір у даній справі має ознаки приватно-правового характеру, оскільки позовні вимоги виникли виключно в результаті виконання державним реєстратором своїх владно-публічних та управлінських функцій в межах п.2 ч.1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Якщо особа оскаржує дії державного реєстратора та спір не стосується речових прав чи обмежень на нерухоме майно третіх осіб, то цей спір є публічно-правовим і має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Критерієм розмежування юрисдикції спору є саме предмет оскарження.

Саме таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у справі № 490/5986/17 (постанова від 28.11.2018р.) та у справі № 522/7636/14-ц (постанова від 15.05.2019р.).

Варто зазначити, що позивач, зазначаючи, що незаконна реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна перешкоджає йому у користуванні та доступі до його приватної власності, не заявляє жодної позовної вимоги про усунення перешкод у користуванні належним йому майном, не надає доказів таких перешкод тощо. У випадку, якщо були б порушені саме речові права ОСОБА_1 , як власника майна, то позовні вимоги мали б бути адресовані іншій особі, а не державному реєстратору.

У зв`язку з тим, що спір у даній справі не стосується речових прав позивача та є публічно-правовим, отже повинен розглядатися за правилами КАС України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача - ОСОБА_4 та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора приватного нотаріуса ДМНО Райської Т.М. (третя особа – ТОВ «Технокапітал») про визнання протиправними дій державного реєстратора, визнання протиправним та скасування реєстраційного запису про право власності закрити.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 142 ЦПК України та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку із закриття провадження по справі суд вважає за можливе повернути позивачу суму сплаченого судового збору при подачі даного позову по квитанції № 0.0.1535522585.1 від 26.11.2019р. в розмірі 1537 грн. (а.с. №2).

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», постановою Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2018р. у справі № 490/5986/17 та від 15.05.2019р. у справі № 522/7636/14-ц, ст.142, ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1, 3 ст. 206, п.1 ч.1 ст.255, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора приватного нотаріуса ДМНО Райської Тетяни Максимівни (третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Технокапітал») про визнання протиправними дій державного реєстратора, визнання протиправним та скасування реєстраційного запису про право власності – закрити.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 за квитанцією № 0.0.1535522585.1 від 26.11.2019р. на розрахунковий рахунок UA708999980000031212206004005, МФО отримувача 899998, код отримувача 37989269, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), отримувач УК у Соборному р-ні м. Дніпра 22030101, призначення платежу – судовий збір в розмірі 1537 грн. - повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом стягнення з державного бюджету.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.