Ухвала суду № 88489634, 23.03.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 757/23342/19-ц

Провадження № 2-з/761/264/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипова І.В., Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 , третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про визнання незаконним дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м.Києва з заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипова І.В., Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 , третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про визнання незаконним дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 17.05.2019 року вказану справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва.

17.03.2020 року вказана справа надійшла до Шевченківського районного суду м.Києва.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак, в порушення вищенаведених положень законодавства, до заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Водночас, відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що подану заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипова І.В., Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 , третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про визнання незаконним дій та зобов`язання вчинити певні дії,- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: