Рішення № 88488888, 26.03.2020, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/151/20 провадження № 2/632/168/20

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 березня 2020 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Первомайської міської ради Харківської області про визнання права власності на квартиру ,-

У С Т А Н О В И В:

30.01.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Первомайської міської ради Харківської області, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 , після смерті брата ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої позовні вимоги позивач обґрунтує тим, що її батьки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були співвласниками квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 батько позивачки ОСОБА_4 помер, спадщину після його смерті фактично прийняла мати позивачки, ОСОБА_5 та брат позивачки ОСОБА_3 , які були зареєстровані і мешкали на день смерті ОСОБА_4 у вищевказаній квартирі, але юридично її не оформили. В той же час інші діти спадкодавця, позивач по справі ОСОБА_1 та її брати ОСОБА_2 та ОСОБА_6 спадщину не приймали.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мати позивачки ОСОБА_5 , після смерті якої її донька, позивач по справі ОСОБА_1 , разом з іншими братами ОСОБА_2 та ОСОБА_6 від прийняття спадщини офіційно відмовились на користь іншого брата, ОСОБА_3 . Тобто, ОСОБА_3 був єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті батьків у вигляді спірної квартири.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27.09.2018 року ОСОБА_7 було оголошений померлим. Після оголошення його померлим відкрилась спадщина, рідний син померлого ОСОБА_3 , - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 спадщину не прийняв, заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подав, на лист приватного нотаріуса Первомайського нотаріального округу Харківської області Ковтун С.М. щодо прийняття спадщини не відповів. Дружини померлий не мав, інші спадкоємці першої черги відсутні.

Позивач по справі, ОСОБА_1 , як спадкоємиця другої черги, після оголошення її брата ОСОБА_3 померлим, єдина подала заяву про прийняття спадщини приватному нотаріусу Первомайського нотаріального округу Харківської області Ковтун С.І, оскільки її брат ОСОБА_6 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , а інший брат ОСОБА_2 з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса не звертався. Однак в оформленні спадщини їй було відмовлено з тих підстав, що після смерті її батька була заведена спадкова справа № 243-1999, але в наявності в нотаріальній конторі вона відсутня, тому невідомо хто подавав заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 і хто прийняв її, а приватним нотаріусом Ковтун С.М. 04.11.2019 року саме з цих підстав було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Однак, оскільки фактично на час смерті батька позивачки, ОСОБА_4 , з числа спадкоємців першої черги, у спірній квартирі були зареєстровані та проживали разом з батьком, мати позивачки ОСОБА_5 та її брат ОСОБА_3 , спадщину могли прийняти тільки вони, тому що інші спадкоємці першої черги, а саме позивачка та її брати ОСОБА_9 і ОСОБА_10 заяв про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подавали.

Після смерті матері позивачки, ОСОБА_11 , спадщину також прийняв тільки її брат ОСОБА_3 , так як інші діти ОСОБА_2 , ОСОБА_6 (який на даний час вже помер), та позивач по справі ОСОБА_1 від прийняття спадщини відмовились на користь саме ОСОБА_3 .

Таким чином, спірна квартира в порядку спадкування не може належати на праві власності

іншій особі, крім ОСОБА_3 . А оскільки на день оголошення ОСОБА_3 померлим квартира належала в порядку спадкування йому, спадкоємець першої черги ОСОБА_8 спадщину не прийняв, дружина ОСОБА_3 померла, позивач вважає, що має право на спірну квартиру, як спадкоємиця другої черги, тому вона і звернулася до суду з даним позовом та просить його задовольнити визнавши за нею право власності на спірну квартиру.

Представник позивача за договором про надання правничої допомоги, ОСОБА_12 у підгтовче судове засідання не прибула, проте надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання також не прибув, про причини своєї неявки до суду не повідомив, однак від нього до суду надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі, положення ст. 206 ЦПК України йому роз`яснені та зрозумілі.

Від представника Первомайської міської ради Харківської області Бочарової М.М. також надійшла заява з проханням розглянути справу у її, головного спеціаліста юридичного відділу ВК Первомайської міської ради Харківської області відсутність, проти позовних вимог не заперечують.

Враховуючи неявку у підготовче судове засідання сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: батьки позивачки, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були співвласниками квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , родинні відносини між позивачкою та батьками підтверджуються копією свідоцтва про народження ОСОБА_13 , Серії ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка змінила своє прізвище на « ОСОБА_14 », уклавши 28.08.1976 року шлюб з ОСОБА_15 , що вбачається з копії свідоцтва про укладення шлюбу Серії НОМЕР_1 , право власності батьків позивачки на квартиру підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло, виданого міським фондом комунального майна Первомайської міської ради народних депутатів 21.12.1993 року, право власності на яку було зареєстроване 25.12.1993 року у Первомайському бюро технічної інвентаризації, в реєстровій книзі № 3, за № 489 (а.с.7, 12,13).

З копії свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_2 від 15.04.1999 року вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 батько позивачки ОСОБА_4 помер, спадщину після його смерті фактично прийняла мати позивачки, ОСОБА_5 та брат позивачки ОСОБА_3 , які були зареєстровані та мешкали разом з батьком до дня його смерті у вищевказаній квартирі, тобто фактично вступили в управління спадковим майном відповідно до діючого на той час законодавства, а саме ст. 549 ЦК України в редакції 1963 року, але юридично її не оформили, що підтверджується копією поквартирної картки та копією довідки № 7697 від 13.11.2019 року (а.с.19, 21). В той же час інші діти спадкодавця, позивач по справі ОСОБА_1 та її брати ОСОБА_2 та ОСОБА_6 спадщину не приймали.

З копії свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_3 від 25.09.2008 року вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мати позивачки ОСОБА_5 , після смерті якої її донька, позивач по справі ОСОБА_1 , разом з іншими братами ОСОБА_2 та ОСОБА_6 від прийняття спадщини офіційно відмовились на користь іншого брата, ОСОБА_3 , що підтверджується копіями заяв про їх відмову від своєї частки у спадщині на користь брата ОСОБА_3 , зареєстрованих у реєстрі за № 740, 741, 900, які містяться у копії спадкової справи № 113/09 заведеної після смерті ОСОБА_11 (а.с.14). ОСОБА_3 спадщину після смерті матері прийняв, подавши заяву про прийняття спадщини до Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області, зареєстровану у книзі обліку та реєстрації спадкових прав 18.03.2009 року за № 276, тобто був єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину, але юридично своїх спадкових прав не оформив (а.с.8-10).

27.09.2018 року рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області його було оголошений померлим, а датою його смерті згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 вважається 30.10.2018 року (а.с.4,16).

Відповідно до ст.1262 Цивільного кодексу України, позивач по справі, сестра спадкодавця ОСОБА_1 , є спадкоємицею за законом другої черги.

Відповідно до ч.3 ст. 1223 ЦК України право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Позивач по справі, ОСОБА_1 , після оголошення її брата ОСОБА_3 померлим, у встановлений законом шестимісячний строк єдина подала заяву про прийняття спадщини приватному нотаріусу Первомайського нотаріального округу Харківської області Ковтун С.І, оскільки дружина спадкодавця ОСОБА_16 померла ІНФОРМАЦІЯ_7 , а рідний син померлого ОСОБА_3 , - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 спадщину після смерті свого батька у встановлений законом строк не прийняв, лист приватного нотаріуса Первомайського нотаріального округу Харківської області Ковтун С.М. щодо прийняття спадщини та встановлення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини шляхом звернення до суду залишився без відповіді, рідний брат позивачки та спадкодавця, ОСОБА_6 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.17), а інший брат ОСОБА_2 з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса не звертався на неї не претендує, про що повідомив суд у своїй заяві. Інші спадкоємці відсутні.

04 листопада 2019 року, приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Харківської області Ковтун С.М. було розглянуто подані ОСОБА_1 документи та заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , однак в оформленні спадщини їй було відмовлено, оскільки нотаріусом було встановлено, що після смерті батька позивачки була заведена спадкова справа № 243-1999, але в наявності в нотаріальній конторі вона відсутня, тому невідомо хто подавав заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 і хто прийняв її, про що нею було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.5,6).

Однак, оскільки фактично на час смерті батька позивачки, ОСОБА_4 , разом з ним у спірній квартирі були зареєстровані та проживали, мати позивачки ОСОБА_5 та її брат ОСОБА_3 , що підтверджується копією довідки № 7697 від 13.11.2019 року, спадщину могли прийняти тільки вони, тому що інші спадкоємці першої черги, а саме позивачка та її брати ОСОБА_9 і ОСОБА_10 заяв про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подавали.

Після смерті матері позивачки, ОСОБА_11 , спадщину також прийняв тільки її брат ОСОБА_3 , так як інші діти ОСОБА_2 , ОСОБА_6 (який на даний час вже помер), та позивач по справі ОСОБА_1 від прийняття спадщини відмовились на користь саме ОСОБА_3 , що підтверджується копіями їх заяв, що містяться у спадковій справі, заведеній після смерті ОСОБА_11 № 123/09.

Таким чином, дослідивши та оцінюючи у сукупності надані докази в процесі розгляду справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є мотивованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, так як було встановлено що позивач є спадкоємицею другої черги за законом після брата, який помер, спадщину він прийняв, однак не оформив, інші спадкоємці відсутні, тому суд вважає за можливе визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4,12,13,206,247,259,263,264,265,315 ЦПК України, ст.ст.1217,1218,1220,1262,1268,1269 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3 , в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання його повного тексту.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер: не відомий.

Відповідач: Первомайська міська рада Харківської області, місцезнаходження (64102, Харківська область, місто Первомайський, проспект Перемоги,1, код ЄДПОУ: 26149691).

Повний текст рішення виготовлено 30 березня 2020 року.

Суддя:С. В. Библів