Рішення № 88488770, 18.03.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/21084/19

Провадження № 2/643/1631/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єрмак Н.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить зняти обтяження, реєстраційний номер 9958940, у вигляді арешту, який накладений на підставі постанови державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області Габрієловою Н.Ю. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 21.06.2010 року за ВП№ АА501928 з квартири АДРЕСА_1 , зняти обтяження, реєстраційний номер 10555704, у вигляді арешту, який накладений на підставі постанови державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області Габрієловою Н.Ю. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 26.11.2010 року за ВП№ 21402003 з квартири АДРЕСА_1 , зняти обтяження, реєстраційний номер 2073611, у вигляді арешту, який накладений на підставі постанови державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 23.04.2013 року за ВП№ 38016389, з квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 16.03.2007 року між ВАТ «КБ НАДРА», та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 6/5/2007/840-КЛ/323, відповідно до умов позичальнику було відкрито кредитну лінію у сумі 75000,0 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальником перед банком був укладений договір іпотеки № 6/5/2007/980-З/324 від 16.03.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Васіковою Ю.В., відповідно до якого ОСОБА_2 передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, АДРЕСА_1 .

12.06.2019 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ НАДРА» укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки з усіма додатковими угодами/договорами.

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником взятих на себе зобов`язань, ОСОБА_1 було звернуто стягнення на предмет іпотеки та зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Однак, як стало відомо позивачу з Інформаційної довідки від 11.11.2018 р., на вказану нерухомість накладено арешти Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Таким чином, діями Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції порушені охоронювані законом права та інтереси позивача щодо користування та розпорядження своєю власністю.

Відзив на позов відповідачами у встановлений строк не надано.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо) не застосовувалися.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 16.03.2007 року між ВАТ «КБ НАДРА», та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 6/5/2007/840-КЛ/323, відповідно до умов якого, позичальнику було відкрито кредитну лінію у сумі 75000,0 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальником перед банком був укладений договір іпотеки № 6/5/2007/980-З/324 від 16.03.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Васіковою Ю.В., відповідно до якого ОСОБА_2 передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, АДРЕСА_1 .

12.06.2019 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ НАДРА» укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки з усіма додатковими угодами/договорами.

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником взятих на себе зобов`язань, ОСОБА_1 було звернуто стягнення на предмет іпотеки та 03.09.2019 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.09.2019 року № 180273168.

Також судом встановлено, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 11.11.2019р. на майно боржника ОСОБА_2 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 , накладено арешти, а саме: постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області Габрієловою Н.Ю. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 21.06.2010 року за ВП№ АА501928 з квартири АДРЕСА_1 , зняти обтяження, реєстраційний номер 10555704, у вигляді арешту, який накладений на підставі постанови державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області Габрієловою Н.Ю. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 26.11.2010 року за ВП№ 21402003 з квартири АДРЕСА_1 , зняти обтяження, реєстраційний номер 2073611, у вигляді арешту, який накладений на підставі постанови державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 23.04.2013 року за ВП№ 38016389, з квартири АДРЕСА_1 .

Наявність вказаних записів про арешт майна відповідача перешкоджає позивачеві реалізувати свої права щодо спірного майна.

Згідно відповіді державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області Габрієлової Н.Ю. від 27.11.2019 року, державним виконавцем встановлено, що на виконанні відділу дійсно перебувало ВП № 21402003 про стягнення коштів з ОСОБА_2 та в межах даного виконавчого провадження був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , також при перевірці встановлено, що ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження, тому підстав для зняття арештів ВДВС не вбачає.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно ч.1,2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Пунктом 4.1. Положення про Єдиний реєстр заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна, який затверджено наказом міністерства юстиції України № 31/5 від 9 червня 1999 року, визначено, що підставами для внесення у Базовий реєстр відомостей про зняття заборон та арештів на відчуження об`єктів нерухомого майна, є повідомлення та заяви органів та осіб, за ініціативою яких були накладені відповідні заборони та арешти, а також органів, які згідно з чинним законодавством мають право зняти заборони та арешти на використання майна.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт на майно позивача, наразі закрито, позивач як новий іпотекодержатель має право на реалізацію спірного майна, яке є предметом іпотеки, але наявність обтяжень перешкоджає позивачеві - власнику майна реалізувати свої права, передбачені ст. 319 ЦК України, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Даних про незаконність або недійсність переходу права власності на ім`я позивача - відповідачем суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-13,76-81,89, 264-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зняти обтяження, реєстраційний номер 9958940, у вигляді арешту, який накладений на підставі постанови державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області Габрієловою Н.Ю. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 21.06.2010 року за ВП№ АА501928 з квартири АДРЕСА_1 .

Зняти обтяження, реєстраційний номер 10555704, у вигляді арешту, який накладений на підставі постанови державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області Габрієловою Н.Ю. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 26.11.2010 року за ВП№ 21402003 з квартири АДРЕСА_1 .

Зняти обтяження, реєстраційний номер 2073611, у вигляді арешту, який накладений на підставі постанови державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 23.04.2013 року за ВП№ 38016389, з квартири АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Московський відділ державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, 61001, м.Харків, майдан Захисників України, 7/8, 7 поверх.

Суддя: Н.В.Єрмак