Постанова № 88488397, 30.03.2020, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/71/20 Провадження №-3/613/65/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., за участі секретаря – Макушинської О.В., адвоката – Тризни Є.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 січня 2020 року, о 13 год. 30 хв. керував автомобілем «ВАЗ-211040», д.н.з. НОМЕР_1 по площі Соборності в м.Богодухові у стані алкогольного сп`яніння.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, раніше подавав заяву про розгляд справи за його відсутності у зв`язку з виїздом на роботу до Польщі. На підтвердження надав копії квитків.

Крім того надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 01.01.2020 року, приблизно о 13-00 год. на пл. Соборності він зупинив свій автомобіль ВАЗ-2110 д.н.з. НОМЕР_2 на паркувальномі місці і через 5 хвилин до нього під`їхав патрульний автомобіль. Жодних порушень правил дорожнього руху він не допускав, однак працівник поліції запропонував пройти тест на вживання алкоголю на алкотестері «Драгер» на що ОСОБА_1 погодився, оскільки в цей день не вживав будь-яких алкогольних напоїв. В подальшому один поліцейський стояв навпроти та знімав на нагрудну камеру, інший стояв збоку з приладом «Драгер» вже з надітою насадкою. Коли ОСОБА_1 продув алкотестер то прилад повністю вимкнувся та поліцейський повідомив, що його необхідно перезавантажити, після чого інспектор поліції відвернувся та ніхто з присутніх не мав змоги бачити, що він робив. Потім поліцейський знову повернувся до ОСОБА_1 вже з ввімкненим приладом «Драгер» і дав йому продути. Після продуття алкотестер показав результат 0,22 проміле та поліцейський повідомив про перевищення допустимої норми і став складати протокол про керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 зазначив, що будь-яких прав йому не роз`яснювали, і в тому числі, що він може бути оглянутий лікарем, порадили написати в поясненнях, що він напередодні виживав шампанське. Вважає, що інспектор поліції скористався його правовою безпорадністю та для підвищення своїх показників склав відповідний протокол. Підозрює, що могли бути будь-які маніпуляції з алкотестером. Також вказав, що інспектора ОСОБА_2 на початку події не було, він пізніше прибув на іншому патрульному автомобілі та продовжив дооформлювати протокол і зробив роздруківку чеку з приладу «Драгер».

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Тризна Є.М. вважав, що при складенні протоколу працівниками поліції не були дотримані вимоги закону, в тому числі Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…».

Так, на думку захисника матеріали справи не містять даних про те, чи відноситься застосований газоаналізатор до числа дозволених для застосування технічних приладів на території України.

Сам висновок адвокат ставить під сумнів через «маніпуляції поліцейського з газоаналізатором» (його помилка та пере завантаження, яке відбувається поза камерою), а також роздруківка, яка вказує на вуличну плюсову температуру повітря, незважаючи на мінусову.

Також зазначає, що працівники поліції фактично надиктовують водію його пояснення щодо вживання алкоголю в інший день, відводячи від думки пройти освідування в медичному закладі. Саме пояснення ставить під сумнів вживання алкоголю.

Щодо показань свідків – понятих, то їх на думку захисника неможна брати до уваги в якості належних та допустимих доказів, оскільки ці особи є друзями ОСОБА_1 та крім того перебували у стані сп`яніння.

Таким чином захисник вважав, що вина водія не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви, які виникають у ході провадження у справі тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності. Просив справу закрити в зв`язку з відсутністю в іях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши думку адвоката, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали та відеозапис, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння , тягне накладення на таку особу адміністративного стягнення в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 01.01.2020 року їхав на авто разом з ОСОБА_1 , який був за кермом. Їх зупинив патруль поліції і ОСОБА_3 був залучений в якості понятого під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Які пояснення давав ОСОБА_1 свідок не чув, однак драгер показав незначне перевищення допустимої норми. ОСОБА_1 добровільно продув газоаналізатор, відвезти його для огляду в лікарню не просив.

Також свідок зазначив, що 01.01.2020 року ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав, лише незначну кількість в новорічну ніч.

Крім того ОСОБА_3 повідомив, що другий понятий – ОСОБА_4 також виїхав в Польщу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який є інспектором СРПП Богодухівського ВП, пояснив, що 01.01.2020 року під час його чергування надійшло повідомлення про керування особою автомобілем ВАЗ-2110 у стані сп`яніння. Той автомобіль зупинив інший екіпаж, однак протокол складав саме ОСОБА_2 .

Через наявність ознак сп`яніння водію було запропоновано продути газоаналізатор, водій погодився і в результаті було виявлено стан сп`яніння. Водій пояснив, що вживав алкогольні напої лише близько 24-00 години ночі. Перевищення допустимої норми дійсно було незначним, сам водій не виявляв видимих ознак сильного сп`яніння, однак навіть таке перевищення норми є підставою для складення протоколу.

Крім того свідок пояснив, що «помилка» драгеру може статись коли особа продуває аналізатор з недостатньою силою або навпаки – надто сильно. В такому разі драгер не покаже взагалі ніяких результатів і потребується його перезавантаження.

Стосовно того, що драгер видавав «плюсову» температуру повітря незважаючи на те, що події відбувались 01 січня, свідок пояснив, що до проведення огляду ОСОБА_1 газоаналізатор перебував в службовому автомобілі і не встиг охолонути, оскільки його одразу застосували для огляду.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення крім наведених вище показань свідків підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №248949 від 01.01.2020 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів; висновком /додатком до протоколу/ на якому зафіксовано результат продуття газоаналізатору водієм ОСОБА_1 – 0.22 проміле; відеозаписом з нагрудної камери, на якому зафіксовано момент огляду, оголошення його результатів, тощо.

Посилання захисника на те, що застосований газоаналізатор не є належним технічним приладом, спростовується копією свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки №12-01/6890. Крім того, Переліком технічних засобів, що використовуються для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху визначено, що приладом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, окрім інших, є газоаналізатор Drager Alcotest 6810.

На відео ОСОБА_1 добровільно продуває вказаний пристрій, жодних заперечень щодо його дійсності не висловлює, виявлені результати не заперечує, після огляду результатів тестування – про проведення медичного огляду у мед закладі не заявляє.

Твердження ОСОБА_1 , що йому не роз`яснювали право пройти медогляд у медичному закладі, спростовується відеозаписом, наявним в матеріалах справи.

Щодо твердження захисту про нібито маніпуляції, проведені з технічним приладом працівником поліції, то на відеозаписі також зафіксовано цей момент, перезавантаження відбувається в присутності інших працівників поліції, самого ОСОБА_1 та понятих, при цьому жодних зауважень щодо цієї процедури ніхто не висловлює.

Таким чином суд вважає, що огляд проведено відповідно до вимог ст.266 КУпАП, у визначений законом час та у встановленому порядку, та з дотриманням положень Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння…».

Той факт, що перевищення допустимої норми було незначним, не може бути підставою для закриття провадження або звільнення особи від відповідальності, оскільки відповідно до п.п.7, 10 розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Критично оцінювати показання свідка ОСОБА_3 у суду немає підстав, оскільки останній був допитаний в судовому засіданні, будучи попередженим про кримінальну відповідальність. Крім того його показання не суперечать оглянутому відеозапису.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена.

Враховуючи особу правопорушника, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, не працює, відсутність обставин, пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність та інші обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя -