Рішення № 8848803, 08.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.04.10 р.                     Справа № 14/72                               

за позовом Державного підприємства “Український державний центр радіочастот”,

ЄДРПОУ 01181765, м.Київ в особі Донецької філії Державного

підприємства “Український державний центр радіочастот”,

ЄДРПОУ 23774862, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Телефонна компанія

„Дейта-Експрес”, ЄДРПОУ 25579900, м.Донецьк

про стягнення 18500 грн. 29 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Ратушна В.В.-юрисконсульт

від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Державне підприємство “Український державний центр радіочастот”, м.Київ в особі Донецької філії Державного підприємства „Український державний центр радіочастот”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю „Телефонна компанія „Дейта-Експрес”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 18500,29 грн., у тому числі основний борг в сумі 18182,30 грн. та пеня в сумі 317,99 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №300 від 28.04.2006р. на роботи, пов’язані з користуванням радіочастотним ресурсом України, рахунки, розрахунок суми позову.

Відповідач у відзиві на позов від 07.04.2010р. №309/04 повідомив суд про повне погашення ним заборгованості перед позивачем за цим позовом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

28.04.2006р. між сторонами був підписаний договір №300, предметом якого є проведення позивачем робіт, пов’язаних з користуванням радіочастотним ресурсом України.

Згідно з умовами вказаного договору позивач прийняв на себе зобов’язання здійснювати технічний радіоконтроль у смугах частот, що використовує відповідач, з метою забезпечення електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ) відповідача з РЕЗ інших користувачів, а також інші послуги, перераховані у п.2 договору.

Як встановлено судом, за умовами договору №300 від 28.04.2006р. позивачем за період з квітня по вересень 2009р. виконувалися роботи з радіочастотного моніторингу та забезпечення ЕМС РЕЗ на суму 18182,30 грн. Факт виконання цих робіт позивачем з боку відповідача не заперечується.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до п.3.3 договору №300 від 28.04.2006р. оплата робіт з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання та забезпечення ЕМС РЕЗ здійснюється на підставі виставлених рахунків щоквартально.

Позивачем за період з квітня по вересень 2009р. були виставлені відповідачу рахунки №1930 від 30.06.2009р., №2704 від 03.09.2009р.

За приписом ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Як вказувалось вище, позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за проведені роботи за період з квітня по вересень 2009р. в сумі 18182,30 грн., тобто, позивач звернувся до господарського суду за захистом порушеного відповідачем права на отримання винагороди за надані послуги.

За приписом ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено судом, згідно з наданим до матеріалів справи платіжним дорученням №180 від 16.03.2010р., відповідачем 16.03.2010р. було сплачено заборгованість за виконані за договором №300 від 28.04.2006р. роботи в сумі 7868,16 грн.

Таким чином, на момент пред'явлення позивачем позову до суду (згідно зі штампом на поштовому конверті 19.03.2010р.) зобов’язання відповідача щодо сплати виконаних позивачем робіт в сумі 7868,16 грн. припинились, внаслідок чого, судом встановлено відсутність порушеного з боку відповідача права позивача на отримання винагороди за виконані роботи в сумі 7868,16 грн. та, як наслідок, права на звернення до господарського суду з відповідними позовними вимогами.

Враховуючи викладене, виходячи з того, що позов в частині стягнення заборгованості в сумі 7868,16 грн. є неправомірним і таким, що суперечить фактичним обставинам та матеріалам справи, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 7868,16 грн. підлягають залишенню без задоволення.

Одночасно, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу основного боргу в сумі 10314,14 грн. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Крім суми основного боргу, позивачем на підставі п.4.3 договору №300 від 28.04.2006р. нараховано та пред’явлено до стягнення пеню в сумі 317,99 грн. за період з 03.09.2009р. по 02.03.2010р.

Відповідно до наданого відзиву від 07.04.2010р. №309/04, відповідачем повідомлено суд про погашення ним суми основного боргу у розмірі 10314,14 грн. та пені в сумі 317,99 грн.

Викладене підтверджується платіжними дорученнями №512 від 18.03.2010р., №630 від 01.04.2010р., №635 від 06.04.2010р. та №638 від 06.04.2010р., копії яких надані до матеріалів справи.

За таких обставин, відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі в частині вимог про стягнення основного боргу в сумі 10314,14 грн. та пені в сумі 317,99 грн. підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами пропорційно сумі вимог, відносно яких провадження по справі було припинено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85, п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Державного підприємства “Український державний центр радіочастот”, м.Київ в особі Донецької філії Державного підприємства “Український державний центр радіочастот”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Телефонна компанія „Дейта-Експрес”, м.Донецьк в частині стягнення основного боргу в сумі 7868 грн. 16 коп.

Припинити провадження по справі №14/72 в частині вимог Державного підприємства “Український державний центр радіочастот”, м.Київ в особі Донецької філії Державного підприємства “Український державний центр радіочастот”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Телефонна компанія „Дейта-Експрес”, м.Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 10314 грн. 14 коп. та пені в сумі 317 грн. 99 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Телефонна компанія „Дейта-Експрес”, м.Донецьк на користь Державного підприємства “Український державний центр радіочастот”, м.Київ в особі Донецької філії Державного підприємства “Український державний центр радіочастот”, м.Донецьк витрати по сплаті державного мита в сумі 106 грн. 32 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 135 грн. 63 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення оголошено повністю в судовому засіданні 08.04.2010р.

Суддя