Ухвала суду № 88487185, 27.03.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14999/19

Провадження № 2-с/638/36/20

27.03.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді – Хайкіна В.М.

за участю секретаря Жакун Н. О.

з участю судового розпорядника Зміївської О.Ю.

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.11.2019 року по справі №638/14999/19 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.11.2019 року по справі №638/14999/19 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. ОСОБА_1 не погоджується з викладеними в заяві про видачу судового наказу обставинами, та вважає, що даний наказ підлягає скасуванню з наступних підстав. Згідно частини 2 статті 95 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися лише особа, якій належить право вимоги, але стягувач не навів належних доказів того, що нібито він таке право має. Замість доказів стягувач лише посилається на статті законів, які вимагають письмової угоди, якої стягувач не має. Договору, копію якого додано до заяви про видачу судового наказу, стягувач боржникові для ознайомлення не надавав, отже цієї оферти боржник не приймав. Також зазначає, що стягувач, наводячи цифри суми вимог, не додав жодного документу, який би підтверджував виконання стягувачем зазначених у заяві робіт (надання послуг) у визначеному обсязі. Щодо обґрунтування стягувачем суми боргу в розмірі 3098 грн. 27 коп. ОСОБА_1 зазначає наступне: за відсутності договірних відносин між стягувачем та боржником та за відсутності узгодженого сторонами тарифу за житлово-комунальні послуги стягувач не надав суду первинних документів бухгалтерського обліку, які б підтвердили понесені стягувачем витрати на надання житлово-комунальних послуг в сумі стягуваного боргу. Згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована у «Єдиному Державному автоматизованому реєстрі осіб, маючих право на пільги» мала право на 25 відсоткову знижку при оплаті за користування комунальними послугами з 01.01.2006 року по 24.03.2019 року. З наданих нарахувань неможливо простежити чи застосовувалась зазначена пільга, а якщо застосовувалась, то в яких обсягах. Суми оплати за послуги стягувач нараховує виходячи з площі квартири 47.6 кв.м., в той час її площа складає 47,4 кв.м. за даними Харківського міського бюро технічної інвентаризації. Таким чином, зазначений стягувачем розмір заборгованості за надання послуг не є безспірною сумою, тому просить суд скасувати судовий наказ.

Відповідно до частини 2 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як встановлено матеріалами справи, 25.09.2019 року Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а. с. 2-4).

11.11.2019 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3098,27 грн., а також судовий збір у розмірі 192, 10 грн. (а. с. 20-21).

Згідно супровідного листа, копія судового наказу разом з заявою про його видачу та доданими до неї документами була направлена ОСОБА_1 одразу після його видачі, та отриманий 25.11.2019 року, про що свідчить поштове повідомлення повернуте на адресу суду (а. с. 22, 23).

05.12.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу від 11.11.2019 року по справі № 638/14999/19 про стягнення з неї на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3098,27 грн., судового збору 192,10 грн. (а.с. 24-28).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.12.2019 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто без розгляду заявнику (а. с. 32).

Вищевказана ухвала була отримана боржником 24.12.2019 року, що підтверджує копія супровідного листа (а. с. 33).

26.12.2019 року ОСОБА_1 повторно звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, при цьому просила про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Згідно із частиною 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, тому суд вважає за можливе поновити заявнику строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.171 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.11.2019 року по справі №638/14999/19 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій – задовольнити.

Скасувати судовий наказ Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.11.2019 року по справі №638/14999/19, провадження №2-н/638/3365/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3098,27 грн., а також судового збору у розмірі 192, 10 грн.

Роз`яснити Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що його вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: