Ухвала суду № 88486932, 30.03.2020, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/21370/18

Провадження № 2-ві/344/6/20

У Х В А Л А

30 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бородовському С.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Видавництва Лілея-НВ, ОСОБА_3 про невиконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Івано-Франківського міського суду в судді Бородовського С.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Видавництва Лілея-НВ, ОСОБА_3 про невиконання рішення суду.

27.03.2020 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Бородовського С.О., мотивуючи тим, що позивачем під час ознайомлення з матеріалами справи, були виявлені грубі порушення процесу. У справі з`явився відзив відповідача ОСОБА_2 , про який йому не було відомо та до справи пришито два докази відповідача ОСОБА_2 , які немають ніякого відношення до позову. Окрім того, судове засідання постійно відкладається і затягується, що є грубим порушенням ст.106 Закону України "Про правосуддя". На підставі наведеного у заявника, виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Бородовського С.О. у зв"язку з розглядом даної справи, вважає, що він особисто заінтересований у результаті розгляду даної справи на користь відповідачів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.03.2020 року, заява про відвід передана до провадження судді Пастернак А.І.

Згідно ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. При цьому, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

З врахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про розгляд заяви про відвід судді у відсутності учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід судді, судом встановлено наступне.

Так, ст. 36 ЦПК України передбачено обставини, наявність яких унеможливлює участь судді у розгляді цивільної справи та є підставою для його відводу (самовідводу), до яких, зокрема, належить якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу судді Бородовського С.О. при розгляді цивільної справи, позивач ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на те, що суддя Бородовський С.О. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи, оскільки він постійно відкладає та затягує судові засідання, у зв"язку з чим у нього виникли сумніви щодо неупередженості та об"єктивності судді Бородовського С.О., вважає, що суддя особисто побічно заінтересований у результаті розгляду даної справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заявлений відвід є необґрунтованим.

У відповідності до ст. 39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим.

Наведені позивачем доводи в обґрунтування заяви про відвід є необґрунтованими та недоведеними, фактично зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями та діями головуючого судді.

Суд приймає рішення на підставі чинного законодавства, доказів поданих сторонам, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі обставини конкретної справи, керуючись своїм внутрішнім переконанням.

За відсутності підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, заява про відвід судді Бородовського С.О. до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бородовського С.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Видавництва Лілея-НВ, ОСОБА_3 про невиконання рішення суду - відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Пастернак І.А.