Вирок № 88486553, 30.03.2020, Петрівський районний суд Кіровоградської області

Справа №: 400/1017/19

Провадження № 1-кп/941/24/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

з участю прокурора - Апостолова В.С.

обвинуваченого - ОСОБА_1

та захисника - Горбунова Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове кримінальне провадження №12018120260000203 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканкця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.03.2015 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 08.09.2017 року по відбуттю строку покарання; 18.12.2018 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.162 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень; 28.10.2019 року Петрівським районним судом Кіровоградської області

за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з 2 річним іспитовим строком;

- за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 скоїв умисні злочини у сфері злочинів проти власності, а саме: скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а також вчинив самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, при наступних обставинах.

06.06.2018 року в близько 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , перебував біля річки Інгулець, поблизу будинку №89 по вулиці Паркова в смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області, де на березі річки побачив речі неповнолітньої ОСОБА_2 , після чого у нього виник умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , переслідуючи корисливий мотив, умисно, цілеспрямовано, підійшов до рюкзака, який належить неповнолітній ОСОБА_2 , та передивився вміст рюкзака та інші речі одягу, що там знаходились.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_1 побачив в рюкзаку неповнолітньої ОСОБА_2 мобільний телефон марки «МEIZU РІNК М5С 16 GB pink», та вирішив повторно, таємно викрасти вказаний мобільний телефон марки «МEIZU РІNК М5С 16 GB pink», який належить на праві власності ОСОБА_3 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизі за №2266/10-27 від 12.11.2018 року складає 1653 гривні 70 копійок.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 1653 гривні 70 копійок. .

Також 06.06.2018 року в близько 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , перебував біля річки Інгулець, поблизу будинку №89 по вулиці Паркова в смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області, де на березі річки побачив речі малолітньої ОСОБА_4 , після чого у нього виник умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , переслідуючи корисливий мотив, умисно, цілеспрямовано, підійшов до рюкзака, який належить неповнолітній ОСОБА_2 , та передивився вміст рюкзака та інші речі одягу, що там знаходились.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_1 побачив в рюкзаку неповнолітньої малолітньої ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Prestigio Wize ві» ІМЕІl : НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , білого кольору та вирішив повторно, таємно викрасти вказаний мобільний телефон марки «Prestigio Wize В 1», який належить на праві власності її матері ОСОБА_5 вартість якого складає 850 гривень.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 850 гривень.

Крім цього, згідно постанови Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10.01.2019 року відносно ОСОБА_1 , встановлено адміністративний нагляд, строком на 12 місяців та встановлено наступні обмеження: з' являтися на реєстрацію до Петрівського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області понеділка кожного місяця; заборонити виходити з будинку АДРЕСА_1 з 21-00 години по 06- 00 годину наступного дня; заборонити виїзд за межі Петрівського району Кіровоградської області без дозволу керівника Петрівського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області. З вищевказаною постановою 14.01.2019 року, ОСОБА_1 був ознайомлений та йому роз`яснено вимоги встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на ухилення від встановлених судом обмежень, ОСОБА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, будучи ознайомленим з постановою суду, щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду, з метою ухилення від адміністративного нагляду, порушив встановлене йому обмеження, покладене на нього вказаною вище постановою, та 06.03.2019 року порушив заборону виходити з будинку АДРЕСА_1 з 21-00 години по 06-00 годину наступного дня про що дільничним офіцером поліції Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області Охріменко О.Ю. був складений адміністративний протокол за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП.

Після чого, 25.03.2019 року повторно порушив заборону виходити з будинку АДРЕСА_1 з 21-00 години по 06-00 годину наступного дня про шо дільничним офіцером поліції Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області Бубликом О.В. був складений. адміністративний протокол за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

За вчинені правопорушення постановами Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22.03.2019 року, ОСОБА_1 було накладено адміністративний штраф на користь держави у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривень та накладений адміністративний штраф ОСОБА_1 не сплатив.

Продовжуючи свої злочинні наміри, направлені на ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаючи про заборону виходити з будинку АДРЕСА_1 з 21-00 години по 06-00 годину наступного дня та заборону виїзду за межі Петрівського району без дозволу керівника Петрівського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, 24.04.2019 року самовільно залишав місце проживання та по теперішній час відсутній за місцем свого постійного місця проживання, тим самим вчинивши самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Умисні дії, обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

А також умисні дії, обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Потерпілими від кримінального правопорушення є ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_1 , вину визнав та пояснив суду, що 06.06.2018 року в близько 17 годині 30 хвилин, він перебував біля річки Інгулець, поблизу будинку №89 по вулиці Паркова в смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області, де на березі річки побачив речі неповнолітньої ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_4 , після чого у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Після чого він підійшов до рюкзаків, які належить неповнолітній ОСОБА_2 і малолітній ОСОБА_4 , та передивився вміст рюкзака та інші речі одягу, що там знаходились. В рюкзаку він побачив мобільний телефон марки «МEIZU РІNК М5С 16 GB pink», та мобільний телефон марки «Prestigio Wize В 1» та викрав вказані мобільні телефони марки «МEIZU РІNК М5С 16 GB pink» та марки «Prestigio Wize В 1», які належить на праві власності потерпілим. Після чого він з місця скоєння злочину зник. Викрадені мобільні телефони він продав. Крім цього, йому відомо, що згідно постанови Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10.01.2019 року відносно нього, встановлено адміністративний нагляд, строком на 12 місяців та встановлено наступні обмеження: з' являтися на реєстрацію до Петрівського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області понеділка кожного місяця; заборонити виходити з будинку АДРЕСА_1 з 21-00 години по 06- 00 годину наступного дня; заборонити виїзд за межі Петрівського району Кіровоградської області без дозволу керівника Петрівського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області. З вищевказаною постановою він був ознайомлений та йому роз`яснено вимоги встановленого відносно нього адміністративного нагляду. Але він будучи ознайомленим з постановою суду, щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду, неодноразово порушував встановлені йому обмеження, покладені на нього вказаною вище постановою та порушував заборону виходити з будинку АДРЕСА_1 . За вчинені правопорушення постановами Петрівського районного суду Кіровоградської області він притягувався до адміністративної відповідальності та на нього були неодноразово накладені адміністративні штрафи. В даний час він усвідомлює, що скоїв злочини і щиро розкаюється у скоєному.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчинені вищевказаних кримінальних правопорушення передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України, повністю доведена в судовому засіданні.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_1 , суд кваліфікує за за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

А також злочинні дії, обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості і тяжких наслідків від злочинів не наступило, дані про особу обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе при призначенні йому покарання у виді арешту.

Долю речових доказів, та питання процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 374 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ст. 395 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту.

за ст.395 КК України у виді 1 (одного) місяція арешту.

Згідно ч.1 ст.70 КК України призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання увиді 3 (трьох) місяців арешту.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1

обчислювати з моменту затримання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 1228 гривень за проведення експертизи.

Речові докази: мобільний телефон марки «Prestigio Wize В1», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити власнику ОСОБА_5 ; оптичні диски, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя Ю. В. Шаєнко