Ухвала суду № 88486445, 30.03.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1371/20

Номер провадження 2-а/404/119/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького про скасування постанови, просив звільнити його від сплати судового збору за подання адміністративного позову та скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького № 14/02-ак від 11 лютого 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП та закрити провадження у справі.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03 березня 2020 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали: надати до суду належним чином обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин пропуску строку.

26 березня 2020 року від позивача ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03 березня 2020 року надійшло клопотання про поновлення строків звернення до суду.

Проте, вимоги ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03 березня 2020 року виконані не в повному обсязі, а саме не надано докази поважності причин пропуску строку звернення до суду.

У зв`язку з тим, що позивачем до позовної заяви всупереч вимогам ч.6 ст. 161 КАС України не долучено доказів поважності пропуску строку звернення до суду, що позбавляє суд можливості вирішити питання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду - позовна заява підлягає повторному залишенню без руху відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України.

У відповідності до приписів ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно встановити строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Після усунення недоліків заяви документи до суду направляти із обов`язковою вказівкою на номер справи та зазначенням прізвища судді, яким постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169, 294 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького про скасування постанови – повторно залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху .

Запропонувати позивачу надати до суду докази поважності причин пропуску строку звернення до суду.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова