Постанова № 88485642, 27.03.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/1393/20

№ 3/183/1022/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП стосовно:

ОСОБА_1 , керівника ДП "Перещепинетеплоенерго", юридична адреса м. Перещепино, вул.Степова буд.1 а,-

встановив:

на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного 28.02.2020 року, зазначено, що вчинено не своєчасне подання платіжних доручень на перерахування узгодженого податкового зобов`язання з ПДВ по рішенням суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу від 08.01.2019 р. №3068/04-36-53-30/24995080 на суму 15614 грн., 85 коп. Заборгованість станом на 08.07.2019 р. складає 368153, 89 грн., частково сплачено 375557, 34 грн. Порушено п. 57.3 ст. 57 ПКУ від 02.12.2010 р. №2755 із змінами та доповненнями.

У суд за викликом ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та дату розгляду матеріла, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 84 від 28.02.2020 р. (а.с.1-3), акт за результатами документальної перевірки від 08.10.2019 року (а.с.4-5).

Дослідивши обставини справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення у справі про адміністративне правопорушення. У них, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності дослідження доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення за його кваліфікацією.

Правове значення протоколу про адміністративне правопорушення полягає в тому, що він не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також відповідно до ст. 251 КупАП, є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Всупереч вказаної норми закону посадовою особою ГУ ДФС у Дніпропетровській області правопорушення виявлено 08 жовтня 2019 року, однак протокол про адміністративне правопорушення № 84 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП складено лише 28 лютого 2020 року. Окрім цього протокол не містить відомостей про дату та рік народження, адресу місця проживання ОСОБА_1 .

Отже в силу вимог ст.251 КУпАП суд, позбавлений можливості ґрунтовно, повно, всебічно і об`єктивно, за відсутності доказів правильно вирішити справу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно суд вважає недопустимим доказом, остільки він був складений з порушенням вимог процесуального законодавства.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене належних доказів, які б давали можливість встановити склад адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Лила В.М.