Ухвала суду № 88485092, 30.03.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1107/20

Номер провадження 2/213/1121/20

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, як відділ реєстрації місця проживання громадян, ОСОБА_3 , про визнання наймача таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить визнати відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та зняти її з реєстрації.

Дана заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, обставини викладені не повно, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину у справі.

Так, з позову вбачається, що позивач є власником квартири, однак доказу цієї обставини на час звернення з позовом до суду позивач не надає (Витяг з реєстру речових прав, наприклад, або довідку БТІ).

Крім того, в якості доказів позивач зазначає Виписку з єдиного демографічного реєстру, копію акту про проживання, копії квитанцій про сплату комунальних платежів, копію виписки з особового рахунку, копію пенсії посвідчення, копію витягу про реєстрації права власності, копію рішення суду, копію свідоцтва про народження дітей, квитанцію про сплату судового збору, однак до позову їх не долучає, про що складено акт та 19.03.2020 направлено на адресу позивача.

При цьому клопотання про виклик свідків позивач не надає, доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою не зазначає, та не надає клопотання про витребування доказів.

Також позивачем зазначено, що вона не очікує понести судових витрат, разом з тим зазначає, що додає квитанцію про сплату судового збору, однак, як вже зазначалось вище, квитанція про сплату судового збору до позову не долучена. Отже, позовна заява не оплачена судовим збором.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 840,80 грн. і надати суду оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні:

Отримувач платежу – УК в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, код ЄДРПОУ – 38031632; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО банку – 899998; Рахунок – UA818999980313161206000004023; Код платежу – 22030101 (судовий збір за подання заяви до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу – код ЄДРПОУ - 24432402). Пункти таблиці ставок судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» - 1.2.

Крім того, позивач, звертається за цим позовом, як власник майна, а тому має зазначити відповідні підстави позову, оскільки у цьому випадку правовідносини регулюються ст.405 ЦК України.

Окрім того, позивачу пропонується позовні вимоги привести у відповідність до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», згідно з якою зняття з реєстрації місця проживання здійснюється крім іншого на підставі остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), а тому вимога позивача про зняття відповідача з реєстрації, викладена некоректно.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, як відділ реєстрації місця проживання громадян, ОСОБА_3 , про визнання наймача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко