Ухвала суду № 88484620, 27.03.2020, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/44/19

1-кс/171/241/20

Ухвала

Іменем України

27 березня 2020 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області – Хоруженко Н.В, за участю секретаря – Харченко О.М., прокурора – Михайленко В.О., підозрюваного – ОСОБА_1 , захисника – Авдієнко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в місті Апостолове клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Фалько К.В., погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Свиридюк О.О. внесене в кримінальному провадженні №12019040410000047 від 08.01.2019 року про застосування запобіжного заходу у видгляді домашнього арешту відносно -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Придніпровське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, зареєстрованого, як фізична особа-підприємець, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2020 року слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Фалько К.В. звернулася до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 на підставі кваліфікаційного сертифікату серія АТ № 003632 виданого Архітектурно-будівельною атестаційною комісією інженерів технічного нагляду Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 29 травня 2015 року, являється інженером технічного нагляду. Крім того, з 18.08.2015 ОСОБА_1 зареєстрований, як фізична особа-підприємець за видом економічної діяльності – 71.11 Діяльність у сфері архітектури, та надає послуги у вигляді здійснення технічного нагляду відповідно державних будівельних норм та правил України.

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду над будівництвом об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, особи, які здійснюють технічний нагляд:

1) проводять перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо, відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів, відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;

2) ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками;

3) проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих і конструктивних елементів;

4) повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;

5) оформляють акти робіт, виконаних з недоліками;

6) беруть участь у проведенні перевірки: робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устаткування і механізмів технічним умовам; органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю;

7) виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

Таким чином, ОСОБА_1 наділений і здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто згідно п.1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

19.10.2018 між виконавчим комітетом Грушівської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гріфіт» (код ЄДРПОУ 36053114) в особі директора ОСОБА_3 укладено договір підряду № 82G-18 відповідно до п. 1.1 розділу 1 якого ТОВ «Гріфіт» зобов`язується виконати повний комплекс робіт на об`єкті «Капітальний ремонт даху з утепленням будівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня за адресою: 53850, Дніпропетровська область, Апостолівський р-н, с. Грушівка, вул. Шкільна, 3». Коригування», використовуючи власне обладнання та механізми за договірною ціною 1 284907,96 гривень.

22.12.2018 між виконавчим комітетом Грушівської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , що діє на підставі Державної реєстрації від 19.08.2015 та кваліфікаційного сертифіката інженера технічного нагляду серія №003632, укладено договір № 589 від 22.12.2018 про виконання робіт по здійсненню технічного нагляду за об`єктом «Капітальний ремонт даху з утепленням будівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня за адресою: 53850, Дніпропетровська область, Апостолівський р-н, с. Грушівка, вул. Шкільна, 3».

Відповідно до п. 1.1 договору № 589 від 22.12.2018 здійснення технічного нагляду за об`єктом виконується відповідно до Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року за № 903

Відповідно до п. 2.1 договору № 589 від 22.12.2018 ФОП ОСОБА_1 зокрема зобов`язаний, контролювати дотримання під час капітального ремонту умов, передбачених Державними будівельними нормами та правилами України, забезпечити контроль якості і об`ємів робіт на об`єкті капітального ремонту.

В подальшому, в грудні 2018 року та січні 2019 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, посадові особи ТОВ «Гріфіт», які достовірно знали, що роботи на об`єкті по договору № 82G-18 від 19.10.2018 виконані не якісно з використанням матеріалів, що не відповідають проектно-технічній документації, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, склали офіційні документи, а саме «Акти приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма №КБ-2в) № 1 № 2 та № 3 по об`єкту «Капітальний ремонт даху з утепленням будівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня за адресою: 53850, Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Грушівка, вул. Шкільна, 3». Коригування», після чого надали вказані офіційні документи для підпису інженеру технічного нагляду ОСОБА_1 .

У інженера технічного нагляду ОСОБА_1 , який зобов`язаний, контролювати під час капітального ремонту дотримання проектним рішенням, умовам, передбаченим Державними будівельними нормами та правилами України, виник злочинний умисел на зловживання службовим становищем, тобто використання службового становища всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Гріфіт».

Статтею 1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» передбачено, що стандарт установлює основні правила визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування. Цей стандарт носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ і організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії .

Пунктом 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» передбачено, що при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма №КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати » (примірна форма №КБ-3).

Пунктом 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» передбачено, що за твердої договірної ціни взаєморозрахунки проводяться на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні.

Пунктом 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» передбачено, що прямі витрати при визначенні вартості виконаних робіт розраховуються на підставі нормативних витрат трудових, матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт.

ОСОБА_1 , будучи службовою особою, тимчасово здійснюючи організаційно-розпорядчі функції, в порушення вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», що носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, будучи наділеним правами та обов`язками відповідно до договору №589 від 22.12.2018 та Порядку здійснення технічного нагляду над будівництвом об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, з проведення перевірки відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, володіючи достатніми знаннями і навиками в галузі будівництва, достовірно знав, що ремонтно-будівельні роботи на об`єкті «Капітальний ремонт даху з утепленням будівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня за адресою: 53850, Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Грушівка, вул. Шкільна, 3». Коригування». не відповідають проектно-технічній документації, вимогам ДБН, та даним актів № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форма КБ 2в), № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форма КБ 2в) та № 3 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 року (форма КБ 2в) за договором № 82П-18 від 19.10.2018 складених ТОВ «Гріфіт» а саме:

Профнастил згідно робочого проекту ТП45.РЕ (0.5)RAL, висота хвилі 45мм, товщиною 0,5 мм, фактично використаний (згідно висновку №16-20 14.02.2020) товщиною 0,412 мм

Планка згідно робочого проекту 0,55 RAL, товщина планок - 0,55 мм, фактично використана (згідно висновку №16-20 14.02.2020) листова сталь ТП 44 RAL (товщиною 0,4 мм)

Гідроізоляція згідно робочого проекту – Гідробарєр « Евробарєр» 115 г/м2, фактично використаний Гідробарєр 110 Г/м2.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел в грудні 2018 року, точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, в період робочого часу з 8 години 00 хвилин по 17 годину 00 хвилин, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, використовуючи своє службове становище, діючи з прямим умислом, в інтересах ТОВ «Гріфіт», усвідомлюючи, що ремонтно-будівельні роботи на об`єкті «Капітальний ремонт даху з утепленням будівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня за адресою: 53850, Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Грушівка, вул. Шкільна, 3». Коригування» не відповідають проектно-технічній документації, вимогам ДБН та даним актів № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форма КБ 2в), № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форма КБ 2в) підписав надані йому ТОВ «Гріфіт» офіційні документи, а саме «Акти приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма №КБ-2в) № 1, № 2 по об`єкту «Капітальний ремонт даху з утепленням будівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня за адресою: 53850, Дніпропетровська область, Апостолівський р-н, с. Грушівка, вул. Шкільна, 3». Коригування» та засвідчив вказані офіційні документи печаткою «Інженер технічного нагляду ОСОБА_1 », що стало підставою для підписання вказаних офіційних документів замовником та подальшого перерахування грошових коштів за виконані роботі на об`єкті «Капітальний ремонт даху з утепленням будівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня за адресою: 53850, Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Грушівка, вул. Шкільна, 3». Коригування».

Крім того, ОСОБА_1 продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з єдиним умислом в січні 2019 року, точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, в період робочого часу з 8 години 00 хвилин по 17 годину 00 хвилин, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, використовуючи своє службове становище, діючи з прямим умислом, в інтересах ТОВ «Гріфіт», усвідомлюючи, що ремонтно-будівельні роботи на об`єкті «Капітальний ремонт даху з утепленням будівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня за адресою: 53850, Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Грушівка, вул. Шкільна, 3». Коригування» не відповідають проектно-технічній документації, вимогам ДБН та даним акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форма КБ 2в) підписав надані йому ТОВ «Гріфіт» офіційні документи, а саме «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма №КБ-2в) № 3 по об`єкту «Капітальний ремонт даху з утепленням будівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня за адресою: 53850, Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Грушівка, вул. Шкільна, 3». Коригування» та засвідчив вказані офіційні документи печаткою «Інженер технічного нагляду ОСОБА_1 ».

Відповідно до висновку експерта з питань додаткової будівельно-технічної експертизи №16-20 від 14.02.2020 виконані роботи на об`єкті за договором № 82G-18 від 19.10.2018 «Капітальний ремонт даху з утепленням будівлі загальноосвітньої школи І-Ш ступеня за адресою: 53850, Дніпропетровська область, Апостолівський район, с Грушівка, вул. Шкільна,3» не відповідають даним актів № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форма КБ 2в), № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форма КБ 2в) та № 3 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 року (форма КБ 2в) складених ТОВ «Гріфіт», вартість невідповідностей становить: 743 102,00 гривень, що перевищує у більш ніж 250 разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 інтересам держави в особі виконкому Грушівської сільської ради Дніпропетровської області завдано збитку в сумі 743 102,00 гривень, що відповідно до примітки ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 364 КК України – зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило державним інтересам тяжкі наслідки.

Крім того, ОСОБА_1 на підставі кваліфікаційного сертифікату серія АТ № 003632 виданого Архітектурно-будівельною атестаційною комісією інженерів технічного нагляду Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 29 травня 2015 року, являється інженером технічного нагляду. Крім того, з 18.08.2015 ОСОБА_1 зареєстрований, як фізична особа-підприємець за видом економічної діяльності – 71.11 Діяльність у сфері архітектури, та надає послуги у вигляді здійснення технічного нагляду відповідно державних будівельних норм та правил України.

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду над будівництвом об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, особи, які здійснюють технічний нагляд:

1) проводять перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо, відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів, відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;

2) ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками;

3) проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих і конструктивних елементів;

4) повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;

5) оформляють акти робіт, виконаних з недоліками;

6) беруть участь у проведенні перевірки: робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устаткування і механізмів технічним умовам; органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю;

7) виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

Таким чином, ОСОБА_1 наділений і здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто згідно п.1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

19.10.2018 між виконавчим комітетом Грушівської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гріфіт» (код ЄДРПОУ 36053114) в особі директора ОСОБА_3 укладено договір підряду № 82G-18 відповідно до п. 1.1 розділу 1 якого ТОВ «Гріфіт» зобов`язується виконати повний комплекс робіт на об`єкті «Капітальний ремонт даху з утепленням будівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня за адресою: 53850, Дніпропетровська область, Апостолівський р-н, с. Грушівка, вул. Шкільна, 3». Коригування», використовуючи власне обладнання та механізми за договірною ціною 1 284907,96 гривень.

22.12.2018 між виконавчим комітетом Грушівської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , що діє на підставі Державної реєстрації від 19.08.2015 та кваліфікаційного сертифіката інженера технічного нагляду серія №003632, укладено договір № 589 від 22.12.2018 про виконання робіт по здійсненню технічного нагляду за об`єктом «Капітальний ремонт даху з утепленням будівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня за адресою: 53850, Дніпропетровська область, Апостолівський р-н, с. Грушівка, вул. Шкільна, 3».

Відповідно до п. 1.1 договору № 589 від 22.12.2018 здійснення технічного нагляду за об`єктом виконується відповідно до Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року за № 903

Відповідно до п. 2.1 договору № 589 від 22.12.2018 ФОП ОСОБА_1 зокрема зобов`язаний, контролювати дотримання під час капітального ремонту умов, передбачених Державними будівельними нормами та правилами України, забезпечити контроль якості і об`ємів робіт на об`єкті капітального ремонту.

В подальшому, в грудні 2018 року, більш точного часу вході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, посадові особи ТОВ «Гріфіт», які достовірно знали, що роботи на об`єкті по договору № 82G-18 від 19.10.2018 виконані не якісно з використанням матеріалів, що не відповідають проектно-технічній документації, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, склали офіційні документи, а саме «Акти приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма №КБ-2в) № 1 та № 2 і «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати » (примірна форма №КБ-3) по об`єкту «Капітальний ремонт даху з утепленням будівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня за адресою: 53850, Дніпропетровська область, Апостолівський р-н, с. Грушівка, вул. Шкільна, 3». Коригування», після чого надали вказані офіційні документи для підпису інженеру технічного нагляду ОСОБА_1 .

У інженера технічного нагляду ОСОБА_1 , який зобов`язаний, контролювати під час капітального ремонту дотримання проектним рішенням, умовам, передбаченим Державними будівельними нормами та правилами України, виник злочинний умисел на службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Статтею 1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» передбачено, що стандарт установлює основні правила визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування. Цей стандарт носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ і організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії .

Пунктом 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» передбачено, що при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма №КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати » (примірна форма №КБ-3).

Пунктом 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» передбачено, що за твердої договірної ціни взаєморозрахунки проводяться на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні.

Пунктом 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» передбачено, що прямі витрати при визначенні вартості виконаних робіт розраховуються на підставі нормативних витрат трудових, матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт.

ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел в грудні 2018 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, в період робочого часу з 8 години 00 хвилин по 17 годину 00 хвилин, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, будучи службовою особою, тимчасово здійснюючи організаційно-розпорядчі функції, в порушення вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», що носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, будучи наділеним правами та обов`язками відповідно до договору №589 від 22.12.2018 та Порядку здійснення технічного нагляду над будівництвом об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, з проведення перевірки відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, діючи умисно, в інтересах ТОВ «Гріфіт», володіючи достатніми знаннями і навиками в галузі будівництва, достовірно знаючи, що ремонтно-будівельні роботи на об`єкті «Капітальний ремонт даху з утепленням будівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня за адресою: 53850, Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Грушівка, вул. Шкільна, 3». Коригування» не відповідають відомостям викладеним в актах примірної форми КБ2в, які за формою складання відповідають вимогам Наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві» від 04 грудня 2009 року №554, по об`єкту «Капітальний ремонт даху з утепленням будівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня за адресою: 53850, Дніпропетровська область, Апостолівський р-н, с. Грушівка, вул. Шкільна, 3». Коригування», а саме не відповідають викладені в офіційних документах відомості:

1. Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року до договору №82п від 19.10.2018:

- п. 21/22 Гідробарєр – Євробарєр, р 115 г/м2 «JUTA» 1296,9 м2;

- п. 23/24 профіль НС-44 покрівельний, 911,76 м2

- п. 26/27 планка конькова півкругла 370х2100 мм 0,55мм RAL, 100,32 м2

- п. 30/31 єндова нижня 300х300х2000 мм листова сталь 0,55 мм RAL, 15 шт

- п. 32/33 єндова верхня 100х100х2000 мм листова сталь 0,55 мм RAL, 15 шт

- п. 36/37 торцева планка 150х50х2000 мм RAL, 103 м2.

2. Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року до договору №82п від 19.10.2018

- п. 12 Гідробарєр – Євробарєр, р 115 г/м2 «JUTA», 144,1 м2

- п. 14 Профіль НС-44 покрівельний, 607,84 м2

- п. 17 планка конькова півкругла 370х2100 мм 0,55мм RAL, 66.8 м2

- п. 21 єндова нижня 300х300х2000 мм листова сталь 0,55 мм RAL, 10 шт

- п. 24 єндова верхня 100х100х2000 мм листова сталь 0,55 мм RAL, 10 шт

- п.27 торцева планка 150х50х2000 мм RAL, 68,68 м2

- п. 47 профіль НС-44 покрівельний, 3,25 м2,

особисто підписав вказані офіційні документи та засвідчив печаткою «Інженер технічного нагляду ОСОБА_1 », що свідчить про перевірку ним зазначених офіційних документів, чим підтвердив факт виконання в повному обсязі робіт наведених в офіційних документах, а саме «Акти приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма №КБ-2в) № 1 за грудень 2018 року, № 2 за грудень 2018 року та надав їм юридичної сили.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, в січні 2019 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, в період робочого часу з 8 години 00 хвилин по 17 годину 00 хвилин, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, будучи службовою особою, тимчасово здійснюючи організаційно-розпорядчі функції, в порушення вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», що носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, будучи наділеним правами та обов`язками відповідно до договору №589 від 22.12.2018 та Порядку здійснення технічного нагляду над будівництвом об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, з проведення перевірки відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, діючи умисно, в інтересах ТОВ «Гріфіт», володіючи достатніми знаннями і навиками в галузі будівництва, достовірно знаючи, що ремонтно-будівельні роботи на об`єкті «Капітальний ремонт даху з утепленням будівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня за адресою: 53850, Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Грушівка, вул. Шкільна, 3». Коригування» не відповідають відомостям викладеним в акті примірної форми КБ2в, які за формою складання відповідають вимогам Наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві» від 04 грудня 2009 року №554, по об`єкту «Капітальний ремонт даху з утепленням будівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня за адресою: 53850, Дніпропетровська область, Апостолівський р-н, с. Грушівка, вул. Шкільна, 3». Коригування», а саме не відповідають викладені в офіційному документі Акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 року до договору №82п від 19.10.2018 відомості:

- п.4 профіль НС-44 покрівельний RAL 0,45 911,76 м2

- п.5 профіль НС-44 покрівельний RAL 0,45 607,84 м2

- п.6 профіль НС-44 покрівельний RAL 0,45 3,25 м2, особисто підписав вказаний офіційний документ та засвідчив печаткою «Інженер технічного нагляду ОСОБА_1 », що свідчить про перевірку ним зазначеного офіційного документу, чим підтвердив факт виконання в повному обсязі робіт наведених в офіційному документі, а саме «Акті приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма №КБ-2в) № 3 за січень 2019 року та надав йому юридичної сили.

Відповідно до висновку експерту з питань додаткової будівельно-технічної експертизи №16-20 від 14.02.2020 виконані роботи на об`єкті за договором № 82G-18 від 19.10.2018 «Капітальний ремонт даху з утепленням будівлі загальноосвітньої школи І-Ш ступеня за адресою: 53850, Дніпропетровська область, Апостолівський район, с Грушівка, вул. Шкільна,3» не відповідають даним актів № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форма КБ 2в), № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форма КБ 2в) та № 3 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 року (форма КБ 2в) складених ТОВ «Гріфіт», вартість невідповідностей становить: 743 102,00 гривень, що перевищує у більш ніж 250 разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 інтересам держави в особі виконавчого комітету Грушівської сільської ради Дніпропетровської області завдано збитку в сумі 743 102,00 гривень, що відповідно до примітки ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 366 КК України, а саме внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та пояснив, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, є ризики, передбачені у п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо для запобігання зазначеним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно нього, пояснив, що він не переховується від органів досудового розслідування, з`являвся на всі виклики до слідчого.

Захисник Авдієнко О.А. в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , оскільки підозра ОСОБА_1 є необґрунтованою, слідчим не доведено існування ризиків, зазначених у клопотанні, тому просив у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя встановив, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 вищевказаного злочину.

Обгрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом огляду об`єкта будівництва " Капітальний ремонт даху з утепленням будівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня за адресою: 53850, Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Грушівка, вул. Шкільна, 3"; висновками експерта з питань судової будівельно-технічної експертизи; вилученими на підставі ухвал слідчого судді під час тимчасових доступів оригіналами та копіями документів; допитами свідків; іншими матеріалами досудового розслідування.

Надані захисником роздруківки з ЄДРСР не свідчать про необгрунтованість підозри, адже як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Крім того, згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо підозрюваного обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_1 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаних злочинів, вік та стан здоров`я ОСОБА_1 , який вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 364 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, внаслідок злочинної діяльності ОСОБА_1 інтересам держави в особі виконавчого комітету Грушівської сільської ради Дніпропетровської області завдано збитку в сумі 743 102,00 гривень, ОСОБА_1 має постійне місце проживання, за межами АДРЕСА_2 району за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків враховуючи, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за межами Апостолівського району Дніпропетровської області, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину внаслідок якого інтересам держави в особі виконавчого комітету Грушівської сільської ради Дніпропетровської області завдано збитку в сумі 743 102,00 гривень, оскільки: підозрюваний ОСОБА_1 проживає у віддаленому населеному пункті за межами юрисдикції Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дінпропетровській області, що ускладнює проведення з ним слідчих дій; у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень в яких він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що може спонукати його приховуватися від органів досудового розслідування, суду та може призвести до наміру незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; у підозрюваного ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень в яких він підозрюється може виникнути обов`язок з відшкодування завданого в наслідок його злочинної діяльності збитку в сумі 743 102,00 гривень, що може спонукати його приховуватися від органів досудового розслідування, суду та може призвести до наміру незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги ризики того, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Таким чином, вирішуючи клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує ступінь ризику, який є значним, та особу підозрюваного.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вищевказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

В результаті вивчення наданих матеріалів, слідчий суддя вважає за необхідне обрати запобіжний захід підозрюваному строком на 60 днів.

Доказів того, що ОСОБА_1 не проживає за місцем реєстрації, а фактично проживає за іншою адресою, суду не надано, адже при повідомленні про підозру підозрюваний повідомив слідчому місце проживання за місцем реєстрації, а у наданій довідці від 12.03.2020 року зазначено, що за адресою АДРЕСА_3 , проживає ОСОБА_1 . Однак, за наявності належниж доказів фактичного проживання за іншою адресою, підозрюваний та його захисник можуть звернутись з клопотанням про зміну місця домашнього арешту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-181, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Фалько К.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Придніпровське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів з моменту повідомлення про підозру - до 17.05.2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликами;

- не відлучатися з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 20 год. 00 хв до 06 год. 00 хв;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 09-00 годині 30.03.2020 року.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду Хоруженко Н. В.