Рішення № 88483629, 27.03.2020, Олешківський районний суд Херсонської області (до 25.04.2025 - Цюрупинський районний суд Херсонської області)

27.03.2020

Справа №664/519/20

Провадження №2-а/664/18/20

РІШЕННЯ

Іменем України

27 березня 2020 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

суддіНикифорова Є.О.,секретар судового засідання Кресальна Л.Р.,

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сержанта першого батальйону третьої роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Марценкевича Олега Олександровича та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до сержанта першого батальйону третьої роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Марценкевича Олега Олександровича та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач вказує, що 15.02.2020 року позивач він поштовим зв`язком постанову, винесену відповідачем Марценкевичем О.О. відносно позивача, згідно з якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме, порушення п. 34 ПДР - порушення вимог розмітки проїзної частини доріг. Позивач вказує, що викладене у вищевказаній постанові не відповідає дійсності, оскільки він, керуючи транспортним засобом, здійснив обгін транспортного засобу, який поступився йому для здійснення обгону у відповідності до п. 4.14 ПДР. Проте, відповідач Марценкевич О.О. під час вирішення притягнення позивача до адміністративної відповідальності не прийняв до уваги вищевказані обставини, залишив поза увагою його прохання про відкладення розгляду справи для можливості належним чином підготуватись до розгляду справи та скористатись правом на правову допомогу, крім того, в постанова не містить даних щодо роз`яснення позивачеві його прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, не складено протокол про адміністративне правопорушення, справу розглянуто на місці вчинення.

Позивач просить визнати протиправними дії сержанта першого батальйону третьої роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Марценкевича Олега Олександровича щодо складення постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2093599 від 11.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2093599 від 11.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача - закрити.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить задовольнити його позовні вимоги та розгляд справи провести за його відсутності.

Відповідач Марценкевич О.О. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не відомі, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

За відзивом відповідач вважає вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки постанова винесена відносно позивача з дотриманням чинного законодавства та уповноваженою на те особою.

В зв`язку з неявкою всіх учасників справи розгляд проведено в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Судом встановлено, що 11 лютого 2020 року о 06:07 год. а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW номерний номер НОМЕР_1 , здійснюючи обгін тихохідного транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 в зв`язку з чим постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2093599 від 11.02.2020 року, винесеною сержантом першого батальйону третьої роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Марценкевичем О.О., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказану постанову позивач отримав 15.02.2020 року рекомендованим поштовим відправленням.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 1 розділу 34 ПДР горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей;

За загальним правилом, лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється, крім того, як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Пункт 14.4 ПДР передбачає, що якщо на дорозі за межами населеного пункту дорожня обстановка не дозволяє зробити обгін тихохідного або великогабаритного транспортного засобу, його водій повинен рухатися якомога правіше, а у разі потреби - зупинитися на узбіччі і пропустити транспортні засоби, що рухаються за ним.

Позивач вказує, що ним було здійснено обгін транспортного засобу, що виконував вимоги п. 14.4 ПДР та поступився йому для здійснення обгону, внаслідок чого він перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки.

За наведених позивачем обставин перетин суцільної лінії дорожньої розмітки не становить порушення ПДР, отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в діях позивача відсутній, але вказаних обставин відповідачем враховано не було.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведені позивачем обставини відповідачами не були спростовані, зокрема суду не було представлено жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, що позивач перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки за відсутності тихохідного транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку та який поступався дорогою для здійснення позивачем обгону.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідачами також не було надано доказів дотримання прав позивача при розгляді поліцейським Марцинкевичем О.О. справи про адміністративне правопорушення, зокрема, про роз`яснення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в т.ч. права користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази та ін., що призвело до порушення прав позивача, отже, зазначені дії відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід визнати протиправними.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 72, 77, 242, 246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії сержанта першого батальйону третьої роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Марценкевича Олега Олександровича щодо складення постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2093599 від 11.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2093599 від 11.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Марценкевич Олег Олександрович , РНОКПП невідомий, місце роботи: м. Херсон, вул. просп. Адмірала Сенявіна .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, ЄДРПОУ 40108646, місце знаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Повний текст рішення складено 30.03.2020 р.

Суддя Є.О. Никифоров