Рішення № 88483515, 19.03.2020, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/18/20

Провадження №2/751/323/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Яременко І. В.

секретаря Клименко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне страхове бюро України «МТСБУ» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , у якій просять: стягнути з відповідача на їх користь кошти в розмірі понесених витрат у розмірі 21 263,82 грн., витрати по сплаченому судовому збору в розмірі 1921,00 грн.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.06.2017 року о 18 год. 40 хв. в м. Чернігові по вул.. Мстиславська, другорядна дорога, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Фольцваген пасат», д.н.з. НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, не надав переваги в русі транспортному засобу «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі - вул.. Київська, порушив п. 16.11 ПДР, внаслідок чого відбулось ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.09.2017 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності. На дату скоєння ДТП ОСОБА_1 не мав належним чином оформленого договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Натомість, згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/3907374 від 16.03.2017, транспортний засіб марки «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , був забезпечений на території України. 30.06.2017 на адресу МТСБУ від водія ОСОБА_3 надійшло повідомлення про ДТП. 11.07.2017 МТСБУ видало ФОП ОСОБА_4 доручення (послуги врегулювання, аварійного комісара). Відповідно до висновку № 339 від 28.07.2017 та висновку № 339/1 про результати додаткового автотоварознавчого дослідження КТЗ від 28.07.2017, вартість відновлювального ремонту автомобіля перевищує його ринкову вартість, яка на момент ДТП становить 29 369,17 грн. Загальна, середня вартість окремих, найбільш ліквідних та придатних до подальшого використання складових автомобіля «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_2 становить 8 833,35 грн. 30.06.2017 на адресу МТСБУ від ОСОБА_3 надійшла заява про виплату страхового відшкодування. 12.09.2017 МТСБУ перерахувало на рахунок ФОП ОСОБА_4 728,00 грн. за послуги аварійного комісара. 04.01.2018 МТСБУ перерахувало на рахунок ОСОБА_3 20535,82 грн. Станом на момент пред`явлення позову до суду, відповідач в добровільному порядку кошти не сплатив.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертався. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Ухвалою суду від 19.03.2020, в порядку ч. 1 ст. 281 ЦПК України, ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 23.06.2017 о 18 год. 40 хв., по вул. Мстиславська - другорядна дорога, керував автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , та на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, не надав переваги в русі транспортному засобу «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі - вул.. Київська, внаслідок чого трапилось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.09.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. (а.с.9).

У результаті ДТП був пошкоджений автомобіль ВАЗ 21047, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 .

Зазначена шкода, особисто винуватцем ДТП відшкодована не була потерпілій особі.

На дату скоєння ДТП, водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/3907374 від 16.03.2017 року транспортний засіб «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_2 , був забезпечений на території України (а.с.8).

30.06.2017 на адресу МТСБУ від водія автомобіля «ВАЗ 2104», ОСОБА_3 , який використовує автомобіль на підставі довіреності від 24.07.2017 (а.с.15), надійшло повідомлення про ДТП від 23.06.2017 (а.с.5).

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров"ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Відповідно до висновку № 339 від 28.07.2017 експертного автотоварознавчого дослідженя колісного транспортного засобу та висновку № 339/1 про результати додаткового автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 28.07.2017, ринкова вартість автомобіля «ВАЗ 21047» на момент ДТП становить 29369,17 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, включно з сумою податку на додану вартість, становить 32043,90 грн. Загальна, середня вартість окремих, найбільш ліквідних та придатних до подальшого використання складових автомобіля «ВАЗ 21047», д.н.з. НОМЕР_2 становить 8 833,35 грн. (а.с.16-28).

Відповідно до пп. а) п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння її транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільну відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п.7.1 ст. 1 цього Закону, та майну яке знаходилось у такому транспортному засобі.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

У зв"язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закону), МТСБУ здійснило ОСОБА_3 виплату страхового відшкодування у сумі 20 535,82 грн. (а.с. 33), що підтверджується платіжним дорученням № 1260848 від 24.10.2017 (а.с. 35).

Крім того, на підставі рахунка-фактури № 362 від 28.08.2017 МТСБУ перерахувало ФОП ОСОБА_4 за послуги аварійного комісара у сумі 728 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1259493 від 12.09.2017 (а.с. 10, 32).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Частиною 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Також, пунктом 38.2 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст. 13 цього Закону.

ОСОБА_1 було направлено вимогу та запропоновано в досудовому порядку відшкодувати суму заподіяного збитку (а.с.36). Проте, заподіяні збитки в добровільному порядку не відшкодовано.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 20535,82 грн., підлягають задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи, позивач також просить стягнути з відповідача витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 728,00 грн. Проте, чинним законодавством не передбачено право МТСБУ вимагати відшкодування вартості витрат за послуги аварійного комісара, у зв`язку з тим, що такі витрати не є страховим відшкодуванням, а спрямовані на визначення розміру збитків. Ці витрати належать до звичайної господарської діяльності страховика і не підлягають стягненню з особи, яка відповідальна за спричинену шкоду, а тому суд не вбачає підстав для відшкодування за рахунок відповідача ОСОБА_1 вартості витрат за послуги аварійного комісара в сумі 728,00 грн., тому відмовляє в задоволенні позову в цій частині.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування підлягає частковому задоволенню, необхідно стягнути відповідача на користь позивача витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 20535,82 грн.

Згідно ст.141ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст 1187, 1188, 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38, п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 2, 4, 12, 76-81, 89, 141, 223, 247, 280-282, 354, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02002, м. Київ-2, а/с 272; 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, р/р НОМЕР_3 в АТ «Укрексімбанк» м. Києва, ЄДРПОУ 21647131) витрати в порядку регресу, пов`язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 20 535 (двадцять тисяч п`ятсот тридцять п`ять) грн. 82 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02002, м. Київ-2, а/с 272; 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, р/р НОМЕР_3 в АТ «Укрексімбанк» м. Києва, ЄДРПОУ 21647131) 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн.. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення складено 23.03.2020

Головуючий - суддя І. В. Яременко