Ухвала суду № 88483048, 27.03.2020, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/669/20

Провадження № 1-кп/577/297/20

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"27" березня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярмак О.М.,

суддів Буток Т.А., Гетьмана В.В.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

прокурора Думал С.М.,

захисника Глущенка В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019200100000703 від 4 жовтня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2020 року відповідно до ухвали Сумського апеляційного суду від 20 березня 2020 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2020 року кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор прохає призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Глущенко В.В. проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечують.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Під час підготовчого судового засідання обговорені питання, визначені ч. 2 ст. 315 КПК України щодо дати та місця проведення судового розгляду, порядку, в якому необхідно проводити судовий розгляд, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання учасників судового провадження.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про обрання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 обвинувачуються у скоєнні злочинів середньої тяжкості, тяжких злочинів та особливо тяжкого злочину. За скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення ряду умисних злочинів проти власності, які були вчинені на території м. Ромни Сумської області. Крім того у відношенні нього Роменським міськрайонним судом Сумської області розглядається об`єднане кримінальне провадження за фактом вчинення умисних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України, але він повторно вчинив нові тяжкі умисні злочини проти власності, передбачені ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України та злочин передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку вказаної особи.

Крім того, ОСОБА_1 ніде не працює та не має стабільного джерела доходів, не навчається, що свідчить про відсутність у нього встановлених соціальних зв`язків. Вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 ряду злочинів та відсутність постійного легального прибутку, дає підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_1 за місцем свого проживання був відсутній, його мобільний телефон був вимкнений, що дає підстави вважати, що він ухилявся від явки до органу досудового розслідування для участі у слідчих діях, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Підозрюваного ОСОБА_1 було оголошено в розшук. Вказане свідчить про переховуванні підозрюваного від органів досудового розслідування.

Також ОСОБА_1 , будучи особою, яка раніше утримувалася в місцях відбування покарання, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, усвідомлює невідворотність покарання за вчинені ним злочини та реальність покарання у виді виключно позбавлення волі відповідно до санкцій статей чинного кримінального законодавства. Вказані обставини, встановлені в ході досудового розслідування в сукупності дають прокурору достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду.

Наведене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду. вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 .

За таких обставин, з метою запобігання спробам ОСОБА_1 переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, прохає обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, прохає обрати у відношенні нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник Глущенко В.В. підтримує позицію свого підзахисного.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає, що клопотання прокурора про обрання у відношенні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні ряду злочинів, один з яких - злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, є особливо тяжким та за скоєння якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

При вирішенні питання про обрання у відношенні ОСОБА_1 запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_1 раніше неодноразово був засуджений за скоєння ряду умисних злочинів, має не зняті та не погашені судимості. Він не працює та не має постійного джерела доходів, під час досудового розслідування кримінального провадження переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений у розшук.

Крім того, на даний час у провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 12019200100000628 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що стороною обвинувачення надані докази наявності ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та доведено, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною ч. 3 ст. 183 КПК України передбачено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, то суд вважає, що у відношення ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019200100000703 від 4 жовтня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити на 20 травня 2020 року на 12 год. 45 хв. у відкритому судовому засіданні.

Про час і місце розгляду кримінального провадження повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, захисника та свідків, зазначених у Реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Розгляд кримінального провадження буде проводитися колегіально Конотопським міськрайонним судом Сумської області у складі: головуючого судді Ярмак О.М., суддів Буток Т.А. та Гетьмана В.В.

Обрати ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 25 травня 2020 року до 24 год. 00 хв.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом 7 днів з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий суддя Ярмак О. М.

Суддя Буток Т.А.

Суддя Гетьман В.В.