Ухвала суду № 88481052, 27.03.2020, Приморський районний суд м. Одеси

№522/17599/19, 1-кп/522/386/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

Головуючого судді - Гаєвої Л.В.,

судді - Бондара В.Я.,

судді - Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря - Говорової А.М.,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №1201916050003156 від 16.06.2019 року, та обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Одеської області, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12016160000000110 від 17.02.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-обвинуваченого за ч.4 ст.187, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Белз, Забугського району, Львівської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

-обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Ракіна В.С.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 К. ОСОБА_4

адвоката - Атаманчука В.І.,

захисника обвинуваченого Губського М.М.

адвоката - Гаврилюк Ю.І.,

обвинувачених - ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,суд

ВСТАНОВИВ:

До судового засідання адвокат Атаманчук В.І. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовим клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 на особисте зобов`язання, або нічний домашній арешт з підстав зазначених письмово.

У порядку ст.331 КПК України суд поставив перед учасниками судового провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, а також на обговорення клопотання захисника Атаманчука В.І.

У судовому засіданні прокурор Ракін В.С.вважав необхідним продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів, так як продовжують існувати раніше зазначені ризики, та заперечував проти зміни цьому обвинуваченому міри запобіжного заходу.

Відповідно до письмової заяви від 27.03.2020 року, яка надійшла на електронну пошту Приморського районного суду м. Одеси, представник потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 – адвокат Метлицька Л.В. просила продовжити до 2 місяців строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

У судовому провадженні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Атаманчук В.І. заперечував проти продовження тримання під вартою цього обвинуваченого, та підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу цьому обвинуваченому на особисте зобов`язання, або нічний домашній арешт, посилаючись на рішення Європейського суду.

У судовому провадженні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Гаврилюк Ю.І.заперечувала проти продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , та підтримала клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Атаманчука В.І., та обвинуваченого ОСОБА_1

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив письмове та усне клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, та підтримав клопотання захисника ОСОБА_7 В. ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_2 відносно вирішення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою не висловлювався, та у зв`язку із безперервним кашлем, та погіршенням самопочуття, покинув зал судового засідання.

Суд, розглянувши указаний обвинувальний акт, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

При вирішенні питання, щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у неодноразовому скоєнні особливо тяжких кримінальних правопорушень, у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні,вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

На думку суду, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України проте, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватись від суду є доведеним та обґрунтованим, оскільки він обвинувачується у скоєнні злочинів за які передбачена міра покарання до 12 років за ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, та до 15 років позбавлення волі за ч.4 ст.187 КК України.

Також суд вважає, що ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що цей обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні є доведений та обґрунтований, так якпотерпілі бояться зазначеного обвинуваченого, про що їх представники неодноразово заявляли у судових засіданнях.

Крім того, на думку суду ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, проте, що обвинувачений ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що він обвинувачується у неодноразовому вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України.

Суд вважає, щоінша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цього обвинуваченого, захисником Атаманчуком В.І., та обвинуваченим ОСОБА_1 не було доведено про наявність нових обставин для зміни указаному обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартоюна особисте зобов`язання, або домашній арешт, тому клопотання захисника Атаманчука В.І., та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу не підлягають задоволенню.

На підставі зазначеного, враховуючи вимоги ст.197 КПК України, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити на 60 днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не встановлено.

Керуючись ст.ст. 27, 177, 178, 183, 197, 331, 371, 372, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвокату Атаманчуку В.І., та обвинуваченому ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 /шістдесят/ днів в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 обчислюється з 27.03.2020 року, і припиняє свою дію 26.05.2020 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів у Одеський апеляційний суд.

Головуючий суддя - Гаєва Л.В.,

суддя - Бондар В.Я.,

суддя - Абухін Р.Д.

27.03.2020