Ухвала суду № 88480973, 26.03.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/5778/19

Провадження № 1/кс/522/4955/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - Попревич В.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Маршавки А.В., за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 Лисак О.І. та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160500001533 від 30.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Маршавка А.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до оригіналу реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2017 рік приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Кобзаря Олександра Юрійовича, в рамках кримінального провадження № № 12019160500001533 від 30.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, мотивуючи наступним.

30.03.2019 до Приморського ВП надійшла заява ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій він просить вжити заходи щодо встановлення місця знаходження належного йому автомобіля марки «Land Rover Range Rover Vogue», номер кузова ( НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_3 , який вів 2016 році передав на тимчасове користування своєму знайомому на ОСОБА_2 , про те на теперішній час місце знаходження автомобіля йому невідоме.

Згідно допиту потерпілого ОСОБА_1 встановлено, що приблизно в 2012 році ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 розпочали спільний бізнес в сфері продажу зернових культур.

В 2014 році, більш точну дату не представилося встановити, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за спільні кошти придбали автомобіль «Land Rover Range Rover Vogue», 2014 року випуску, який через деякий час було зареєстровано на ОСОБА_1 (номерний знак НОМЕР_3 ).

В 2016 році, ОСОБА_1 стало відомо, що спільний бізнес з ОСОБА_2 перестав приносити прибуток, а вкладений капітал він не може забрати. Після чого, ОСОБА_1 став вимагати у ОСОБА_3 щодо повернення вкладених грошових коштів, а в разі відсутності їх, повернути автомобіль марки «Land Rover Range Rover Vogue» номерний знак НОМЕР_3 . Про те, автомобіль ОСОБА_1 так і не було повернуто, а на початку 2019 року йому стало відомо, що автомобіль марки «Land Rover Range Rover Vogue» номерний знак НОМЕР_3 , було перереєстровано без його відома і згоди, та 24.02.2018 зареєстровано на нового власника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і присвоєно новий номерний знак НОМЕР_4 .

Відповідно реєстраційної картки, встановлено, що 24.02.2018 на підставі договору купівлі-продажу №7562/18/001373 від 22.02.2018 в ТСЦ № 8047 РСЦ МВС в м. Києві здійснено перереєстрацію автомобіля марки «Land Rover Range Rover Vogue», номер кузова ( НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_3 , який в подальшому зареєстровано на ОСОБА_4 та закріплено номерний знак НОМЕР_4 .

10.04.219 отримано тимчасовий доступ до копій документів, які стали підставою для переєстрації зазначеного автомобіля.

Згідно договору комісії 7268/18/000251 від 22.02.2018 встановлено, що ОСОБА_5 , на підставі довіреності серія бланка НМА номер бланка 808036 видана 16.03.2017, діючи від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 заключив договір комісії № 7268/18/000251 з ТОВ "С.П.К.М." (ЄДРПОУ 38983294) щодо продажу транспортного засобу автомобіля марки «Land Rover Range Rover Vogue», номер кузова ( НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_3 .

На підставі зазначеного договору, 24.02.2018 транспортний засіб автомобіля марки «Land Rover Range Rover Vogue», номер кузова ( НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 , знято з реєстрації та переєстровано на іншого власника, а саме на ОСОБА_4 .

11.04.2019 додатково допитано в якості потерпілого ОСОБА_1 , який повідомив, що особу на ім`я ОСОБА_5 йому не знайомий та ніколи йому на підставі довіреності не поручав розпоряджатися майном, в тому числі транспортним засобом автомобілем марки «Land Rover Range Rover Vogue», номер кузова ( НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_3 .

Під час досудового розслідування встановлено, що 16.03.2017 приватним нотаріусом ОСОБА_6 (свідоцтво №4588), який здійснює свою нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , від імені ОСОБА_1 видана довіреність на ОСОБА_5 , на підставі якої останній має право розпоряджатися транспортним засобом автомобілем марки «Land Rover Range Rover Vogue», номер кузова ( НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно висновку експерта (ОНДІСЕ Міністерства юстиції України) №19-2544 від 08.11.2018 встановлено, вирішити питання, чи виконаний рукописний запис " ОСОБА_1 " у довіреності від 16.03.2017 (НАМ №808036), якою ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_5 розпоряджатися транспортним засобом автомобілем марки «Land Rover Range Rover Vogue», номер кузова ( НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_3 , не представилося можливим.

Підпис від імені ОСОБА_1 у довіреності від 16.03.2017 (НАМ №808036), якою ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_5 розпоряджатися транспортним засобом автомобілем марки «Land Rover Range Rover Vogue», номер кузова ( НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_3 , виконаний самим ОСОБА_1 .

Відповідно висновку експерта (УСБУ в Одеській області ) №5 від 11.02.2020 встановлено, що рукописні записи " ОСОБА_1 ", у довіреності від 16.03.2017 (НАМ №808036), якою ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_5 розпоряджатися транспортним засобом автомобілем марки «Land Rover Range Rover Vogue», номер кузова ( НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_3 , ймовірно виконані не ОСОБА_1 .

Відповісти на питання, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у довіреності від 16.03.2017 (НАМ №808036), якою ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_5 розпоряджатися транспортним засобом автомобілем марки «Land Rover Range Rover Vogue», номер кузова ( НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 чи іншою особою, неможливо.

25.02.2020 до НДЕКЦ МВС України направлено постанову про призначення почеркознавчої експертизи. Відповідно клопотання експерта №121-П від 27.02.2020 встановлено, що для проведення зазначеної експертизи необхідно надати експерту журнал реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Кобзаря Олександра Юрійовича, за 2017 рік.

З метою встановлення фактичних обставин кримінального провадження, з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення достовірності підпису та почерку, що маються в журнал реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Кобзаря Олександра Юрійовича, за 2017 рік необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаного журналу з можливістю його вилучення.

Слідчий чи прокурор до судового засідання протягом передбаченого законом строку не з`явилися.

Розглянувши клопотання та матеріали долучені до нього, прихожу до висновку про наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Згідно з ч. 1 ст. 163 КПК України, після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з ч.ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 3 ст. 8-1 Закону «Про нотаріат» обшук, виїмка, огляд робочого місця (контори) провадяться на підставі та в порядку, встановленому законом – тобто КПК. При цьому, згідно з ч. 4 ст. 8-1 вказаного закону вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому вказаним законом, а також печатки нотаріуса не допускається. Зазначені реєстри нотаріальних дій, нотаріальні документи чи печатка нотаріуса можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду. Виходячи з цього, законодавство містить заборону вилучати (проводити виїмку): 1) реєстрів нотаріальних дій; 2) документів, що передані нотаріусу на зберігання; 3) печатки нотаріуса. 10 Вказані документи і печатка можуть бути надані суду лише для огляду.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 34 Закону «Про нотаріат» одним із видів нотаріальних дій є - приймання документів на зберігання. Порядок здійснення такої нотаріальної дії визначений Главою 17 вказаного закону. Виходячи з чого, не підлягають вилученню (виїмці) лише такі документи, які передані на зберігання в порядку, передбаченому главою 17 Закону «Про нотаріат» (детально регламентованому главою 19 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України

Аналізуючи надане клопотання, слідчий суддя не може прийти до висновку про його обґрунтованість та необхідність, адже як вказано у самому викладі фактичних обставин, слідчим не доведено, окрім того.

З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя не може прийняти рішення про обґрунтованість клопотання про надання тимчасового доступу до речей, тому слідчий суддя приходить до висновку, що на дане клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 160-164, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Маршавки А.В., за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 Лисак О.І. та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160500001533 від 30.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

26.03.2020