Ухвала суду № 88480761, 26.03.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/3933/20

Провадження №2/521/2160/20

УХВАЛА

26.03.2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року до Малиновського районного суду звернувся адвокат Ільін С.В., який діє в інтересах позивачів ОСОБА_1 (на підставі ордеру серії ОД №199242 від 25.02.2020 року) та ОСОБА_2 (на підставі довіреності 02.07.2018 року) з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припинення права власності.

У вказаній позовній заяві, серед заявлених позовних вимог міститься вимога про винесення ухвали про забезпечення позову шляхом введення обмеження у вигляді заборони проведення будь-якого відчуження та реєстрації власників на частки в об`єктів нерухомості: ОСОБА_3 – частка 7/50; ОСОБА_4 – частка 7/100, ОСОБА_5 – частка 7/100.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 12.03.2020 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, справу передано судді 13.03.2020 року.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження, 14.03.2020 року та 15.03.2020 року є вихідними днями, у період з 16.03.2020 року по 25.03.2020 року суддя ОСОБА_6 не здійснював повноваження у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності у зв`язку з чим датою постановлення даної ухвали є 26.03.2020 року.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, яка містить заяву про забезпечення позову, приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З огляду на наведене представником позивача при звернення до суду з заявою про забезпечення позову, не дотримано форми подачі заяви про забезпечення позову, згідно вимог чинного законодавства, оскільки заява про забезпечення позову не містить обов`язкових відомостей передбачених ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову та обґрунтування позивача про необхідність застосування заходів забезпечення позову.

При цьому наявність самого по собі позову про припинення права власності не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини 9 статті 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При цьому, заявник не позбавлений можливості, після усунення перешкод які були підставою для повернення заяви, має право повторно звернутись до суду з заявою про забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.151, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про припинення права власності, - повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Леонов

26.03.20