Ухвала суду № 88480477, 30.03.2020, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/6642/20

Провадження № 1-кп/947/905/20

УХВАЛА

30.03.2020 року

Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси, у складі:

головуючого судді – Прохорова П.А.,

суддів – Борщова І.О., Войтова Г.В.,

при секретарі – Гремалюк В.В.,

за участю:

представника потерпілого – Ганчева І.В.

прокурора – Бічевського В.В., Бельського Р.О.

захисників – Поліша В.О., Григорука Г.П., Гора Р.М.,

Кумановського М.В., Бушуєва М.О., Малої А.М.

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160480003160 від 02.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 185 КК України, –

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160480003160 від 02.09.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання, відповідно ч.1 ст. 314 КПК України.

Прокурором 27.03.2020 року були подані клопотання про обрання обвинуваченим, кожному окремо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з триманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Прокурор мотивує свої клопотання відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тим, що на теперішній час не зникли ризики передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу на стадії досудового розслідування та тим, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, можуть переховуватись від суду, можуть знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, можуть незаконно впливати на свідків, можуть вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачуються, оскільки останні обізнані про діяльність потерпілого та його статки.

Прокурором зазначено, що для забезпечення належного виконання обвинуваченими їх процесуальних обов`язків, враховуючи суму завданої майнової шкоди, що є особливо великим розміром, є необхідність у визначенні розміру застави обвинуваченому ОСОБА_1 у розмірі 24 973 000 гривень та обвинуваченому ОСОБА_2 у розмірі 10 510 000 гривень, оскільки менша сума застави відносно обвинувачених не забезпечить запобіганню зазначених у клопотанні прокурора ризиків, які можуть виникнути під час судового розгляду.

Також прокурором подано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб з покладенням обов`язків.

Заявлене клопотання прокурор підтримав, просив обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із визначенням обов`язків обвинуваченому ОСОБА_3 на строк 60 діб, обґрунтовуючи заявлене клопотання тим, що існують реальні ризики передбаченні ст. 177 КПК України, та виправдовують застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому існує реальна необхідність обрати цілодобовий домашній арешт.

Застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить їх належної процесуальної поведінки.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - Поліш В.О. заперечував проти клопотання прокурора, зазначив, що прокурором не доведено жодного ризику передбаченого ст. 177 КПК України, просив суд не обирати обвинуваченому цілодобовий домашній арешт а домашній арешт у нічний час, так як останній на даний час працевлаштований та має на утриманні двох малолітніх дітей.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника, просив не обирати цілодобовий домашній арешт, щоб мати можливість працювати.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - Мала А.М. заперечувала проти клопотання прокурора. Разом з тим просила суд не застосовувати запобіжний захід, що пов`язаний з позбавленням волі та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також, захисник пояснила, що прокурором не доведено та не підтверджено жодного ризику передбаченого ст. 177 КПК України та обвинувачений не має жодного наміру переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника, просив відмовити у клопотанні прокурора та обрати запобіжний захід такий, що не пов`язаний з позбавленням волі.

Стороною захисту обвинуваченого ОСОБА_1 , а саме захисником Гора Р.М. заявлено письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю. Мотивуючи своє клопотання тим, що на його думку з переходом на іншу стадію кримінального провадження, а саме до стадії судового провадження у першій інстанції значно змінились обставини, які були покладені в основу обрання та продовження відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема, щодо ризиків, а саме: переховуватись від суду не має такого наміру, на даному етапі орган досудового розслідування зібрав усі докази, речі чи документи, які вважав достатніми та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, щодо можливості впливати на потерпілого, свідків цілодобовий домашній арешт обмежить пересування особи за межі місця проживання. Просив задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , а в клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити, так як жодний ризик не доведений та не підтверджений.

Захисники Бушуєв, Григорук, Кумановський просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що кожне засідання перераховуються однакові ризики, які нічим не підтвердженні, та просили задовольнити клопотання заявлене захисником ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку своїх захисників.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, клопотання прокурора та додані до них матеріали, якими прокурор обґрунтовує свої клопотання, дослідивши клопотання захисника Гора Р.М., оцінивши надані докази у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягають задоволенню, а клопотання захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.5 ст. 27, ч.5 ст. 185 КК України, санкцією яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Стороною обвинувачення доведенні ризики, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , знаходячись на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити сховати, або спотворити речі і документи, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у зв`язку із чим колегія суддів вважає за доцільне застосувати до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, з триманням у ДУ «Одеський слідчий ізолятор», а до обвинуваченого ОСОБА_3 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, з покладенням відповідних обов`язків.

Одночасно, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ст. 182 ч. 5 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

В ухвалі суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи надані суду відомості про обставини, передбачені ст. 178 КПК України, з урахуванням осіб обвинувачених, їх віку, стану здоров`я, економічно-соціального становища, та того факту, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, у відповідності до ст.12 КК України, зважаючи на те, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, за необхідне визначити розмір застави у межах, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застава у менших розмірах не здатна забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та призначити в межах матеріальної шкоди завданої потерпілому.

Все вищевикладене у сукупності свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинувачених та обмеження їх прав, не суперечать ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Крім того, колегія суддів вважає клопотання захисників таким, що не може бути задоволено, з вищезазначених підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 314, 369-372, 392-395 КПК України, колегія суддів, –

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту – відмовити.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк ухвали про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) діб, до 29.05.2020 року, включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 , процесуальних обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 24 973 000 (двадцять чотири мільйона дев`ятсот сімдесят три тисячі) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення обвинуваченим визначеного судом розміру застави, покласти на нього наступні обов`язки, строком до 29.05.2020 року:

1.прибувати до прокурора та/або суду за першою вимогою;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора та/або суду;

3.повідомляти прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

4.утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та експертами у цьому кримінальному провадженні;

5.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 – задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк ухвали про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) діб, до 29.05.2020 року, включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 , процесуальних обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 10 510 000 (десять мільйонів п`ятсот десять тисяч) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення обвинуваченим визначеного судом розміру застави, покласти на нього наступні обов`язки, строком до 29.05.2020 року:

1. прибувати до прокурора та/або суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора та/або суду;

3. повідомляти прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

4. утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та експертами у цьому кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 – задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

-Прибувати за першою вимогою суду, прокурора

-Не відлучатись з фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду.

-Не залишати межі м. Одеси без дозволу суду.

-Повідомляти суд про зміну місця проживання.

-Утримуватись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження.

-Здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право для виїзду за кордон.

Копію ухвали про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до Київського ВП ГУНП України в Одеській області для виконання.

Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) діб, обчислюється з моменту її оголошення та припиняє свою дію 29.05.2020 року.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Прохоров П. А.

Суддя Борщов І.О.

Суддя Войтов Г.В.