Ухвала суду № 88479455, 30.03.2020, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/328/20

1-кс/330/198/2020

"30" березня 2020 р. Слідчий суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., при секретарі Корнієнко М.М., за участю прокурора Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області Дударенка О.О., за участю слідчого Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Кольцова А.О., підозрюваного ОСОБА_1 , за участю захисника підозрюваного - адвоката Фоменка О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню № 12019081140000353 від 19.09.2019 року клопотання слідчого СВ Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Кольцова А.О., погодженого з прокурором Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області Дударенко О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подане одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпрорудне, Василівського району, Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 вересня 2019 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів, передбачених ст.185 КК України, судимість за вчинення якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, знаходячись біля пункту базування водної техніки «Удача», яка розташована по вул.Коса Федотова в смт.Кирилівка, Якимівського району, Запорізької області, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, через паркан, проник на територію вищевказаного пункту базування, де шляхом виставлення віконної рами, проник до веранди житлового будинку, звідки таємно викрав два двомісні надувні, водні атракціони, жовто-синього та жовто-червоного кольору, вартістю 1000 гривень за один, загальною вартістю 2000 гривень, що належать ОСОБА_2 . Після чого, ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, через розбите вікно, проник до «Рибацького будинку», який розташований на території вищевказаного пункту базування, звідки таємно викрав електричний лічильник зі щитком, вартістю 500 гривень та мідний, двожильний кабель з подвійною ізоляціє, довжиною 30 метрів, вартістю 550 гривень, що належать ОСОБА_2 . Далі ОСОБА_1 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та на власний розсуд розпорядився викраденим майном, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 3050 гривень. Таким чином ОСОБА_1 підозрюється у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням в інше приміщення, тобто у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 21 листопада 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (лочину) передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Підозра ОСОБА_1 у вчинені вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами: Протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; Протоколом огляду предмету від 22.10.2019. На той факт, що підозрюваний ОСОБА_1 ухиляється від органів досудового розслідування вказують наступні відомості:На неодноразові виклики до Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області не з`являвся;В ході допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , останніми зазначено, що ОСОБА_1 , за останнім відомим місцем мешкання не з`являється, та його імовірне місце знаходження невідоме. 17.01.2020 року підозрюваного ОСОБА_1 було оголошено у розшук у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування, а досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019081140000353 було зупинено.Враховуючи те, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого, умисного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, за місцем реєстрації відсутній, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , буде і надалі з метою ухилення від кримінального покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 : 1) продовжить переховуватися від органів досудового розслідування та суду;2) вчинить інше кримінальне правопорушення. Слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, інші вищенаведені обставини, є ризик того, що ОСОБА_1 переховується і в подальшому буде переховуватись від органів досудового розслідування. Особи, які заслуговують на довіру та поручатися за виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні, що унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджає встановленню істини у справі, що виключає його можливість прибути за викликом до слідчого, прокурора та суду, а отже свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. На підставі викладеного слідчий просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 Запорізької області строком на 60 днів

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити клопотання у повному обсязі.

У судовому засіданні захисник підозрюваного, адвокат Фоменко О.С. заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, мотивуючи тим, що у підозрюваного є рідна мати, яка проживає в с. Косих, підозрюваний там постійно проживає, також за слів підозрюваного у нього є співмешканка та неповнолітня дитина. Від органів досудового розслідування ОСОБА_1 не переховувався, так як відсутні підтвердження того, що він був повідомлений про виклик до Кирилівського ВП, або що він перебуває у розшуку, відсутні жодні рапорти, тобто не встановлено, що підозрюваний дійсно переховувався. Захисник підозрюваного просив обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний у свою чергу зобов`язується займатися домашнім господарством та з`являтися за викликом органу досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника, зазначив, що від органів досудового розслідування він не переховувався, а в м. Мелітополь поїхав на заробітки. Телефонного зв`язку не мав так як зламався телефон, у скоєному розкаювався, обіцяв жити з матір`ю у с. Косих та з`являтися за вимогою органу досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні були вивчені наступні докази: копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань; копія рапорту; копія протоколу прийняття заяви; копія протоколу допиту потерпілого; копія протоколу допиту потерпілого; копії протоколів допитів свідків; копія протоколу огляду предмету; копія повідомлення про підозру; копія постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного; запит; довідка з АРМОР; копія паспорта та ІДН ОСОБА_1 , відповідь Якимівської ЦРЛ; характеристика.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання про обрання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як випливає із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Зокрема, згідно зі ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний врахувати ризики неправомірної процесуальної поведінки, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, наявність у нього родини та утриманців, його репутацію тощо.

Зокрема, згідно зі ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний врахувати ризики неправомірної процесуальної поведінки, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, наявність у нього родини та утриманців, його репутацію тощо.

Судом встановлено, що 19.02.2020 року Якимівським районним судом Запорізької області за клопотанням слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 ..

17.01.2020 року постановою начальника СВ Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізької області Захарова О.І., погодженою прокурором Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Дударенко О.О. , підозрюваного ОСОБА_1 було оголошено у розшук.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, офіційно не працевлаштований, не має постійного офіційного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, переховувався від органів досудового розслідування та суду виникають достатні підстави вважати, що, знаходячись на свободі, підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інші кримінальні правопорушення (злочини), тим самим буде перешкоджати кримінальному провадженню, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, суд відмічає, що ризиком не можна вважати прогнозовану подію, настання якої розглядається як цілком гарантоване.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку обвинувачений, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Таким чином, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу судом враховано ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які підтверджуються зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження. Так, злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Вік та стан здоров`я підозрюваного (підозрюваний є повнолітнім, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває); міцність соціальних зв`язків підозрюваного (відповідно до довідки, виданої виконавчим комітетом Кирилівської селищної ради, ОСОБА_1 мешкає разом з матір`ю на квартирі); майновий стан підозрюваного (офіційно не працює, доходів не має, власного житла не має, місця реєстрації та проживання не має); скарг від населення відносно ОСОБА_1 не надходило, відповідно до довідки ВК Кирилівської селищної ради; підозрюваний раніше судимий, наявність повідомлення особі про підозру (було оголошено 17.01.2020 року).

Суд вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище підозрюваного, підозру у вчиненні тяжкого злочину за ч.3 ст.185 КК України, те, що підозрюваний офіційно не працює, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч. 5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: - не відлучатись з с. Косих та Якимівського району Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;- прибувати до слідчого, прокурора або суд за першою вимогою;- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Крилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Кольцова А.О., погодженого прокурором Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Дударенко О.О. у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019081140000353 від 19.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», тобто до 16 години 00 хвилин 29 травня 2020 року, включно.

Одночасно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 63 060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок (Отримувач коштів: ТУ ДСАУ в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ – 26316700; Рахунок № UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172.В призначені платежу необхідно вказувати: вид платежу (застава, вартість частки майна тощо); П.І.Б. особи, за яку вноситься застава, або сторін по цивільній справі; номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- не відлучатись з с. Косих та Якимівського району Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора або суд за першою вимогою;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 години 00 хвилин 29 травня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Якимівського районного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Запорізької апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, для особи яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Висловлені в цій ухвалі висновки про будь-які обставини щодо суті підозри обвинувачення не мають преюдиціального значення дня суду під час судового розгляду / слідчого / прокурора під час цього (іншого) кримінального провадження (ст. 198 КПК).

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного / обвинуваченого, зроблені під час розгляду цього клопотання, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється / обвинувачується, або у будь-якому іншому правопорушенні (ст. 193 КПК).

Слідчий суддя: Т.В. Нестеренко