Постанова № 88478746, 01.02.2020, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/252/20

Провадження № 1-кс/309/79/20

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

01 лютого 2020 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Лук`янова О.В.

Закарпатської області

за участі: секретаря судового засідання Гуржій Н.А.

прокурора Молнар М.П.

старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП Деяка В.М.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м.Хуст в залі судових засідань Хустського районного суду Закарпатської області клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Деяка В.М., погоджене з прокурором Хустської місцевої прокуратури Вороном М.І., у кримінальному провадженні №120200070050000088 від 24 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Драгово Хустського району Закарпатської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Деяк В.М. звернувся до суду з зазначеним клопотанням, в якому посилається на те, що:

ОСОБА_1 , будучи раніше судимий 5 листопада 2019 року Хустським районним судом Закарпатської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України – з випробуванням на строк 2 року.

Однак ОСОБА_1 на шлях виправлення не став і, не зупиняючись на скоєному, повторно вчинив кримінальне правопорушення, яке виразилося у наступному: 7 січня 2020 року, біля 23 години, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, підійшли до будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_3 . Переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму металопластикового вікна на дитячій кімнаті в приміщенні даного будинку, проникли в житловий будинок, де в спальній кімнаті в тумбочці виявили та у подальшому викрали грошові кошти в розмірі 50 000грн., 500 доларів США, що відповідно до Національного банку України від 7 січня 2020 року складає 11843грн.01коп.; 2000 Євро, що відповідно до Національного банку України від 7 січня 2020 року складає 52844грн. та 10000 Чеських крон, що відповідно до Національного банку України від 7 січня 2020 року складає 10357грн..

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, із середньою освітою, не працюючий, неодружений, раніше судимий.

У зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 по місцю постійного проживання 17 січня 2020 року стороною обвинувачення йому оголошено підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, за ознаками ч.3 ст.185 КК України, яку вручено його бабусі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення на даний час доведена: протоколом огляду місця події від 8 січня 2020 року, згідно якого оглянуто приміщення будинку АДРЕСА_2 , протоколом огляду місця події від 8 січня 2020 року, згідно якого у підозрюваного ОСОБА_1 вилучено грошові кошти та кросівки, висновком судово-трасологічної експертизи №2/26 від 23 січня 2010 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 8 грудня 2020 року, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_3 від 11 січня 2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 11 січня 2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 15 січня 2020 року, протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_2 від 11 січня 2020 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 24 січня 2020 року.

24 січня 2020 року стороною обвинувачення у зв`язку з відсутністю по місцю проживання ОСОБА_1 було оголошено в розшук.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Деяк В.М. заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор Молнар М.П. в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думки прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.177 КПК України: запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст.183 КПК України: тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст.176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.183,184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя вважає, що сторона кримінального провадження з боку обвинувачення - прокурор, довів наявність обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який є тяжким злочином, карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років, і є наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, а саме: ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Окрім викладених обставин, слідчий суддя враховує те, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше судимий, ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, неодноразово порушував умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та знаходився у розшуку, а тому слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід не є достатнім для запобігання вказаного ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України: слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно ст.182 КПК України: розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_1 підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 105100грн., відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України, покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування – СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України: підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 186, 193-194, 196-197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Деяка В.М., погоджене з прокурором Хустської місцевої прокуратури Вороном М.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і встановити строк його тримання під вартою з 1 лютого 2020 року до 31 березня 2020 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 передбачених КПК України обов`язків, - 50 /п`ятдесят/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105100грн. /сто п`ять тисяч сто/ гривень.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/ на наступний депозитний рахунок Хустського районного суду: р/р 37313002018501; МФО /код банку/ 820172; ОКПО 26213408; ЄДРПОУ: 37255216; Банк отримувача – ГУ ДКСУ в Закарпатській області; одержувач – ТУ ДСА України в Закарпатській області.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти, якщо їх декілька/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Після закінчення строку, на який на підозрюваного покладені обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію, і обов`язки скасовуються.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Деяка В.М., а організацію виконання ухвали про взяття ОСОБА_1 під варту доручити прокурору Ворону М.І..

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: Лук`янова О.В.