Ухвала суду № 88476759, 24.02.2020, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/2658/20

ун. № 759/16144/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Святошинський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді - П`ятничук І.В.,

при секретарі - Дрозі Т.О.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04.12.2018 р. було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вирішено стягнути з ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: м. Київ, Симона Петлюри, 30, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «ТАС Комбанк», МФО 339500) заборгованість за кредитним договором№476537078 від 28.04.2014 року, у розмірі 40550,47 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762 грн., а всього 42312 (сорок дві тисячі триста дванадцять ) грн. 47 коп.

24.10.2019 року адвокат Кишеня Володимир Сергійович, який представляє інтереси ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що рішення суду було ухвалено в його відсутності, а також відповідач зазначає, що жодного кредитного договору не підписував, та кошти від банку не отримував.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 14 січня 2020 року задоволено заяву адвоката Кишені Володимира Сергійовича, який представляє інтереси ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04.12.2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні 24.02.2020 року представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, оскільки, як стверджує відповідач, підпис на кредитному договорі №476537078 від 28.04.2014 р., йому не належить, як і не належать підписи на додатку до кредитного договору від 28.04.2014 року №476537078, заяві-дорученні від 28.04.2014 р., заяві від 28.04.2014 р. з проханням перерахувати кредитні кошти на рахунок ПАТ «Енергобанк», листі про надання згоди ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «ЦФР» на обробку персональних даних, датованому 2014 р., копії яких містяться в матеріалах справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали поданого клопотання, вважає, що воно є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

За умовами ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи вище наведене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки для ухвалення повного та об`єктивного рішення по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідне призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої слід доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 103, 252, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Призначити у цивільній справі №759/16144/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судово почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Чи виконано підпис на кредитному договорі №476537078 від 28.04.2014 р. від імені ОСОБА_2 , особисто ОСОБА_2 ?

-Чи виконано підписи на додатку до кредитного договору від 28.04.2014 р. №476537078 від 28.04.2014 р. від імені ОСОБА_2 , особисто ОСОБА_2 ?

-Чи виконано підписи на заяві- дорученні від 28.04.2014 р. від імені ОСОБА_2 , особисто ОСОБА_2 ?

-Чи виконано підписи на заяві від 28.04.2014 р., яка містить, проханя перерахувати кредитні кошти на рахунок ПАТ «Енергобанк» від імені ОСОБА_2 , особисто ОСОБА_2 ?.

Зобов`язати ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.30) надати оригінал кредитного договору №476537078 від 28.04.2014 р., оригінал додатку до кредитного договору від 28.04.2014 р. №476537078 від 28.04.2014 р., оригінал заяви-доручення від 28.04.2014 р., оригінал заяви від 28.04.2014 р., яка містить прохання ОСОБА_2 , перерахувати кредитні кошти на раханок ПАТ «Енергобанк», оригінал листа про надання згоди ОСОБА_2 ТОВ «ФК ЦФР» та ТОВ «ЦФР» на обробку персональних даних, датованому 2014 р.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення розгляду справи подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. П`ятничук