Ухвала суду № 88476102, 30.03.2020, Деснянський районний суд міста Києва

4-с/754/87/20

Справа № 754/9050/19

УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сенюти В.О.,

при секретарі Василенко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пеліхоса Євгена Миколайовича: боржник: ОСОБА_1 , стягувач Київська міська рада, заінтересована особа: старший державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ Стужук Павло Петрович, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Пеліхос Є.М., звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із скаргою на дії державного виконавця.

Подану скаргу обґрунтовує тим, що в провадженні старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУМЮ Стужука П.П. перебуває виконавче провадження № 61346891 про стягнення з ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради коштів у розмірі 19 000 283 грн. у рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушення шкоди.

28.02.2020 року ОСОБА_1 , ознайомившись із виконавчим провадженням, отримав постанови про: відкриття виконавчого провадження; арешт майна боржника; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; арешт коштів. Вказані постанови старшого державного виконавця вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню з наступних підстав.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Пеліхос Є.М. вважає, що у державного виконавця не було підстав відкривати виконавче провадження саме на території Оболонського району м. Києва. Про відкриття виконавчого провадження боржника було повідомлено не належним чином. Крім того, виконавчий документ не відповідав вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавчий лист не містить номер рішення суду, у зв`язку із чим, він мав бути повернутий державним виконавцем стягувачу. Враховуючи те, що скаржник вважає, що державний виконавець безпідставно відкрив виконавче провадження, то всі наступні постанови є неправомірними та такими, що підлягають скасуванню. Крім того, звертає увагу на те, що у постановах державного виконавця помилково вказана дата народження ОСОБА_1 25.08.1978 року замість 25.08.1948 року, проте вказані описки виправлені не були.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13.03.2020 року у задоволенні заяви адвоката Пеліхоса Є.М. про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, виданого 27.01.2020 року Деснянським районним судом м. Києва відмовлено (а.с.29).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25.03.2020 року у задоволенні заяви адвоката Пеліхоса Є.М. про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, виданого 27.01.2020 року Деснянським районним судом м. Києва відмовлено (а.с.63-64).

ОСОБА_1 та його представник адвокат Пеліхос Є.М. в судове засідання не з`явилися. На адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання від представника скаржника з проханням проводити судове засідання щодо розгляду скарги без участі останнього та самого скаржника. Вимоги скарги підтримують у повному обсязі.

Старший державний виконавець Стужук П.П. та представник стягувача в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду скарги повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляли.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути скаргу у відсутність не з`явившихся осіб та на підставі наявних доказів.

Суд, вивчивши подану скаргу, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 21.02.2020 року старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Києва Стужук П.П. розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого листа № 754/9050/19, виданого 27.01.2020 року Деснянським районним судом м. Києва та відкрито виконавче провадження № 61346891.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ.

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с. 10-11) вбачається, що виконавчий лист містить номер № 754/9050/19, який відповідає номеру справи, за результатом розгляду якої і був виданий виконавчий лист. Таким чином, доводи представника скаржника про те, що виконавчий лист не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» не знайшли свого підтвердження.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.1), що територіально відноситься до Оболонського району м. Києва.

З копії довідки ТОВ «Житлобуд-1» від 25.02.2020 року № 116 (а.с.17) вбачається, що ОСОБА_1 , не проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 10.06.2012 року.

Як вбачається з довідки Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 25.02.2020 року (а.с.18), ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 без реєстрації з 2012 року по теперішній час.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов`язані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що старший державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Києва Стужук П.П. відкрив виконавче провадження за місцем реєстрації ОСОБА_1 , що територіально відноситься до Оболонського району м. Києва та відповідає вимогам ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, доводи скаржника про те, що у державного виконавця не було підстав відкривати виконавче провадження на території Оболонського району м. Києва не знайшли свого підтвердження.

Всупереч положенню ч.1 ст. 81 ЦПК України, а ні скаржник, а ні його представник не надали суду доказів неналежного повідомлення ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження.

Посилання у скарзі на те, що державним виконавцем помилково вказана дата народження ОСОБА_1 , а саме в частині року народження боржника не є підставою для визнання постанови протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 451 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Пеліхос Є.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 81, 247, 447-451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_1 -адвоката Пеліхоса Євгена Миколайовича: боржник: ОСОБА_1 , стягувач Київська міська рада, заінтересована особа: старший державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ Стужук Павло Петрович, на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено 30.03.2020 року.

Суддя: В.О. Сенюта