Постанова № 8847445, 19.05.2009, Хмельницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2009 року справа № 2а-3675/09/2270/11

Хмельницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Касап В.М. при секретарі Федик Р.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Хмельницького транспортного прокурора в інтересах держави та урядового органу державного управління, що діє у складі Мінтрансзв»язку і йому підпорядковується -Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в розмірі 1 700 грн., - ВСТАНОВИВ:

Хмельницький транспортний прокурор в інтересах держави та урядового органу державного управління, що діє у складі Мінтрансзв»язку і йому підпорядковується -Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в розмірі 1700 грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що проведеною Хмельницькою транспортною прокуратурою перевіркою дотримання вимог Закону України «Про автомобільний транспорт» № 2344-Ш /далі Закон № 2344-ПІ/, встановлено, що державними інспекторами територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Тернопільській області (Головавтотрансінспекції) під час перевірки 04.11.2008 року автотранспортного засобу MAZ 642205220, д.н. НОМЕР_2, який належить відповідачу, встановлено порушення вимог ст. 39 Закону № 2344-Ш - надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів без оформлення документів.

Державними інспекторами територіального управління Головавтотрансінспекції у Тернопільській області 04.11.2008 року складено акт про виявлене під час перевірки автотранспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт.

22.12.2008 року заступником начальника територіального управління Головавтотрансінспекції у Хмельницькій області винесена

Постанова, якою відповідно до ст. 60 Закону №2344-111 на відповідача накладено фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. , яка є обгрунтованою та відповідає чинному законодаству.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному об'ємі, просять позов задоволити та видати виконачий ли ст.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про день, час, місце судового засідання повідомлений належним чином.

Судом явка відповідача в судове засідання не визнавалася обов'язковою. За таких обставин, з врахуванням думки представника позивача, представника Головавтотрансінспекції, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника Головавтотрансінспекції, з'ясувавши повно і всебічно обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що проведеною Хмельницькою транспортною прокуратурою перевіркою дотримання вимог Закону №2344-111 встановлено, що державним інспектором територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Тернопільській області (Головавтотрансінспекції) під час перевірки 04.11.2008 року автотранспортного засобу MAZ 642205220, д.н. НОМЕР_2, який належить відповідачу, встановлено порушення вимог ст. 39 Закону № 2344-Ш - надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів без оформлення документів.

Державними інспекторами територіального управління Головавтотрансінспекції у Тернопільській області 04.11.2008 року складено акт про виявлене під час перевірки автотранспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт.

22.12.2008 року заступником начальника територіального управління Головавтотрансінспекції у Хмельницькій області винесена

Постанова, якою відповідно до ст. 60 Закону №2344-111 на відповідача накладено фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. , яка є обґрунтованою та відповідає чинному законодаству.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Статтею 60 Закону № 2344-Ш - передбачено, що державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України. Державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

Державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт здійснює урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті.

Контрольно-наглядові функції у сфері автомобільного транспорту загального користування покладено на Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті та її територіальні органи, що визначено Положеннями про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті та про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті.

Відповідно до ст. 60 Закону №2344-111 за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції, в тому числі за перевезення пасажирів та вантажів без оформлення всіх необхідних документів в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Перевірка відповідача здійснювалась у відповідності до Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування.

Відповідач доказів, які б спростовували встановлені позивачем факти порушень, не подав. Дії представника Головавтотрансінспекції під час проведення перевірки та складання протоколу,

Постанова від 22.12.2008 р. про застосування фінансових санкцій не оскаржена та не скасована, доказів про сплату 1700 грн. штрафних санкцій відповідачем суду не подано.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача 1700 грн. штрафних санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, ч. 2 ст. 124 Конституції України, ст. ст. 39, 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов Хмельницького транспортного прокурора в інтересах держави та урядового органу державного управління, що діє у складі Мінтрансзв»язку і йому підпорядковується - Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Хмельницької області задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код (номер) НОМЕР_1, на користь Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області р/р 31110106700053, ВДК у Волочиському районі, код ЄДРПОУ 23565319, банк УДК у Хмельницькій області МФО 815013 код платежу 21081100, 1700 грн. 00 коп. (одну тисячу сімсот) заборгованості по фінансовим санкціям.

Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили в порядку, визначеному статтею 258 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду не набрала законної сили.