Ухвала суду № 88474365, 18.03.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 18.03.2020 Справа № 554/314/20

Провадження № 1-кс/554/3215/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання – Шмигло І.А.,

заявника – адвоката Зражевського Є.Ю., слідчого Потапенка Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві скаргу адвоката Зражевського Євгена Юрійовича, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого Управління Служби безпеки України в Полтавській області Потапенка Г.В., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 22015000000000154,

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга адвоката Зражевського Є.Ю., який діє в інтересах власника майна ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого Управління Служби безпеки України в Полтавській області Потапенка Г.В., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 22015000000000154 під час обшуку, проведеного 05 лютого 2020 року в нежитловому приміщенні, розташованому у АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 .

На обґрунтування клопотання скаржник посилається на ті обставини, що вилучені під час обшуку ноутбук HP сн Р33421К та мобільний телефон Lenovo чорного кольору з двома сім-картками, які належать ОСОБА_1 не входять до переліку речей, дозвіл на відшукання та вилучення яких було надано згідно з ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 січня 2020 року, на ці речі не був накладений арешт після їх вилучення, як передбачено ст. 171 КПК України як на тимчасово вилучене майно, тому вони підлягають поверненню.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий заперечував проти задоволення скарги та вказав, що вилучені під час обшуку речі мають відношення до кримінального провадження та вилучались на підставі ухвали слідчого судді, тому вони не підлягають арешту і підстави для їх повернення як тимчасово вилученого майна відсутні.

Заслухавши представника скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

За змістом ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Судом установлено, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №№ 22015000000000154 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України, у зв`язку з тим, що службові особи ГТОВ «Л-Фарма», а саме один із співзасновників ОСОБА_3 , з використанням потужностей вказаного підприємства налагодив незаконне виготовлення ряду лікарських засобів під виглядом відомих та зареєстрованих на території України фармацевтичних брендів, які в подальшому збуває у власній мережі аптечних закладів, а також в аптечних закладах, які юридично оформлені на його близьких родичів та знайомих.

До цієї діяльності залучені наступні суб`єкти господарювання: ГТОВ «Л-Фарма», ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_3 , ПАТ «Фармстандарт-Біолітік».

У межах цього кримінального провадження 16 січня 2020 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави було надано дозвіл на проведення обшуку у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_2 з метою виявлення та вилучення речей, предметів і документів, зокрема фальсифікованих лікарських засобів, інгредієнтів для їх виготовлення, інших документів, матеріальних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, системних блоків, комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, що містять відомості про виготовлення, зберігання з метою збуту та збут фальсифікованих лікарських засобів, мобільних телефонів, де ведеться переписка між ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , засобів зв`язку за допомогою яких забезпечується координація діяльності вищевказаних осіб, чорнових записів.

05 лютого 2020 року на підставі цієї ухвали слідчим було проведено обшук, про що складено відповідний протокол, відповідно до якого, зокрема, у ОСОБА_1 , крім іншого, було вилучено ноутбук HP сн Р33421К та мобільний телефон Lenovo чорного кольору з двома сім-картками.

Крім того, під обшуку було вилучено інше майно (речі та предмети), не зазначене в ухвалі слідчого судді, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2020 року за клопотанням слідчого на ці речі накладено арешт.

При цьому арешт на вилучені під час обшуку у ОСОБА_1 ноутбук та мобільний телефон слідчим суддею не накладено.

У судовому засіданні слідчий пояснив, що на вилучення зазначених речей був наданий дозвіл ухвалою слідчого судді, тому відсутні підстави для накладення арешту на це майно, оскільки воно не вважається тимчасово вилученим, а є таким, що вилучене на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку. При цьому, слідчий також вказав, що постанова про визнання цих речей речовими доказами на час розгляду скарги судом відсутня.

Разом з цим, у судовому засіданні встановлено, що скаржник не звертався у встановленому КПК порядку до органу досудового розслідування (до слідчого чи прокурора) із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна і за результатами розгляду його звернення прийнято відповідне процесуальне рішення, тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що скаржником не надано доказів того, що діями слідчого порушені його права, а відтакскарга щодо неповернення тимчасово вилученого майна є передчасною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 169, 171, 236, 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката Зражевського Євгена Юрійовича, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Управління Служби безпеки України в Полтавській області Потапенка Г.В., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №22015000000000154.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.С. Гальонкіна