Ухвала суду № 88474241, 25.03.2020, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Копія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 року справа № 542/1356/17

провадження 1-кс/542/110/20

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого слідчого судді - Стрельченко Т.Г.,

при секретарі - Коркішко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, Полтавської області скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» в особі представника потерпілого адвоката Зайцева В.А. на бездіяльність прокурора щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України), -

В С Т А Н О В И В :

11.03.2020 року представник ТОВ «Агросфера ЛТД» в особі адвоката Зайцева В.А. звернувся до суду із скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора (керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області) Чмихала Ігора Володимировича розглянути клопотання ТОВ «АГРОСФЕРА ЛТД» (вих. 18/20/кп від 20 лютого 2020 року) про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 382 КК України за № 1201617027000566, у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

У скарзі зазначив, що в провадженні СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 12016170270000566, внесене 11.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, тобто невиконання судового рішення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.06.2016 року, на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 року, підприємство ТОВ «АГРОСФЕРА ЛТД» (код ЄДРПОУ 37213747) отримало наказ про стягнення з підприємства ПСП «Нагода» (код ЄДРПОУ 30731507) на користь підприємства ТОВ «АГРОСФЕРА ЛТД» (код ЄДРПОУ 37213747) заборгованості у розмірі 1093183,97 грн.

05.07.2016 року Новосанжарським районним відділом ДВС ГТУЮ у Полтавській області було відкрито виконавче провадження ВП № 51571940 з примусового виконання зазначеного наказу.

19.08.2016 року Новосанжарським районним відділом ДВС ГТУЮ у Полтавській області накладено арешт на посіви соняшника на земельній ділянці, площею 48,1533 га на території Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району та на посіви кукурудзи на території Пологівської сільської ради Новосанжарського району, площею 4,99 га та площею 4,63 га, які орендувались підприємством ПСП «Нагода» (код 30731507).

В подальшому, 09.09.2016 року службові особи підприємств ПСП «Нагода» (код 30731507), ПП «Нагода плюс» (код 40174389), організували і здійснили збирання і відчуження арештованого майна, а саме насіння соняшнику на земельній ділянці, площею 48,1533 га на території Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району та насіння кукурудзи на території Пологівської сільської ради Новосанжарського району, площею 4,99 га та площею 4,63 га.

21.07.2017 року старший слідчий СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції Ільченко О.В. виніс постанову про закриття кримінального провадження щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, по факту невиконання рішення суду, внесеного до ЄРДР за № 12016170270000566, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

25.09.2017 року Новосанжарський районний суд Полтавської області постановив ухвалу, якою постанову старшого слідчого Ільченка О.В. про закриття кримінального провадження від 21.07.2017 року скасував.

30.11.2017 року старший слідчий СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції Ільченко О.В. виніс повторно постанову про закриття кримінального провадження щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, по факту невиконання рішення суду, внесеного до ЄРДР за № 12016170270000566, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

02.02.2018 року Новосанжарський районний суд Полтавської області постановив ухвалу, якою постанову старшого слідчого Ільченка О.В. про закриття кримінального провадження від 30.11.2017 року вдруге скасував.

08.05.2019 року старшим слідчим СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Ільченком О.В. було втретє винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12016170270000566, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, по факту невиконання рішення суду.

02.09.2019 року ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області вказану постанову від 08.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 12016170270000566 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, було скасовано. Підставою для скасування вказаної постанови стало те, шо старшим слідчим СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області Ільченком О.В. не в повній мірі проведено слідчі процесуальні дії для здійснення розслідування цієї справи.

Крім того, 05.03.2018 року представник ТОВ «АГРОСФЕРА ЛТД» звернувся до старшого слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУ НП в Полтавській області Ільченка О.В. з клопотанням про залучення експертів для проведення комплексної економічної та товарознавчої експертизи з метою встановлення приналежності арештованого та відчуженого майна ПСП «НАГОДА». Однак, постановою від 07.03.2018 року слідчий відмовив у задоволенні клопотання.

У зв`язку з чим ТОВ «АГРОСФЕРА ЛТД» вимушено було звернутись до Новосанжарського районного суду Полтавської області зі скаргою на рішення слідчого Ільченка О.В. про відмову в задоволенні клопотання про залучення експертів для проведення комплексної економічної та товарознавчої експертизи.

Згідно ухвали Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23.03.2018 року (справа № 542/1356/17, провадження 1-кс/542/58/18, суддя Лизенко А.В.) судом було встановлено, що в даному випадку, предметом досудового розслідування є дії посадових осіб ПСП «Нагода» по можливому ухиленню від виконання рішення суду шляхом відчуження арештованого майна підприємства, а саме врожаю, яке відбулось 09.09.2016 року. Таким чином, з однією з обставин, яка підлягає встановленню, є належність вказаного врожаю. Вирішення питання про перебування майна на балансі підприємства потребує дослідження первинної бухгалтерської документації, звітності підприємства, що вимагає спеціальних знань. Відсутність документації для проведення експертизи не є підставою для відмови у її призначенні, оскільки необхідні матеріали можуть бути зібрані під час досудового розслідування після призначення експертизи.

Вважає, що таким чином, слідчий суддя вважав відмову слідчого у залученні експертів неправомірною та вважав за необхідне скасувати постанову слідчого та зобов`язати його залучити експертів для вирішення питання щодо належності врожаю, який арештований 19.08.2016 року органами державної виконавчої служби до майна ПСП «Нагода».

У зв`язку з чим судом було скасовано постанову слідчого Ільченка О.В. від 07.03.2018 року у кримінальному провадженні № 12016170270000566 про відмову у залученні експертів, та судом зобов`язано слідчого Ільченка О.В. залучити в даному провадженні експерта (експертів) для вирішення питання щодо належності врожаю, який арештований 19.08.2016 року органами державної виконавчої служби до балансового або іншого майна ПСП «Нагода».

Станом на 20.02.2020 року ухвала Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23.03.2018 року (справа № 542/1356/17, провадження 1- кс/542/58/18, суддя Лизенко А.В.) слідчим Ільченком О.В. не виконана, експертиза згідно вказаної ухвали не призначена, не вирішено питання про коло питань, які необхідно поставити експертам, не визначено конкретну експертну установу та вид дослідження.

23.09.2019 року за вих. № 221/19/кс потерпілий ТОВ «АГРОСФЕРА ЛТД» звернулося до слідчого Ільченка О.В. з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

10.10.2019 року слідчий Ільченко О.В. виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання ТОВ «АГРОСФЕРА ЛТД».

28.10.2019 року ТОВ «АГРОСФЕРА ЛТД» отримало копію зазначеної постанови засобами поштового зв`язку.

Згідно ухвали Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02.02.2018 року (справа № 542/1356/17, провадження 1-кс/542/10/18, суддя Лизенко А.В.) встановлено, що слідчим взагалі не з`ясовано майновий стан ПСП «НАГОДА», рух активів підприємства, в тому числі, рух грошових коштів (баланс, звіт про фінансові результати, інша податкова та бухгалтерська звітність). Вказані обставини повинні бути оцінені, в тому числі, у сукупності та у зв`язку із фактом збирання врожаю, яке мале місце 09.09.2016 року. Так, окрім загального майнового стану боржника, слідчим неповно з`ясовано обставини, пов`язані із фактом збирання арештованого урожаю, яке мало місце 09.09.2016 року, а саме: чи проводився опис арештованого майна, чи були обізнані посадові особи ПСП «НАГОДА» із складом майна, яке арештовано, чи надавали вказівки або вчиняли інші дії посадові особи ПСП «НАГОДА» щодо арештованого майна, не встановлено достовірно належність зібраного урожаю (не досліджено баланс підприємства, бухгалтерську документацію, не допитано посадових осіб, які ведуть бухгалтерський облік підприємства, не допитано осіб, які здійснювали збір врожаю, місцезнаходження урожаю, його доля).

Згідно ухвали Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23.03.2018 року (справа № 542/1356/17, провадження 1-кв/542/58/18, суддя Лизенко А.В.) встановлено, що в даному випадку, предметом досудового розслідування є дії посадових осіб ПСП «Нагода» по можливому ухиленню від виконання рішення суду шляхом відчуження арештованого майна підприємства, а саме врожаю, яке відбулось 09.09.2016 року. Таким чином, з однією з обставин, яка підлягає встановленню, є належність вказаного врожаю. Вирішення питання про перебування майна на балансі підприємства потребує дослідження первинної бухгалтерської документації, звітності підприємства, що вимагає спеціальних знань. Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Відсутність документації для проведення експертизи не є підставою для відмови у її призначенні, оскільки необхідні матеріали можуть бути зібрані під час досудового розслідування після призначення експертизи. Слідчий суддя вважав відмову слідчого у залученні експертів неправомірною та вважав за необхідне скасувати постанову слідчого та зобов`язати його залучити експертів для вирішення питання щодо належності врожаю, який арештований 19.08.2016 року органами державної виконавчої служби до майна ПСП «Нагода».

Згідно ухвали Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02.09.2019 року (справа № 542/995/19, провадження 1-кс/542/436/19, суддя Стрельченко Т.Г.) встановлено, що слідчим не вжито всіх заходів щодо об`єктивного та всебічного проведення досудового розслідування, не виконані необхідні можливі дії, направлені на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження. В той же час, як встановлено з матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження від 08.05.2019 року містить лише констатацію обставин, встановлених в ході досудового розслідування. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 7 КПК України). Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

У зв`язку з чим ТОВ «АГРОСФЕРА ЛТД» було змушено звернутись зі скаргою до Новосанжарського районного суду Полтавської області з метою скасувати постанову старшого слідчого Ільченка О.В. від 10.10.2019 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язати старшого слідчого Ільченка О.В. провести слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, які вказані в клопотанні за вих. № 221/19/КС від 23.09.2019 року.

11.11.2019 року ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області (справа № 542/1356/17, провадження 1-кс/542/665/19) скаргу ТОВ «Агросфера ЛТД» на бездіяльність старшого слідчого Ільченка О.В. щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (в порядку ст.ст. 303, 304КПК України), було задоволено частково та скасовано постанову старшого слідчого Ільченка О.В. від 10.10.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

У зв`язку з тим, що 11.11.2019 року Новосанжарський районний суд Полтавської області ухвалив (справа № 542/1356/17, провадження 1-кс/542/665/19) скасувати постанову старшого слідчого Ільченка О.В. від 10.10.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, 20.11.2019 року за вих. 281/19/кп потерпілий ТОВ «АГРОСФЕРА ЛТД» звернулося повторно до слідчого Ільченка О.В. з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

13.12.2019 року клопотання ТОВ «АГРОСФЕРА ЛТД» було отримане представником Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області.

Відправлення та отримання клопотання підтверджуються описом до цінного листа та чеком Укрпошти від 21.11.2019 року та роздруківкою з сайту «Відстеження пересилання поштових відправлень» від 16.12.2019 року про вручення відправлення 13.12.2019 року.

Однак, клопотання ТОВ «АГРОСФЕРА ЛТД» у строк, передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України, слідчим не розглянуте, у порушення ч. 2 ст. 220 КПК України слідчий не повідомив про результати розгляду клопотання та не виніс постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

У зв`язку з чим ТОВ «АГРОСФЕРА ЛТД» було змушено звернутись зі скаргою до Новосанжарського районного суду Полтавської області з метою зобов`язати слідчого Ільченка О.В. розглянути клопотання ТОВ «АГРОСФЕРА ЛТД» (вих. 281/19/кп від 20 листопада 2019 року), отримане 13.12.2019 року, про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 382 КК України за № 12016170270000566, у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28.12.2019 року (справа № 542/1356/17, провадження 1-кс/542/787/19) скаргу ТОВ «Агросфера ЛТД» на бездіяльність старшого слідчого Ільченка О.В. щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (в порядку ст.ст. 303. 304 КПК України), було задоволено та прийнято рішення зобов`язати слідчого Ільченка О.В. розглянути клопотання ТОВ «АГРОСФЕРА ЛТД» (вих. 281/19/кп від 20 листопада 2019 року), отримане 13.12.2019 року, про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 382 КК України за № 12016170270000566, у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Крім того, 23.09.2019 року за вих. № 222/19/кс ТОВ «АГРОСФЕРА ЛТД» звернулось до слідчого Ільченка О.В. з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

08.10.2019 року клопотання ТОВ «АГРОСФЕРА ЛТД» було отримане представником Новосанжарського ВП ГУ НП в Полтавській області.

10.10.2019 року слідчий Ільченко О.В. виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання.

28.10.2019 року ТОВ «АГРОСФЕРА ЛТД» отримало копію зазначеної постанови засобами поштового зв`язку.

У зв`язку з чим ТОВ «АГРОСФЕРА ЛТД» було змушено звернутись зі скаргою до Новосанжарського районного суду Полтавської області з метою скасувати постанову старшого слідчого Ільченка О.В. від 10.10.2019 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язати старшого слідчого Ільченка О.В. провести слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, які вказані в клопотанні за вих. № 222/19/КС від 23.09.2019 року.

07.11.2019 року ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області (справа № 542/1356/17, провадження 1-кс/542/666/19) скаргу ТОВ «Агросфера ЛТД» на бездіяльність старшого слідчого Ільченка О.В. щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України), задовольнити частково та скасовано постанову старшого слідчого Ільченка О.В. від 10.10.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

У зв`язку з тим, що 07.11.2019 року Новосанжарський районний суд Полтавської області ухвалив (справа № 542/1356/17. провадження 1-кс/542/666/19) скасувати постанову старшого слідчого Ільченка О.В. від 10.10.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, 20.11.2019 року за вих. 282/19/кп потерпілий ТОВ «АГРОСФЕРА ЛТД» звернулося повторно до слідчого Ільченка О.В. з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

13.12.2019 року клопотання TOB «АГРОСФЕРА ЛТД» було отримане представником Новосанжарського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Однак, клопотання ТОВ «АГРОСФЕРА ЛТД» у строк, передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України, слідчим не розглянуте, у порушення ч. 2 ст. 220 КПК України слідчий не повідомив ТОВ «АГРОСФЕРА ЛТД» про результати розгляду мого клопотання та не виніс постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

У зв`язку з чим ТОВ «АГРОСФЕРА ЛТД» було змушено звернутись зі скаргою до Новосанжарського районного суду Полтавської області з метою зобов`язати слідчого Ільченка О.В. розглянути клопотання ТОВ «АГРОСФЕРА ЛТД» (вих. 282/19/кп від 20.11.2019 року), отримане 13.12.2019 року, про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 382 КК України за № 12016170270000566, у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28.12.2019 року (справа № 542/1356/17, провадження 1-кс/542/788/19) скаргу ТОВ «Агросфера ЛТД» на бездіяльність старшого слідчого Ільченка О.В. щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (в порядку ст.ст. 303. 304 КПК України), було задоволено та прийнято рішення зобов`язати слідчого Ільченка О.В. розглянути клопотання ТОВ «АГРОСФЕРА ЛТД» (вих. 281/19/кп від 20.11.2019 року), отримане 13.12.2019 року, про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 382 КК України за № 12016170270000566, у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

13.01.2020 року за вих. № 1/20/кп представник ТОВ «АГРОСФЕРА ЛТД звернувся до слідчого Ільченка О.В. з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

22.01.2020 року клопотання ТОВ «АГРОСФЕРА ЛТД» (за вих. № 1/20/кп від 13.01.2020 року) було отримане представником Новосанжарського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Відправлення та отримання клопотання підтверджуються описом до цінного листа та чеком Укрпошти від 14.01.2020 року та роздруківкою з сайту «Відстеження пересилання поштових відправлень» від 24.01.2020 року про вручення відправлення 22.01.2020 року.

Однак, клопотання ТОВ «АГРОСФЕРА ЛТД» (за вих. № 1/20/кп від 13.01.2020 року) у строк, передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України, слідчим не розглянуте, у порушення ч. 2 ст. 220 КПК України слідчий не повідомив про результати розгляду клопотання та не виніс постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

Вважає, що фактично старшим слідчим СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області Ільченком О.В. станом на 20.02.2020 року:

- не розглянуті клопотання потерпілого ТОВ «АГРОСФЕРА ЛТД» про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій в порядку ст. 220 КПК України направлені на його адресу за вих. № 281/19/кп від 20.11.2019 року; вих. № 282/19/кп від 20.11.2019 року; вих. № 1/20/кп від 13.01.2020 року;

- не виконана ухвала Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25.09.2017 року (справа № 542/1356/17, провадження № 1-кс/542/161/17), якою було скасовано постанову старшого слідчого Ільченка О.В. про закриття кримінального провадження № 12016170270000566, в частині не проведення слідчих та інших процесуальних дій, на які вказував суд при скасуванні вказаної постанови;

- не виконана ухвала Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02.02.2018 року (справа № 542/1356/17, провадження № 1-кс/542/10/18), якою було скасовано постанову старшого слідчого Ільченка О.В. про закриття кримінального провадження № 12016170270000566, в частині не проведення слідчих та інших процесуальних дій, на які вказував суд при скасуванні вказаної постанови;

- не виконана ухвала Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23.03.2018 року (справа № 542/1356/17, провадження № 1-кс/542/58/18), якою було скасовано постанову старшого слідчого Ільченка О.В. від 07.03.2018 року у кримінальному провадженні № 12016170270000566 про відмову у залучені експертів, та було зобов`язано старшого Ільченка О.В. залучити в даному провадженні експерта (експертів) для вирішення питання щодо належності врожаю, який арештований 19.08.2016 року органами державної виконавчої служби до балансового або іншого майна ПСП «НАГОДА», не проведені слідчі та інші процесуальні дії, на які вказував суд при скасуванні вказаної постанови;

- не виконана ухвала Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02.09.2019 року (справа № 542/995/19, провадження № 1-кс/542/436/19), якою було скасовано постанову старшого слідчого Ільченка О.В. про закриття кримінального провадження № 12016170270000566, в частині не проведення слідчих та інших процесуальних дій, на які вказував суд при скасуванні вказаної постанови;

- не виконана ухвала Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28.12.2019 року (справа № 542/1356/17, провадження 1-кс/542/787/19) щодо розгляду клопотання ТОВ «АГРОСФЕРА ЛТД» (вих. 281/19/кп від 20.11.2019 року), отриманого 13.12.2019 року, про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 382 КК України за № 12016170270000566, у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України;

- не виконана ухвала Новосанжарський районного суду Полтавської області від 28.12.2019 року (справа № 542/1356/17, провадження 1-кс/542/788/19) щодо розгляду клопотання ТОВ «АГРОСФЕРА ЛТД» (вих. 282/19/кп від 20.11.2019 року), отриманого 13.12.2019 року, про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 382 КК України за № 12016170270000566, у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Вважає, що по кримінальному провадженню № 12016170270000566 від 11.10.2016 року старшим слідчим СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області Ільченком О.В. слідчі дії фактично не проводились. Рішення (ухвали) суду по встановленню всіх обставин справи та про проведення слідчих дій, на які вказував Новосанжарський районний суд Полтавської області при скасуванні постанов про закриття кримінального провадження №12016170270000566 старшим слідчим Ільченком О.В. не виконувались та не виконуються в теперішній час.

На думку скаржника, старшим слідчим Ільченком О.В. неналежно виконуються службові обов`язки, що виразилося у порушенні службової дисципліни, а саме порушенні вимог ст.ст. 2, 9, 28, 40, 91, 92, 93, 284 КПК України під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016170270000566, а також безпідставному закритті вказаного кримінального провадження 21.07.2017 року, 30.11.2017 року та 08.05.2019 року.

20.02.2020 року за вих. 18/20/кп потерпілий ТОВ «АГРОСФЕРА ЛТД» звернулось до прокурора (керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області) Чмихала Ігора Володимировича з клопотанням про проведення процесуальних дій.

Вказав, що 25.02.2020 року клопотання ТОВ «АГРОСФЕРА ЛТД» було отримане представником Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області.

Відправлення та отримання клопотання підтверджуються описом до цінного листа та чеком Укрпошти від 21.02.2020 року та роздруківкою з сайту «Відстеження пересилання поштових відправлень» від 26.02.2020 року про вручення відправлення 25.02.2020 року.

Однак, клопотання ТОВ «АГРОСФЕРА ЛТД» у строк, передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України, до цього часу прокурором не розглянуте, у порушення ч. 2 ст. 220 КПК України прокурор не повідомив заявника про результати розгляду його клопотання та не виніс постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

Ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12.03.2020 року відкрито провадження з розгляду скарги, призначено її розгляд (а.с. 84).

Представник скаржника адвокат Зайцев В.А. в судове засідання не з`явився, електронною поштою надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Прокурор Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області Чмихало І.В. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розглянувши зазначену скаргу, долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Згідно ст. 220 КПК України передбачений триденний строк для розгляду слідчим, прокурором поданих клопотань. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання вноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 20.02.2020 року за вих. № 18/20/кп представник потерпілого ТОВ «АГРОСФЕРА ЛТД» в особі адвоката АО «АБ «БАРРІСТЕР» Зайцева В.А. звернувся до прокурора (керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області) Чмихала І.В. з клопотанням про проведення процесуальних дій (а.с. 32-67), про що свідчать опис до цінного листа (а.с. 68, 69), чек Укрпошти від 21.02.2020 року (а.с. 70) та роздруківка з сайту «Відстеження пересилання поштових відправлень» від 26.02.2020 року про вручення відправлення 25.02.2020 року (а.с. 71).

Однак, клопотання ТОВ «АГРОСФЕРА ЛТД» у строк, передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України, до цього часу прокурором не розглянуте, у порушення ч. 2 ст. 220 КПК України прокурор не повідомив заявника про результати розгляду клопотання та не виніс постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

Згідно з п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 1 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, оскільки прокурором не спростовано доводів, зазначених у скарзі.

Керуючись ст.ст. 98-100, 169, 214, 237, 303-307, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» в особі представника потерпілого адвоката Зайцева В.А. на бездіяльність прокурора щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України), - задовольнити.

Зобов`язати прокурора (керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області) Чмихала Ігора Володимировича розглянути клопотання ТОВ «АГРОСФЕРА ЛТД» (вих. 18/20/кп від 20 лютого 2020 року) про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 382 КК України за № 1201617027000566, у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новосанжарського районного

суду Полтавської області Т.Г. Стрельченко