Рішення № 88474235, 30.03.2020, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2754/19

Номер провадження 2/541/293/2020

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 березня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді – Андрущенко-Луценко С.В.,

за участю секретаря судового засідання – Калініченко Л.О.,

відповідача – ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

03.12.2019 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В направленому на адресу суду позові позивач зазначив, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 21.06.2017, згідно якої отримав кредит у розмірі 67000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», затверджених наказом «СП-2010-256 від 06.03.2010, «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua., складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Умови та Правила є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керується п.п.2.1.1.2.3; 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п.2.1.1.5.7 договору.

При укладенні Договору сторони керувалися ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідач зобов`язався на підставі п.2.1.1.5.5 Договору погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором; слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п.2.1.1.5.7 Договору, а в разі невиконання зобов`язань за договором, у відповідності до п.2.1.1.5.6, на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплатити винагороду банку. Відповідно до п.2.1.1.3.3 договору відповідач доручив банку списувати з карткового рахунку суми грошових коштів у розмірі здійснених ним операцій, а також вартість послуг, визначену тарифами банку при настанні термінів платежу, а при виникненні боргових зобов`язань згідно п.п.2.1.1.3.5, 2.1.1.12.9 договору, списувати з будь-якого рахунку відкритого в банку зокрема з картрахунку грошові кошти для здійснення платежу з метою повного або часткового погашення боргових зобов`язань, а також списання грошових коштів з картрахунку у разі настання строків платежів за іншими договорами в межах, встановлених цими договорами (договірне списання).

Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, що підтверджується п.2.1.1.12.6 «Умов та правил надання банківських послуг». Позивач свої зобов`язання по договору виконав, надавши відповідачеві кредит. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг –при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов`язань передбачених цим договором більше ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Відповідачем порушено зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого він має станом на 07.11.2019 заборгованість на суму 65667,79 грн., яка складається з наступного: 47252,65 грн. – заборгованість за кредитом, 14811,91 – заборгованість по відсотках за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. – штраф (фіксована частина), 3103,23 грн. – штраф (процентна складова). Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 65667,79 грн. заборгованості за кредитним договором та 1921 грн. судових витрат (а.с.2-5).

10.12.2019 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області було відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.44).

13.01.2020 за клопотанням відповідача суд постановив ухвалу про розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (а.с.58).

В судове засідання позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свого представника не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.89), як вбачається зі змісту позовної заяви позивач не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника Банку (а.с.5).

Відповідач ОСОБА_1 не визнав позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Пояснив, що менеджери позивача ввели його в оману, адже обіцяли провести реструктуризацію боргу в разі зменшення тіла кредиту. ОСОБА_1 за допомогою рідних сплатив частину боргу в розмірі 20000 грн.. Проте АТ КБ «ПРИВАТБАНК» своїх обіцянок не дотримався. Реструктуризацію боргу проведено не було.

Зазначив, що на даний час, має значну заборгованість не лише перед позивачем, але і перед рядом фізичних осіб.

Просив суд відтермінувати закриття кредиту перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 21.06.2017, згідно якої отримав кредит у розмірі 65000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с.7-35).

Можливість укладення договору шляхом фіксування його змісту в кількох документах визначена ст. 207 ЦК України.

При укладанні договору, сторони керувались ст.634 ч.1 ЦК України, за якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому; друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Ст.1054 ЦК України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) зобов`язання його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ст.612 цього Кодексу, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов і правил надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Відповідно до матеріалів справи, банк виконав зобов`язання, надавши відповідачу кредит.

Як вбачається з розрахунків заборгованості (а.с.6), ОСОБА_1 порушував графік погашення заборгованості, кредит вчасно не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість.

Позивач визначив розмір заборгованості, виходячи з вказаних вище розрахунків, який станом на 07.11.2019 становить 65667,79 грн., та складається з наступного: 47252,65 грн. - заборгованість за кредитом; 14811,91 - заборгованість по відсотках за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. – штраф (фіксована частина), 3103,23 грн. – штраф (процентна складова).

Посилання відповідача ну ту обставину, що він є старшим лейтенантом запасу та, на даний час, є попередньо відібраним кандидатом для проходження військової служби за контрактом та має відповідні пільги щодо сплати процентів за користування кредитом, суд не може прийняти до уваги з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення оборонно-мобілізаційних питань під час проведення мобілізації» від 20.05.2014 року №1275-VII внесено зміни до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., №15, ст.190 із наступними змінами), а саме: статтю 14 доповнено пунктом 15 такого змісту: «15. Військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються».

Верховний Суд у листі від 13.07.2018 року №60-1543/0/2-18 повідомив, що особливий період діє в Україні з 17.03.2014 року, тобто після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 року №303/2014 «Про часткову мобілізацію». Президент України рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав. Отже, Верховний Суд дотримується правової позиції, згідно з якою особливий період в Україні діє.

Разом з тим, відповідачем ОСОБА_1 не надано суду відповідних доказів, про те, що він входить до кола осіб визначених п.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а також що останній мав відповідний статус на момент укладення кредитного договору та в процесі його виконання.

Що стосується клопотання відповідача: відтермінувати закриття кредиту перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК», суд зазначає, що згадане відтермінування кредитних зобов`язань не входить до компетенції суду.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення, як такий що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1921 грн..

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України; ст.ст. 526, 530, 611, 612, 634, 1054, 1048-1050 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ, 01001, ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» 65667,79 (шістдесят п`ять тисяч шістсот шістдесят сім гривень сімдесят дев`ять копійок) заборгованості за кредитним договором та 1921 грн. (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню) судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко