Ухвала суду № 88473942, 30.03.2020, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 530/1315/19

Номер провадження 2/530/92/20

УХВАЛА

іменем України

30.03.2020 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., секретаря Пилипенко Є.С., представника позивача прокурора Шарайкіна О.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Зіньків цивільну справу за позовом

Заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави, юридична адреса: м.Миргород, вул.Кашинського, 1, в інтересах держави в особі: Зіньківської міської ради, місце знаходження: Зіньків, вул. Воздвиженська, 67, Полтавської області до ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 про стягнення коштів за фактичне землекористування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави, юридична адреса: м.Миргород, вул.Кашинського, 1, в інтересах держави в особі: Зіньківської міської ради, місце знаходження: Зіньків, вул.Воздвиженська, 67, Полтавської області до ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 про стягнення коштів за фактичне землекористування.

Справа призначалась до слухання, проте відповідач ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 в підготовче засідання 30.03.2020 року об 11 год.00 хвилин, не з`явився, не повідомивши суд про причину своєї неявки, хоча повідомлявся про час та місце слухання справи.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача – ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 в судове засідання.

Відповідно до позовної заяви та доданих до неї документів, останнє відоме місце реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Від представника позивача надійшло клопотання про виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України, відповідач, може бути викликаний в судове засідання через оголошення у пресі.

Відповідно до ч.11,12 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника позивачів та викликати відповідача – ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до Указу Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19, постанови Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 року №215 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211», рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року, доручення регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій №3/2020 від 13 березня 2020 року, рішення ради суддів України від 17.03.2020 року № 19 встановлено обмеження. Окрім того, перевезення пасажирів транспортом у приміському, міському, міжміському, внутрішньо обласному і міжобласному сполученні обмежено.

Між тим, суд першої інстанції пояснює наступне.

Поняття розумних строків розгляду справи в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нетотожне (неідентичне) поняттю процесуальних строків в національних системах права. Право Європейського Суду з прав людини є «автономним» і його тлумачення Судом Конвенції не пов`язане з тлумаченням права національними судами.

Європейський Суд з прав людини оцінює «розумність» тривалості провадження з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливість предмета спору для заявника та інші.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

У пункті 33, 35 Рекомендації СМ/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.

У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.

Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв`язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством. Суд звертає увагу на те, що з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року внаслідок автоматизованого розподілу до судді Должко С.Р. надійшло 1242 справи, а з 01.01.2020 по 30.03.2020 внаслідок автоматизованого розподілу до судді Должко С.Р. надійшло 257 справ.

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, пов"язаного з недостатньою кількістю суддів (з 2017 року кількість суддів в суді зменшилася з 4 до 2), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування судді, який хворіє, перебуває у відрядженні, знаходиться у відпустці і т.п.), суд першої інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі, призначити справу до розгляду та розглянути у строки, передбачені національним законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч.11 ст. 128, 222, 260 - 261 ЦПК України, суд, -,

УХВАЛИВ:

Виклик відповідача ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , здійснити в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України на 14 год. 00 хв. 25.05.2020 року.

Повідомити учасників судового процесу про місце та час розгляду справи за позовом заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави, юридична адреса: м.Миргород, вул.Кашинського, 1, в інтересах держави в особі: Зіньківської міської ради, місце знаходження: Зіньків, вул.Воздвиженська, 67, Полтавської області до ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 про стягнення коштів за фактичне землекористування, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 25.05.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р.Должко