Ухвала суду № 88473779, 27.03.2020, Таращанський районний суд Київської області

Справа № 379/375/20

1-кс/379/156/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2020 року м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І.,

за участю секретаря судового засідання Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2020 ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно та просить звільнити з-під арешту мопед марки «Honda Dio 27» темно-синього кольору, який фактично перебуває у її володінні, накладеного ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області Зінкіна В.І. від 24.03.2020 р. по справі № 1-КС/379/146/20 в рамках кримінального провадження № 12020110290000091 від 20.03.2020 та зобов`язати уповноважену особу Таращанського відділення Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області повернути їй вилучений у неї вищезазначений мопед.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_1 зазначила, що 18.03.2020, близько 18 год. 30 хв. невстановлена особа, перебуваючи на території КЗ КОР «Таращанський навчально-реабілітаційний центр», який розташований по вул. Білоцерківська, 78 в м. Тараща Київської області, незаконно заволоділа належним їй мопедом марки «Honda Dio 27», чим своїми діями заподіяла їй матеріальну шкоду.

20.03.2020 в ході проведеного огляду в яру поруч з КЗ КОР «Таращанський навчально-реабілітаційний центр», який розташований по вул. Білоцерківська, 78 в м. Тараща Київської області, було виявлено та вилучено мопед марки «Honda Dio 27», темно-синього кольору та слід папілярного візерунку пальця руки, знятого з даного мопеда. Зі слів ОСОБА_2 , присутнього при огляді, вказаний мопед він викрав з території вказаного вище закладу 18.03.2020.

20.03.2020 слідчим СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області Урожаєм В.О. було внесено до ЄРДР кримінальне провадження за № 12020110290000091 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 24.03.2020 накладено арешт на вищезазначений вилучений мопед.

Вважаючи, що оскільки на даний час слідчим проведено експертизу щодо встановлення вартості вказаного мопеда та не планується проведення інших слідчих дій, тобто відсутні підстави для подальшого утримання його, маючи намір повною мірою реалізовувати своє право власності на арештоване майно, ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді з даним клопотанням та просить задовольнити його.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Старший слідчий СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції Урожай В.О. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Подане клопотання визнав частково, а саме погоджується із скасуванням арешту у частині володіння та користування майном та заперечує у частині розпорядження та відчуження.

Їх неявка не перешкоджає розглядові клопотання.

Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.3ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 24.03.2020 за клопотанням старшого слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції Урожая Володимира Олександровича, поданого за матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 12020110290000091, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, накладено арешт на мопед марки «Honda Dio 27» темно-синього кольору та слід папілярного візерунку пальця руки, знятого з даного мопеда.

Порядок скасування арешту майна передбачений положеннями ст.174 КПК України.

Відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ОСОБА_1 , вважаючи, що оскільки на даний час слідчим проведено експертизу щодо встановлення вартості вказаного мопеда та не планується проведення інших слідчих дій, тобто відсутні підстави для подальшого утримання його, маючи намір повною мірою реалізовувати своє право власності на арештоване майно, звернулася до слідчого судді з даним клопотанням та просить скасувати накладений арешт на належний їй мопед марки «Honda Dio 27» темно-синього кольору.

Відповідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Отже, беручи до уваги доведеність того, що в подальшому застосуванні заборони на володіння та користування належним ОСОБА_1 арештованим мопедом марки «Honda Dio 27» відпала потреба, проте беручи до уваги, що він визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню, досудове слідство в якому ще не завершено, а доля речових доказів буде вирішуватися судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.41Конституції України, ст.ст. 169, 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт на мопед марки «Honda Dio 27» темно-синього кольору в частині заборони володіння та користування ним, який був накладений 24.03.2020 ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області у кримінальному провадженні № 12020110290000091 від 20.03.2020, передавши його ОСОБА_1 .

Залишити арешт, накладений 24.03.2020 ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області у кримінальному провадженні № 12020110290000091 від 20.03.2020 на мопед марки «Honda Dio 27» темно-синього кольору, в частині заборони відчуження та розпорядження ним.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого Таращанського ВП Миронівського відділу ГУНП в Київській області капітана поліції Урожая Володимира Олександровича.

Ухвала виконується слідчим негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:В. І. Зінкін