Ухвала суду № 88472844, 26.03.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/1640/20

2-аз/296/4/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача – Комунальне підприємство “Електричних Мереж Зовнішнього освітлення “Міськсвітло” Житомирської міської ради, Житомирська міська рада, про визнання недійсною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.02.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира у порядку адміністративного судочинства з позовом та просить визнати недійсною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 07.02.2020 року.

25.03.2020 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить заборонити до вступу рішення в законну силу по адміністративній справі №296/1640/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача – Комунальне підприємство “Електричних Мереж Зовнішнього освітлення “Міськсвітло” Житомирської міської ради, Житомирська міська рада, про визнання недійсною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.02.2020 року КП “ЕМІЗО “Міськсвітло” зносити знак 3.35 “Стоянка заборонена” з додатковою табличкою за адресою навпроти будинку АДРЕСА_1 ; заборонити Житомирській обласній раді та виконавчому комітету Житомирської міської ради приймати рішення стосовно знесення, перенесення знаку 3.35 “Стоянка заборонена” з додатковою табличкою за адресою навпроти будинку АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Приписами статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Суд задовольняє клопотання про забезпечення адміністративного позову у разі обґрунтованості такого клопотання та достатності доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ” № 2 від 06.03.2008 в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 11.04.2018 року у справі №296/1535/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Комунального підприємства “Електричних Мереж Зовнішнього освітлення “Міськсвітло” Житомирської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди частково задоволено вимоги позивача та зобов`язано Комунальне підприємство “Електричних Мереж Зовнішнього освітлення “Міськсвітло” Житомирської міської ради виконати рішення міської комісії з безпеки дорожнього руху від 06.05.2016 року та встановити дорожній знак 3.35 “Стоянка заборонена” по провулку 2-му Чуднівському, 16 в м. Житомирі.

З матеріалів справи №296/1640/20 та долучених до заяви про забезпечення позову документів вбачається, що позивачем оскаржується постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 07.02.2020 року з виконання судового рішення у справі №296/1535/17 та питання про знесення дорожнього знаку 3.35 “Стоянка заборонена” з додатковою табличкою за адресою навпроти будинку АДРЕСА_1 та дії Житомирської міської ради не є предметом спору у справі.

Враховуючи, що позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження наявності обставин, з якими пов`язується необхідність застосування заходів забезпечення позову, у тому числі доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також не доведено, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, тому підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.150, 151, 154, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача – Комунальне підприємство “Електричних Мереж Зовнішнього освітлення “Міськсвітло” Житомирської міської ради, Житомирська міська рада, про визнання недійсною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.02.2020 року відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н. М. Анциборенко