Рішення № 88472409, 27.03.2020, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/4694/19

Номер рядка звіту 60

номер провадження 2/279/165/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2020 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростень в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача, який в подальшому уточнив, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько, ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно у виді житлового будинку АДРЕСА_1 . За життя спадкодавець склав заповіт, яким заповідав 1/2 частину вказаного будинку йому та відповідачу у справі, ОСОБА_2 .. Вказав, що фактично прийняв спадщину після смерті батька, однак отримав у нотаріуса відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки на спадковий будинок відсутні правовстановлюючі документи. Просив визнати за ним право власності 1/2 частину вказаного спадкового майна майно в порядку спадкування за заповітом та за законом.

ОСОБА_2 у зустрічному позові зазначила, що являється спадкоємцем за заповітом та за законом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняла спадщину, яка складається з житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,6584 га., яка розташована біля вказаного будинку, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку - 0,2500 га та для ведення особистого селянського господарства - 0,4084 га.. Однак отримала у нотаріуса відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки на спадковий будинок відсутні правовстановлюючі документи та існують розбіжності в правовстановлюючих документах, тобто не підтверджено факт родинних відносин. Просила визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаного спадкового майна в порядку спадкування за заповітом та за законом.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 позов підтримали, зустрічний позов визнали, просили їх задовольнити, клопотали про повернення зайво сплаченого судового збору. Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 позов визнала, а зустрічний позов підтримала, просила їх задовольнити.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Ушомир Коростенського району помер батько ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що стверджується свідоцтвом про смерть, після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно, зокрема житловий будинок АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,6584 га., яка розташована по АДРЕСА_1 , цільове призначення - для обслуговування житлового будинку - 0,2500 га та для ведення особистого селянського господарства - 0,4084 га., яка належала спадкодавцю на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 004881 від 23.11.2004 року.

За життя ОСОБА_3 склав заповіт, яким заповідав 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , та все своє майно своїм дітям - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , сторонам у справі.

Належність ОСОБА_3 вказаного будинку, 1956 року побудови, підтверджується довідкою Ушомирської сільської ради №1258 від 21.05.2019 року, згідно з записом в погосподарській книзі №9 за 2006-2010 роки, особовий рахунок № НОМЕР_1 .

При вирішенні питання щодо визнання права власності на житлові будинки, споруди в порядку спадкування, записи у погосподарських книгах судом оцінюються у сукупності з іншими доказами.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 26.12.2019 року встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , як доньки та батька.

Інших спадкоємців, які б претендували на спадщину ні за законом, ні за заповітом не має.

Згідно вимог ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Отже, сторони у справі є спадкоємцями померлого, як по заповіту так і за законом.

Як вбачається з листа Коростенської районної державної нотаріальної контори сторони у справі звернулись до нотаріальної контори, заведено спадкову справу, але у видачі свідоцтва про право на спадщину їм відмовлено, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно (житловий будинок).

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Враховуючи те, що сторонам відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину і надано роз`яснення щодо підстав відмови, а саме відсутності правовстановлюючих документів на житловий будинок, чим вони підтвердили неможливість отримання свідоцтва про право на спадщину в органах нотаріату, а також, що достовірність наведених фактів, які ніким та нічим не були спростовані при розгляді справи сумнівів не викликає, тому суд вважає, що є всі підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання права власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на зазначений вище житловий будинок по Ѕ частки, за кожним.

Разом з тим, зустрічний позов ОСОБА_2 в частині визнання права власності на Ѕ частки земельної ділянки задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_2 не надано доказів, що нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на успадковану земельну ділянку.

При цьому, позивач ОСОБА_1 при подачі позову до суду сплатив 1757,13 гривень судового збору, однак сплаті підлягала сума 878,57 гривень, тому зайво внесена сума судового збору в розмірі 878,56 гривень, за правилами п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.206,263-265 ЦПК України, ст.1218,1268 ЦК України, Законом України "Про судовий збір", суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частки житлового будинку в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на спадкове майно у виді 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом та за заповітом, яке залишилось після смерті його батька, ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на спадкове майно у виді 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом та за заповітом, яке залишилось після смерті її батька, ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні решти частини позовних вимог ОСОБА_5 відмовити за необгрунтованістю.

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір в розмірі 878,56 грн., який сплачено 30.09.2019 року (квитанція № 22968870).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник позивача: ОСОБА_4 , місце перебування: АДРЕСА_3 , свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю №138 від 10.02.1994 року.

Відповідач: ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя: Невмержицька О.А.