Ухвала суду № 88472318, 30.03.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/3059/20

1-кс/295/1407/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М.,

за участі: секретаря – Ковальчук М.М.,

слідчого – Кравченка В.І.,

прокурора – Фещенка В.П.,

підозрюваних – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника – Шелепи А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира Полонця Сергія Миколайовича про самовідвід у розгляді заяви захисників підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатів Шелепи Анатолія Петровича та Войтенка Сергія Вікторовича про відвід слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира Стрілецької Оксани Василівни у розгляді клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області Кравченка В.І., погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області Фещенком В.П., про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 32020060000000003 від 30.01.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира Полонця С.М. надійшла зазначена заявата слідчим суддею заявлений собі самовідвід, мотивований тим, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира Перекупки І.Г. від 24.03.2020 року задоволено заяву прокурора про відвід слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира Полонця С.М. з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, справу передано на розгляд іншому слідчому судді. Тому оскільки є неможливим забезпечити достатні гарантії для того, шоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у своїй безсторонності, так як питання про відвід слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира Стрілецької О.В. не може вирішувати слідчим суддею Полонцем С.М., якому вже було задоволено відвід у цій справі.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні вказали на те, що заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню з викладених у ній підстав.

Захисник та підозрювані заперечували про задоволення заяви. Захисник пояснив, що задоволення заяви про відвід слідчому судді Полонцю С.М. у розгляді клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному не виключає його участі у розгляді ним заяви про відвід іншому слідчому судді, а також ним не було допущено порушень вимог закону та немає сумнівів у його об`єктивності.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадженняі, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, визначені ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як визначено ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод у статті шостій визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності та неупередженості. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

У справі № 295/3059/20 за клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області Кравченка В.І., погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області Фещенком В.П., про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, в кримінальному провадженні № 32020060000000003 від 30.01.2020 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира Перекупки І.Г. від 24.03.2020 року задоволено заяву прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області Фещенка В.П про відвід слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира Полонця С.М. з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, з метою усунення можливих сумнівів в неупередженості слідчого судді, гарантування об`єктивного здійснення правосуддя та забезпечення права на справедливий суд.

З урахуванням попередньо задоволеного у даному кримінальному провадженні відводу слідчого судді та з метою недопущення у подальшому виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді Полонця С.М. у розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та ухвалення за наслідками її розгляду рішення, а також з метою забезпечення достатніх гарантій та права учасників провадження на справедливий і безсторонній суд заявлений самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як наведені обставини виключають участь слідчого судді у розгляді заяви про відвід слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 75, 80 – 82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира Полонця Сергія Миколайовича про самовідвід задовольнити.

Заяву захисників підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатів Шелепи Анатолія Петровича та ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира Стрілецької Оксани Василівни передати до канцелярії Богунського районного суду міста Житомира для визначення у порядку ст. 35 КПК України іншого слідчого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали – о 14-05 год. 30.03.2020 року.

Слідчий суддя Л.М. Семенцова