Рішення № 88471976, 20.03.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/8749/19

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

секретаря Теліціної О.О.,

за участю

позивача -

представника відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Донецька залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в якому зазначив, що перебував у трудових правовідносинах з відповідачем по справі, працював у Дебальцевській дистанції сигналізації та зв`язку ДП «Донецька залізниця». З лютого 2016 року роботодавець припинив виплачувати заробітну плату. Станом на 01 липня 2016 року розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період часу з 01 лютого 2016 року по 30 червня 2016 року становить 20354грн 17 коп.

Позивач просить:

-стягнути з ДП «Донецька залізниця» на його користь заборгованість по заробітній платі за період часу з 01 лютого 2016 року по 30 червня 2016 року з урахуванням всіх належних утримань в сумі 15487грн 33коп.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти ухвалення заочного рішення по справі не висловив.

Представник ДП «Донецька залізниця» в судове засідання не з`явився,про час і місце його проведення був належним чином повідомлений, відзив на позовну заяву не подав, зважаючи на що та беручи до уваги відсутність заперечень позивача проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 перебував у трудових правовідносинах із відповідачем по справі, з 01 січня 2014 року працював електромеханіком дільниці 2 групи ДП «Донецька залізниця», що підтверджується копією наявної в матеріалах справи трудової книжки (а.с.4-7).

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оплату праці», ст. 94 Кодексу законів про працю України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно частини першої статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

На підтвердження позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі за період часу з лютого 2016 року по червень 2016 року позивач ОСОБА_1 надав копію довідки, за підписом начальника ВП Дебальцевська дистанція сигналізації та зв`язку ОСОБА_2 та бухгалтера ОСОБА_3 , з якої вбачається, що за вказаний період часу позивачу нараховано заробітну плату в розмірі 20354 гривень 76 копійок (за лютий 2016 року - 3756грн60коп, за березень 2016 року – 3964грн 77коп, за квітень 2016 року – 3641грн 27коп, за травень 2016 року – 3711грн 05коп, за червень 2016 року – 5281грн 07коп). Сума до виплати складає 15487грн 33коп (а.с.8).

Відповідачем зазначені у вказаній довідці відомості про розмір нарахованої позивачу ОСОБА_1 заробітної плати не спростовані.

Ухвала Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2019 року в частині витребування доказів відповідачем не виконана, зважаючи на що суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Будь-яких доказів про виплату на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за період з лютого по червень 2016 року відповідачем не надано.

Відповідно до статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частин першої, другої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки відомості, викладені в наданій позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог довідці відповідачем не спростовані, а також з огляду на положення частини першої статті 76 ЦПК України, відповідно до якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, суд дійшов висновку про те, що позивач довів заявлені позовні вимоги.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1 та стягнення з відповідача на його користь заборгованості по заробітній платі за період з лютого по червень 2016 року в розмірі 20354 грн 76коп.

Суд вважає за необхідне зауважити, що заборгованість по заробітній платі за період часу з лютого по червень 2016 року у розмірі 20354 грн 76коп визначена без урахування обов`язкових платежів та податків і не є виходом за межі заявлених позовних вимог.

Заборгованість по заробітній платі за період часу з лютого по червень 2016 року у розмірі 20354 грн 76коп підлягає виплаті позивачу за вирахуванням суми податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів, що відповідно до статей 14.1.180, 18, 162.1.3, 168 Податкового кодексу України є обов`язком податкового агента, яким є відповідач.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (справа «Суханов та Ільченко проти України» заяви № 68385/10 та 71378/10, справа «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини», заява N9 42527/98 тощо) «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи «право вимоги» відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання»/«правомірне очікування» (legitimate expectation) стосовно ефективного здійснення права власності.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ДП «Донецька залізниця» майнові вимоги позивача щодо оплати праці відповідають критеріям правомірних очікувань в розумінні практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача по справі.

Керуючись ст.ст. ст.ст.4,19,259,263, 264, 265,280-281 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного підприємства «Донецька залізниця» (юридична адреса: Донецька область, м. Донецьк, вул. Артема, 68, ідентифікаційний код в ЄРРПОУ 01074957) про стягнення заборгованості по заробітній платі – задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Донецька залізниця» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період часу з лютого 2016 року по червень 2016 року в розмірі 20354 (двадцять тисяч триста п`ятдесят чотири) гривні 76 копійок.

Зобов`язати Державне підприємство «Донецька залізниця» при виплаті ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 20354 гривні 76 копійок утримати з цієї суми податки та інші обов`язкові платежі.

В частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць допустити негайне виконання рішення суду.

Стягнути з Державного підприємства «Донецька залізниця» в дохід держави судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім ) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлений 30 березня 2020 року.

Суддя: