Ухвала суду № 88471459, 30.03.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/7159/20

Провадження №1-кс/127/3261/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря судового засідання Войнаревича О.М., розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Шибченка Олександра Володимировича про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Вінниці, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, не одруженої, раніше не одноразово судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шибченко О.В. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Ліщук О.М.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 , маючи не зняті і не погашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 23.11.2016 та вироком Вінницького апеляційного суду від 10.06.2019, а також відносно якої на розгляді Вінницького міського суду перебувають чотири кримінальних провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не стала і вчинила новий корисливий злочин.

Так, 28.02.2020 року о 18 годині 37 хвилин, ОСОБА_1 зайшла до приміщення магазину «Ева - 2107», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 89, та належить ТОВ «РУШ» (код ЄДРПОУ 32007740), де у неївиник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, таємно, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 взяла з торгівельної полиці один флакон туалетної води жіночої марки «Paris Riviera» серії «Delightful», ємністю 100 мл., ринкова вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1914/20-21 від 12.03.2020 становить 242 гривні 50 копійок, які помістила в принесену з собою наплічну сумку темно-сірого кольору.

Після цього, ОСОБА_1 , сховавши вказаний товар до своєї сумки, не розрахувавшись, пройшла повз касу та вийшла із приміщення магазину, залишивши місце вчинення злочину та розпорядилася викраденим на власний розсуд. Внаслідок умисних дій ОСОБА_1 завдано ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на суму 242 гривні 50 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Причетність ОСОБА_1 до інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, зокрема: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 ; довідкою про вартість викраденого товару; Інвентарізаційним описом та звіряльним описом інвентарізаційних запасів; Протоколом огляду місця події від 03.03.2020 року; Протоколами допитів свідків та протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками – свідкам; Висновком судово-товарознавчої експертизи № 1914/20-21 від 12.03.2020 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що що ОСОБА_1 є особою раніше неодноразово судимою, на шлях виправлення не стала та належних висновків для себе не зробила, знову обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, а тому відповідно до ст. 177 КПК є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Оскільки у даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_1 під домашнім арештом, а тому слідчий просив клопотання задоволити.

В судове засідання прокурор не з`явився.

Підозрювана ОСОБА_1 , її захисник в судове засідання не прибули.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.4 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

З наведеного судом вбачається, що у звязку з неявкою підозрюваного та інших учасників кримінального провадження №12020020010000514 від 04.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, слідчий суддя не може розглянути клопотання слідчого у відповідності до ст. 193 КПК України, прокурором не доведено в заявленому клопотанні обставини, обов”язковість доведення яких на нього покладається вимогами ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене суд находить що, у клопотанні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 193, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Шибченка Олександра Володимировича про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Вінниці, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, не одруженої, раніше не одноразово судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України -відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: