Ухвала суду № 88471417, 16.03.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/5381/20

Провадження №1-кс/127/2545/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Федоровій С.М.,

за участю слідчого Отченаш О.Ю.,

прокурора Куцяка М.Ф.,

підозрюваних ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного Жукова В.П.,

розглянувши клопотання старшого слідчогов ОВССУ Головногоуправління Національноїполіції уВінницькій областімайора поліціїКучеренка Є.С. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019020020001357 від 19.06.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницькогоміського судуВінницької областінадійшло клопотаннястаршого слідчогов ОВССУ Головногоуправління Національноїполіції уВінницькій областімайора поліціїКучеренка Є.С. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019020020001357 від 19.06.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019020020001357 від 19.06.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України.

слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019020020001357 від 19.06.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.06.2019 до Лівобережного ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла письмова заява від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві 04 березня 2006 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебувала в зареєстрованому шлюбі з громадянином України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Залізничним РУ ГУ МВС України у м. Києві 26 червня 1997 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків з ДРФОПП: НОМЕР_3 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб.

Згідно заяви ОСОБА_2 встановлено, що 22 вересня 2017 року ОСОБА_3 та громадянин Республіки ОСОБА_4 ОСОБА_1 , посвідка на постійне проживання НОМЕР_4 , видана 02 жовтня 2015 року органом 0501, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків з ДРФОПП: НОМЕР_5 придбали разом частку в розмірі 100 % (в рівних частках по 50 %) статутного капіталу та пов`язані з цією часткою корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДІН», ідентифікаційний код юридичної особи 40721156, місцезнаходження: 21019, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Якова Шепеля, будинок 25А. Загальний розмір статутного капіталу становив 408616,00 грн. (чотириста вісім тисяч шістсот шістнадцять гривень 00 копійок).

У такий спосіб було придбано виробничі приміщення загальною площею 3381 кв.м., які належать ТОВ «ЕДІН» на праві власності.

23 вересня 2017 року на посаду директора ТОВ «ЕДІН» було призначено ОСОБА_1 , якому належить 50 % статутного капіталу товариства.

Метою придбання підприємства було налагодження виробництва із обробки деревини та виготовлення меблів для продажу за кордон, а саме на ринок Республіки Ірак.

Фактично купівлю ТОВ «ЕДІН» було вчинено за 268000 доларів США за кошти, які зі слів ОСОБА_2 надані лише ОСОБА_3 ..

Оформлення частки у розмірі 50 % статутного капіталу ТОВ «ЕДІН» на ім`я ОСОБА_1 було зумовлено домовленістю між ним та ОСОБА_3 , в результаті якої вкладом у спільний бізнес ОСОБА_1 мало бути налагодження у термін до 01 січня 2018 року ділових стосунків з партнерами-резидентами Республіки Ірак, укладання відповідних договорів поставки, внаслідок чого очікуваний чистий прибуток від господарської діяльності ТОВ «ЕДІН» за словами ОСОБА_1 мав становити не менше 600 000 доларів США на рік та розподілятися між ними порівну.

У подальшому протягом 2017-2018 років ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 , додатково для розвитку бізнесу та придбання обладнання було передано ОСОБА_1 ще близько 420 000 доларів США.

Контроль за використанням цих коштів не здійснювався в зв`язку із важким станом здоров`я ОСОБА_3

22 жовтня 2018 року ОСОБА_3 передав (продав) свою частку в розмірі 50 % статутного капіталу ТОВ «ЕДІН» своїй дружині ОСОБА_2

27 жовтня 2018 року ОСОБА_3 помер.

ОСОБА_2 вказує, що починаючи із березня 2019 року будь-які її прохання щодо надання документів та інформації про діяльність ТОВ «ЕДІН» співзасновник та директор підприємства ОСОБА_1 відмовляється задовольняти.

20 травня 2019 року були проведені Загальні Збори Учасників ТОВ«ЕДІН», на яких були прийняті рішення про проведення ревізії та призначення членів ревізійної комісії, про призначення аудиторської перевірки фінансової діяльності Товариства тощо. Виконання вказаних рішень було покладено на директора ОСОБА_1 . Однак, останній відмовляється належним чином виконувати такі рішення (хоча сам за них голосував в якості учасника товариства), визначених для проведення ревізії осіб на територію підприємства не допускає, аудиторську перевірку не проводить.

Окрім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 згідно протоколу загальних зборів учасників № 5-09-17 від 21.09.2017 призначений на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДІН» (код ЄДРПОУ 40721156, адреса: м. Вінниця, вул. Якова Шепеля 25а). Працюючи на посаді директора та будучи службовою особою, всупереч інтересам товариства, неналежно здійснюючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них 22.12.2018 без рішення загальних зборів засновників, що є обов`язковим згідно статуту ТОВ «ЕДІН», безпідставно перерахував з розрахункового рахунку товариства № НОМЕР_6 грошові кошти в розмірі 200 000 грн., як безповоротну фінансову допомогу на розрахунковий рахунок № НОМЕР_7 належний благодійній організації «Благодійний фонд «Подільська громада» (ЄДРПОУ 35904183, адреса: м. Вінниця, вул. Брацлавська 27а).

Таким чином, в наслідок своїх неправомірних дій ОСОБА_1 завдав істотної шкоди інтересам ТОВ «ЕДІН» на суму 200 000 грн., яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

У вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України підозрюються:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець Республіка Ірак, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , посвідка на постійне проживання на території України серія ІН 061975 від 02.10.2015, раніше не судимий.

На підставі зібраних матеріалів 09.01.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема:

-Протоколами допиту в якості представника потерпілого ОСОБА_2 ;

-Випискою по розрахунковому рахунку ТОВ «Едін» із ПАТ КБ «Приватбанк»;

-Листом та випискою з особового рахунку БО «Благодійний фонд «Подільська громада»;

-Установчими документами ТОВ «Едін», а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Двох місячний строк досудового розслідування у провадженні закінчується 09.03.2020. Однак, для завершення досудового розслідування необхідно закінчити проведення судово-економічної експертизи, оголосити про нові підозри, у порядку ст. 290 КПК України надати сторонам доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вирішити клопотання сторін у разі їх надходження, що потребує додаткового часу, а саме: строку не менше двох місяців.

Вказані процесуальні дії мають важливе значення для судового розгляду, так як їхні результати (висновок експертизи) буде використаний, як доказ вчинення ОСОБА_1 інкримінованому кримінальному правопорушенню.

Вище перераховані процесуальні дії не можуть бути завершені в двох місячний строк, тобто до 09.03.2020, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, посилався на те, що в звязку з хворобою підозрюваного провадження було зупинено.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти клопотання, мотивуючи тим, що на час розгляду клопотання в суді строк досудового розслідування у кримінальному провадженні завершився.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання слідчого, заслухавши думку учасників розгляду, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування задопомогою технічнихзасобів кримінальногопровадження підчас розглядупитань слідчимсуддею,крім вирішенняпитання пропроведення негласнихслідчих (розшукових)дій,та всуді підчас судовогопровадження єобов`язковим.У разінеприбуття всудове засіданнявсіх осіб,які берутьучасть усудовому провадженні,чи вразі,якщо відповіднодо положеньцього Кодексусудове провадженняздійснюється судомза відсутностіосіб,фіксування задопомогою технічнихзасобів кримінальногопровадження всуді нездійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КПК України, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку (дізнання) у строк, зазначений у пункті 1 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 219 цього Кодексу, районним (міським) або іншим прирівняним до нього прокурором.

Ч. 3 ст. 294 КПК України передбачено, що якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу:

1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Згідно ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України, клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Згідно ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбаченихстаттею 294цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:

1) найменування (номер) кримінального провадження;

2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;

3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;

4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;

5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею постановляється вмотивована ухвала.

Ухвала слідчого судді про продовження строку досудового розслідування повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити новий визначений строк досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

З клопотання слідчого вбачається, що строк досудового розслідування кримінального провадження №12019020020001357 від 19.06.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України, закінчується 09.03.2020 р.

Так, 03.03.2020 року слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

Розгляд клопотання призначено на 05.03.2020 р., однак в судовому засіданні було встановлено, що слідчим не було вручено підозрюваному клопотання та додатків до нього на мові, яку він розуміє. Тому, з метою недопущення порушення прав підозрюваного, судове засідання було відкладено.

В судовому засіданні 10.03.2020 року підозрюваний повідомив, що клопотання з додатками на мові яку він розуміє йому вручено не було, а слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, було заявлено відвід. Тому, з метою недопущенняпорушення правпідозрюваного, розгляд клопотання було повторно відкладено.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи слідчого щодо наявності підстав для продовження строку досудового розслідування, оскільки 09.03.2020 р. строк досудового розслідування не закінчився, так як був зупинений в зв`язку з хворобою підозрюваного, оскільки в судове засідання 10.03.2020 року підозрюваний з`явився, що виключає його хворобу.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідно до ч. 5 ст. 294 ККПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає, слідчий суддя приходить до висновку, що строк досудового розслідування кримінального провадження №12019020020001357від 19.06.2019,за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.1ст.367,ч.5ст.191КК України не підлягаєпоновленню,оскількизакінчився, а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294, 295-1, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчогов ОВССУ Головногоуправління Національноїполіції уВінницькій областімайора поліціїКучеренка Є.С. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019020020001357 від 19.06.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя