Ухвала суду № 88471296, 30.03.2020, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2900/19

Провадження №:2/138/131/20

УХВАЛА

30 березня 2020 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., ознайомившись з відповіддю на відзив позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі державного органу Могилів-Подільського міськрайонного центру зайнятості, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої державним органом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 20.03.2020 закрите підготовче провадження у справі та встановлений позивачу строк для подання відповіді на відзив, направивши таку відповідь іншим учасникам справи та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

30.03.2020 до суду засобами електронного зв`язку надійшла відповідь на відзив позивача ОСОБА_1 .

Ознайомившись зі змістом відповіді на відзив, суд приходить до висновку, що відповідь необхідно повернути позивачу з огляду на таке.

Частина 2 ст. 179 ЦПК України визначає, що відповідь на відзив підписується позивачем або його представником.

Також за змістом ч. 3 ст. 179, ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відповіді на відзив додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Разом з тим, відповідь на відзив не відповідає вказаним вимогам закону.

Так, дана відповідь, яка подана засобами електронного зв`язку, в порушення вимог ч. 2 ст. 17 Закону України «Про електронні довірчі послуги» та ст. 14, підпункту 15.1 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України не підписана кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_1 . Вказане підтверджується листом відповідальної посадової особи Могилів-Подільського міськрайонного суду. Більше того, відповідь на відзив до її сканування та надіслання засобами електронного зв`язку до суду не підписана особистим підписом позивача.

Крім цього, до відповіді на відзив не додані докази того, що така відповідь направлена іншим учасникам справи.

За таких підстав, з урахуванням загальних вимог до заяви, клопотання, заперечення, передбачених ст. 183 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути відповідь на відзив ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 14, 178 ч. 5, 179 ч. 2, 3, 183, 258-261, підпунктом 15.1 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відповідь на відзив позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі державного органу Могилів-Подільського міськрайонного центру зайнятості, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої державним органом повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Холодова