Ухвала суду № 88471120, 30.03.2020, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 126/786/19

Провадження № 2/126/432/2020

"30" березня 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області в складі судді Хмель Р. В. секретар Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву прокурора Бершадської місцевої прокуратури про відвід судді у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів пайової участі у розвиток інфраструктури населеного пункту, суд -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Бершадської місцевої прокуратури звернулася в суд із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Війтівської сільської ради 19025 грн. та на користь прокуратури Вінницької області 1921 грн.

Прокурор Бершадської місцевої прокуратури Круковська Г.М. 27.03.2020 року через канцелярію суду подала заяву про відвід судді Хмель Р.В. у розгляді даної справи мотивуючи її тим, що ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 08.04.2019 року у цій же справі, було повернуто позовну заяву у зв`язку з відсутністю підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05.06.2019 року дану ухвалу залишено без змін, однак постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.01.2020 року ухвали суду першої та апеляційної інстанції скасовано, а цивільну справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Просить заяву про відвід судді задовольнити, оскільки ним в ухвалі від 15.01.2020 року вже було висловлено думку у розгляді даної справи, що може викликати сумнів у його неупередженості.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали позовної заяви та подану заяву про відвід, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Статтею 2 ЦПК України як завдання цивільного судочинства визначено справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, що відповідає засадам "права на справедливий судовий розгляд", які закріплені у ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід ( самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

Відповідно до ч.3 40 ЦПК України Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, вирішуючи заяву про відвід судді, зважає на таке: «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Де Кубберпроти Бельгії» ( De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

З метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для заявника щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді та прийнятих рішеннях.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 263, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву прокурора Бершадської місцевої прокуратури про відвід судді у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів пайової участі у розвиток інфраструктури населеного пункту.

Справу №126/786/19 (провадження №2/126/432/2020) передати до канцелярії суду для перерозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р. В. Хмель