Вирок № 88471053, 23.03.2020, Барський районний суд Вінницької області

125/1092/18

1-кп/125/93/2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

судді Єрмічової В.В.,

секретаря судового засідання Білик Н.А.,

за участю прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області Лаврова І.С., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого адвоката Самсонюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новосельске Атбасарського району Целінської області, Республіка Казахстан, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

06 листопада 2001 року Барським районним судом Вінницької області за частинами 2, 3 ст. 185, ст. 304, ст. 42 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі;

18 лютого 2002 року Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 42 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. 03 вересня 2004 року постановою Крижопільського районного суду Вінницької області умовно-достроково звільнений з невідбутим строком один 1 (рік) 3 (три) місяці 5 (п`ять) днів;

26 жовтня 2005 року Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 307, ст. 70 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі;

17 квітня 2006 року Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі;

05 вересня 2011 року Барським районним судом Вінницької області за ст. 395 КК України до 3 (трьох) місяців арешту;

07 червня 2012 року Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

27 червня 2013 року Барським районним судом Вінницької області за частинами 2-3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

28 грудня 2015 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області звільнено умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Барського районного суду Вінницької області від 27 червня 2013 року строком на 6 (шість) місяців 11 (одинадцять) днів;

12 листопада 2019 року Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі; судимості не зняті та не погашені,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 11 травня 2018 року біля 16 год. 30 хв. перебуваючи біля смітєзвалища, що розташоване в с. Митки Барського району Вінницької області, маючи на меті умисел спрямований на носіння та зберігання вогнепальної зброї, у порушення вимог п. 1 Спеціального порядку набуття права власності громадянами на окремі види майна, затверджено постановою Верховної Ради України "Про право власності на окремі види майна" від 17 червня 1992 року № 2471-ХІІ, відповідно до якого громадяни набувають права власності на вогнепальну зброю, придбану ними з відповідного дозволу органами внутрішніх справ за місцем проживання особам, які досягли двадцятиоднорічного віку, в порушення п.п. 8.8, розділу ІІ Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і вогнепальної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 662, яким встановлено порядок носіння вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, як то визначено у п. 2 Положення "Про дозвільну систему", затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, у якій зазначено умови та порядок видачі та анулювання дозволів на придбання, облік, носіння, перевезення і використання зброї та інших предметів, щодо яких установлено спеціальні правила, порядок та на які поширюється дія дозвільної системи, правил поводження з ними та їх застосування, носив та зберігав при собі обріз мисливської рушниці. Відповідно до висновку експерта Вінницького науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру МВС України № 197 від 16 травня 2018 року, обріз мисливської рушниці вилучений у ОСОБА_1 є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю, виготовлений саморобним способом із деталей мисливської рушниці, 16 калібру, моделі "ИЖ-К", № б/н, виробництва СРСР , 1951 року, шляхом укорочення ствола до залишкової довжини 306 мм. Даний обріз придатний для проведення пострілів мисливськими патронами 16 калібру.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 в серпні 2018 року, у невстановлений досудовим слідством день та час, за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, будучи особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 КК України, діючи всупереч ст. 7 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними", на земельній ділянці біля будинку зірвав рослини роду Коноплі, переніс у свій будинок, де висушив, після чого відокремив листя від рослин та подрібнив, виготовивши в такий спосіб наркотичний засіб.

08 жовтня 2018 року обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи неподалік свого місця проживання, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, будучи особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 КК України, збув особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 29,02 г, шляхом продажу ОСОБА_2 . Відповідно до висновку експерта Вінницького науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру МВС України № 1570 від 16 жовтня 2018 року, надана на експертне дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є наркотичним засобом - какабісом. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу у перерахунку на висушену речовину становить 29,02 г. Надане на експертне дослідження насіння зелено-коричневого кольору, масою 20,09 г, є дозрілим насінням рослини роду Коноплі, яке до наркотичних засобів не відноситься.

Крім того, 24 жовтня 2018 року обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи неподалік свого місця проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, будучи особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 КК України, повторно збув особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 65,10 г, шляхом продажу ОСОБА_2 . Відповідно до висновку експерта Вінницького науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру МВС України № 1720 від 09 листопада 2018 року, надана на експертне дослідження речовина рослинного походження є наркотичним засобом - канабісом. Надане на експертне дослідження насіння, масою 22,19 г, є дозрілим насінням рослини роду Коноплі. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено. Дозріле насіння рослин роду Коноплі до наркотичних засобів не відноситься. Маса канабісу у перерахунку на висушену речовину становить 65,10 г.

Крім того, 24 жовтня 2018 року під час проведення обшуку на підставі ухвали Барського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2018 року за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у будинку було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який був частково розфасований у згортки, який обвинувачений ОСОБА_1 , будучи особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 КК України, діючи повторно, умисно, незаконно зберігав з метою збуту. Відповідно до висновку експерта Вінницького науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру МВС України № 1689 від 12 листопада 2018 року, надані на експертне дослідження фрагменти стебел трав`янистої рослини зеленого кольору, які супроводжуються верхівковими частинами та листям є небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою у перерахунку на висушену речовину 680,29 г; надане на експертне дослідження насіння зелено-коричневого кольору, масою 46,32 г, є дозрілим насінням рослини роду Коноплі, яке до наркотичних засобів не відноситься. Фрагменти центральних стебел та коріння масою у перерахунку на висушену речовину 344,38 г, психоактивної речовини - тетрагідроканабінолу не містять, тому до наркотичних засобів не відносяться. Надана на експертне дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою у перерахунку на висушену речовину 34,32 г; надане на експертне дослідження насіння зелено-коричневого кольору, масою 10,08 г, є дозрілим насінням рослини роду Коноплі, яке до наркотичних засобів не відноситься. До початку судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, визнав повністю; вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, не визнав у повному обсязі; під час дачі показань обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, не визнав повністю, пояснив, що зброї у нього не було; визнав вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, пояснив, що особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс не вирощував, не зберігав, добровільно погодився збути особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс за винагороду.

Щодо епізоду за ч. 1 ст. 263 КК України обвинувачений ОСОБА_1 суду пояснив, що в травні місяці 2018 року в обідній час він перебував неподалік смітєзвалища, що розташоване в с. Митки Барського району Вінницької області, де побачив працівників поліції, а саме ОСОБА_16 та трьох невідомих чоловіків, які приїхали на автомобілі. Його запитали, що він робить біля смітєзвалища, на що він відповів, що збирає металобрухт. Після чого ОСОБА_16 попросив його допомогти поліції та запропонував взяти на себе відповідальність за злочин, передбачений ст. 263 КК України, запевнивши, що все буде добре, що за такі дії йому буде лише штраф, на що він погодився. Після чого вказані особи дістали із багажника автомобіля мішок з обрізом, зробили декілька фото, він поставив свої підписи на документах, які не читав, бо довіряв. Працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_16 дали йому за таку послугу кошти в сумі 700 гривень, сказали, щоб він з`явився в поліцію, коли вони йому зателефонують. Обрізу мисливської рушниці у нього не було. Вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, не визнає, оскільки кримінальне провадження щодо нього сфальсифіковано працівниками поліції.

Щодо інкримінованого злочину за ч. 2 ст. 307 КК України обвинувачений ОСОБА_1 суду пояснив, що через декілька тижнів після події, що стосується злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, до нього приїхав працівник поліції ОСОБА_4 , сказав, що треба поїхати у м. Бар та підписати деякі документи. Коли вони під`їхали до райвідділу поліції до них вийшов працівник поліції ОСОБА_16 . Вони почали спілкуватися, працівники поліції попросили його про допомогу та запропонували взяти на себе відповідальність за злочин, передбачений ст. 307 КК України, пояснили, що його участь у вчиненні даного злочину полягає у передачі кулька з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом певній особі, на що він одразу погодився, обіцяли, що відносно нього до ухвалення вироку не буде обиратися запобіжний захід у вигляді взяття під варту, йому було відомо, що за даний злочин буде відбувати покарання у виді позбавлення волі. Через деякий час до нього додому приїхали ОСОБА_4 та ОСОБА_16 , сказали, щоб він їхав з ними. Вони замінили номер на автомобілі, дістали запечатаний кульок, розвернулися на повороті біля с. Шипинки та повернулися в с. Попівці. Коли вони під`їхали до ставу, там був поліцейський автомобіль, вони поїхали далі. Приблизно на відстані 200 метрів від магазину вони розвернулися, працівники поліції сказали, що зараз до нього підійде особа, якій він має передати кульок з наркотичним засобом. Він вийшов із машини, пройшов певну відстань, тоді зупинився, постояв 3-5 хвилин, до нього підійшов чоловік, якому він віддав кульок з наркотичним засобом, за що чоловік дав йому кошти у сумі 300 гривень. Після чого він разом із працівниками поліції поїхав у м. Бар. По другому епізоду, тобто збуту наркотичного засобу - канабісу, все відбувалося аналогічно. Згодом до нього приїхав працівник карного розшуку і вони з ним поїхали до ОСОБА_4 , після чого вони поїхали у райвідділ, де працівники поліції сказали, що його потрібно сфотографувати вдома. Вони приїхали до нього додому, де залишили в мішку коноплю, а ту, що була в кульку, поставили в багажник автомобіля. Після чого вони поїхали до кладовища, там зачекали біля 30 хвилин, тоді ОСОБА_16 хтось зателефонував, він побачив того самого чоловіка та відав йому кульок, за що той дав йому кошти в сумі 500 гривень. Після чого він пішов до магазину, приїхали ОСОБА_16 , ОСОБА_4 та двоє понятих, перевірили, що в нього було в кишенях, потім поїхали до нього додому, де все сфотографували та поїхали в райвідділ. Йому було відомо від працівників поліції, що в кульках, які він передавав, знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс. Погодився на таку пропозицію, тобто на збут наркотичного засобу - канабісу, бо хотів допомогти працівникам поліції, знав ОСОБА_4 з 2002 року, тому довіряв йому. Про таку домовленість між ним та працівниками поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_16 нікому не було відомо, розмова була конфіденційною. Рішення про участь у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, а саме у збуті нароктичного засобу - канабісу, він прийняв свідомо та добровільно, бо йому потрібні були кошти для власних потреб. За участь у першому епізоді за ч. 2 ст. 307 КК України йому заплатили 1200 гривень, пообіцяли таку ж суму грошей за другий епізод. З таємним агентом щодо збуту наркотичних засобів по телефону не спілкувався, телефона в нього не було. Дата у протоколі про його затримання не відповідає дійсності, бо його затримали на 1-2 дні раніше.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 11 травня 2018 року в обідню пору він їхав на своєму автомобілі, марки "Опель Кадет", в с. Матейків Барського району Вінницької області до своєї тещі. Проїждаючи залізничний переїзд перед с. Митки Барського району Вінницької області, він заїхав на смітєзвалище, що розташоване перед с. Митки, щоб викинути кульки із сміттям, де побачив чоловіка, якому на вигляд було біля 30 років, середнього зросту, на голові у нього була кепка жовтого кольору, який тримав в руках обріз мисливської рушниці. Побачивши його чоловік почав висловлювати своє невдоволення, він злякався, від`їхав в сторону, зателефонував на спецлінію 102 та повідомив про чоловіка з обрізом мисливської рушниці.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 08 жовтня 2018 року його було запрошено працівниками поліції бути понятим під час проведення закупки наркотичного засобу. В обідню пору доби він разом із іншим понятим ОСОБА_9 та працівниками поліції поїхали двома автомобілями в с. Попівці Барського району Вінницької області, зупинилися біля ставу. З ними також був невідомий йому чоловік, якому працівники поліції видали помічені грошові купюри в сумі 300 гривень, при цьому оглянули вказаного чоловіка, заборонених речей не було виявлено, встановили на вказаному чоловіку пристрій для прослуховування та відеофіксіції, пояснили, що буде відбуватися закупка наркотичного засобу. Працівники поліції пояснили, що цей чоловік пішов на зустріч з обвинуваченим ОСОБА_1 , особою, яка займається збутом наркотичних засобів. Закупщик повернувся через 10-15 хвилин з кульком, всередині якого була суха, зелена речовина, ззовні схожа на траву чи канабіс, об`ємом біля одного стакана, яку працівники поліції помістили в кульок, опечатали та склали протоколи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 08 жовтня 2018 року біля 9 год. 00 хв. його було запрошено працівниками поліції бути понятим під час проведення закупки наркотичного засобу. В обідню пору доби він разом із іншим понятим ОСОБА_8 , з невідомим йому чоловіком та працівниками поліції поїхали двома автомобілями в с. Попівці Барського району Вінницької області. Працівники поліції провели огляд закупщика, встановили на нього засоби аудіо- та відеофіксації, передали грошові кошти в сумі 300 гривень, номінали купюр не пам`ятає, у його присутності працівники поліції переписали номера купюр. Через 10-15 хвилин закупщик повернувся із сухою, подрібненою речовиною ззовні схожою на канабіс, об`ємом біля одного стакана, яку працівники поліції помістили в кульок, опечатали, він проставив свій підпис. Після чого поїхали у відділ поліції, де у нього відібрали пояснення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 24 жовтня 2018 року його було запрошено працівниками поліції бути понятим під час проведення закупки наркотичного засобу. Крім нього іншим понятим був ОСОБА_11 . В їх присутності було проведено огляд грошових коштів, які призначались для закупки наркотичного засобу, складено відповідні документи, тоді було проведено огляд покупця, після чого вони поїхали на автомобілі в с. Попівці Барського району Вінницької області. При в`їзді в с. Попівці вони зупинилися, працівники поліції закріпили на невідомому йому чоловіку, який мав провести закупку наркотичної речовини, аудіо- та відео- пристрої, після чого останній пішов на зустріч з продавцем наркотичних засобів та через 15 хвилин повернувся назад з кульком в якому була речовина рослинного походження у висушеному стані, вагою біля 100 грам. Працівники поліції помістили дану речовину до полімерного пакета, опечатали та проставили підписи. Після чого поїхали шукати ОСОБА_1 , знайшли його в магазині, працівники поліції вивели його на вулицю, провели огляд при якому виявили у нього 500 гривень однією купюрою та речовину рослинного походження. ОСОБА_1 пояснив, що це кошти, за продаж наркотичного засобу. Після чого поїхали додому до ОСОБА_1 , де при огляді будинку виявили біля 10 рослин роду Коноплі, у висушеному стані, які працівники поліції помістили до полімерного мішка білого кольору, опечатали, він та інший понятий проставили свої підписи. Коли працівники поліції вилучали в обвинуваченого ОСОБА_1 наркотичний засіб - коноплю, то останній просив залишити йому трохи на зиму.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 24 жовтня 2018 року біля 9 год. 30 хв. його було запрошено працівниками поліції бути понятим під час проведення закупки наркотичного засобу. Крім нього був запрошений інший понятий. В їх присутності було проведено огляд грошових коштів, які призначені для закупки наркотичних засобів, зроблено з них фотокопії, помічено, складено відповідний протокол. Після чого було запрошено невідомого йому чоловіка, якого оглянули на наявність заборонених речей. Тоді учасники слідчої дії на службовому автомобілі виїхали в с. Попівці Барського району Вінницької області для проведення закупки наркотичного засобу. При в`їзді в с. Попівці вони зупинилися, на чоловіку, який мав провести закупку наркотичного засобу, працівники поліції встановили аудіо- та відео- пристрої, після чого останній пішов на зустріч з продавцем наркотичних засобів та через 10-15 хвилин повернувся назад, дістав із куртки полімерний кульок із речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, вагою біля 100 грам, повідомив, що це наркотичний засіб - канабіс, яку він придбав у ОСОБА_1 за 500 гривень, яку у його присутності та іншого понятого було поміщеного до полімерного кулька. Після проведеної оперативної закупки, продавця наркотичних засобів ОСОБА_1 було затримано та вилучено у нього грошові кошти у сумі 550 грн, які поміщено до паперового конверту. Також з правої кишені куртки у ОСОБА_1 було вилучено речовину рослинного походження у подрібненому вигляді, яка поміщена в паперовий аркуш та у спецпакет. Після чого учасники слідчої дії зайшли в будинок, що розташований по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_1 , перед тим, перебуваючи на території домоволодіння слідчим було оголошено постанову Барського районного суду Вінницької області про проведення обшуку та роз`яснено права і обов`язки понятим та ОСОБА_1 . Під час проведення обшуку в кімнаті будинку, яка розташована зліва від входу, за грубою на підлозі було виявлено 10 рослин коноплі у висушеному вигляді, які були поміщені до полімерного мішка білого кольору. Крім того, у кімнаті будинку на плиті, на білій матерії, було виявлено та вилучено листя коноплі. Проведення обшуку фіксувалось на відеокамеру. Під час обшуку заяви та клопотання не надходили.

В судовому засіданні свідок - особа під зміненими даними ОСОБА_2 , якому було доручено проведення оперативної закупки наркотичних засобів, суду пояснив, що перебуваючи в с. Попівці Барського району Вінницької області, точної дати не пам`ятає, до нього підійшов незнайомий чоловік та запропонував купити у нього наркотичний засіб. Оскільки він із осудом відноситься до таких осіб, тому вирішив повідомити про це в поліцію. Після чого працівники поліції запропонували йому прийняти участь в оперативній закупці наркотичного засобу в статусі покупця, на що він добровільно погодився. Працівники поліції провели з ним ряд певних процесуальних дій, після чого видали йому грошові кошти для закупки наркотичного засобу, точної суми не пам`ятає. Він двічі брав участь як покупець під час проведення оперативної закупки наркотичного засобу в обвинуваченого ОСОБА_1 . Під час проведення обох закупок працівники поліції встановлювали на ньому спеціальне обладнання для проведення аудіо- та відео фіксації. Наркотичний засіб - канабіс він купив у обвинуваченого ОСОБА_1 біля кладовища, що розташоване в с. Попівці Барського району Вінницької області. При цьому він передав ОСОБА_1 грошові кошти, суму не пам`ятає, а ОСОБА_1 передав йому кульок із наркотичним засобом - канабісом, який він видав працівникам поліції. При проведенні оперативної закупки наркотичного засобу приймали участь біля п`яти працівників поліції на двох службових автомобілях, які привезли його з м. Бар Вінницької області в с. Попівці Барського району Вінницької області. Вдруге закупка наркотичного засобу - канабісу в обвинуваченого ОСОБА_1 за його участі відбулася у той самий спосіб, як і перший раз.

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих злочинів доводиться наступними письмовими доказами:

- витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12018020080000151 від 11 травня 2018 року, де вказано, що 11 травня 2018 року біля 16 год. 30 хв. поблизу смітєзвалища в с. Митки Барського району Вінницької області ОСОБА_1 незаконно зберігав та носив при собі вогнепальну зброю, а саме обріз мисливської рушниці (т. 3 а.к.п. 26);

- рапортом чергового Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 1649 від 11 травня 2018 року, про те, що 11 травня 2018 року зі служби 102 надійшло повідомлення від заявника на ім`я ОСОБА_17 , що 11 травня 2018 року поблизу смітєзвалища, що розташоване в с. Митки Барського району Вінницької області, він бачив чоловіка, який тримав у руках предмет ззовні схожий на зброю (т. 3 а.к.п. 27);

- заявою ОСОБА_1 від 11 травня 2018 року про дозвіл на проведення працівниками поліції його особистого огляду та огляду його речей (т. 3 а.к.п. 28);

- протоколом огляду місця події від 11 травня 2018 року із фотознімками та план-схемою, де об`єктом огляду є територія смітєзвалища, що розташоване в с. Митки Барського району Вінницької області (т. 3 а.к.п. 29-41);

- ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 14 травня 2018 року про накладення арешту на обріз мисливської зброї, який виявлено та вилучено у ОСОБА_1 під час проведенння його особистого огляду та огляду його речей (т. 3 а.к.п. 42);

- висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № 197 від 16 травня 2018 року, відповідно до якого обріз мисливської рушниці вилучений у ОСОБА_1 є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю, виготовлений саморобним способом із деталей мисливської рушниці, 16 калібру, моделі "ИЖ-К", № б/н, виробництва СРСР , 1951 року, шляхом укорочення ствола до залишкової довжини 306 мм. Даний обріз придатний для проведення пострілів мисливськими патронами 16 калібру (т. 3 а.к.п. 43-47);

- постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 17 травня 2018 року, відповідно до якої вилучений у ОСОБА_1 обріз мисливської рушниці, моделі "ИЖ-К", 16 калібру, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12018020080000151, після проведення експертизи поміщено до камери зберігання речових доказів УЛМТЗ ГУНП у Вінницькій області (т. 3 а.к.п. 48-50);

- витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12018020080000259 від 28 серпня 2018 року, де вказано, що 27 серпня 2018 року до чергової частини Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт оперуповноваженого СКП Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Пастуха О.Я. про те, що громадянин " ОСОБА_14 здійснює збут наркотичних засобів на території обслуговування Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (т. 3 а.к.п. 51);

- рапортом оперуповноваженого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Пастуха О.Я. від 27 серпня 2018 року (т. 3 а.к.п. 52);

- клопотанням старшого слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Пухтіцького В.М. від 28 серпня 2018 року до слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області про дозвіл на проведення під час досудового розслідування негласних слідчих (розшукових) дій, аудіо-, відеоконтролю відносно ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який згідно оперативних даних протягом тривалого часу займається збутом наркотичної речовини - канабісу на території Барського району Вінницької області (т. 3 а.к.п. 53);

- ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29 серпня 2018 року про надання старшому слідчому Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Пухтіцькому В.М. дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю щодо ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на 60 діб, тобто до 29 жовтня 2018 року, яку розсекречено експертною комісією 10 грудня 2018 року (т. 3 а.к.п. 54);

- клопотанням про вжиття заходів безпеки від 08 жовтня 2018 року (т. 3 а.к.п. 55);

- постановою старшого слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Пухтіцького В.М. про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні від 08 жовтня 2018 року (т. 3 а.к.п. 56);

- протоколом огляду від 08 жовтня 2018 року із фотознімками, де об`єктом огляду є купюри національної валюти України номіналом: п`ятсот гривень, серії ЛД 6634714; номіналом сто гривень, серії ЗЄ 148206; номіналом п`ятдесят гривень, серії: ФЖ 5081542, ФИ 1957640, УБ 3790560, СВ 9830758, які отриманні у фінансовому відділі ГУНП у Вінницькій області для проведення закупки наркотичних засобів у кримінальному провадженні № 12018020080000259 від 27 серпня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України (т. 3 а.к.п. 57-59);

- протоколом огляду грошових купюр та вручення їх покупцю від 08 жовтня 2018 року, де об`єктом огляду є купюри національної валюти України: номіналом сто гривень, серії ЗЄ 148206, номіналом п`ятдесят гривень, серії: ФЖ 5081542, ФИ 1957640, УБ 3790560, СВ 9830758, призначені для проведення оперативної закупки наркотичного засобу - канабісу у ОСОБА_1 , жителя с. Попівці Барського району Вінницької області, "без затримання особи збувальника" (т. 3 а.к.п. 60-61);

- протоколом огляду покупця від 08 жовтня 2018 року, відповідно до якого старший слідчий СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Пухтіцький В.М. здійснив огляд громадянина " ОСОБА_15 " із зміненими даними ОСОБА_2 , якому доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу - канабісу у ОСОБА_1 , та видано грошові кошти у сумі 300 гривень (т. 3 а.к.п. 62);

- протоколом оперативної закупки від 08 жовтня 2018 року, у якому зазначено, що громадянина ОСОБА_15 із зміненими даними ОСОБА_2 надав добровільну згоду на проведення оперативної закупки наркотичного засобу - канабісу у ОСОБА_1 , жителя с. Попівці Барського району Вінницької області, "без затримання особи збувальника", у якому детально описано дану подію (т. 3 а.к.п. 63-64);

- постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 08 жовтня 2018 року, відповідно до якої вилучену речовину рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, яка поміщена до спецпакета Національної поліції ГСУ № 4375123, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12018020080000259 від 27 серпня 2018 року, яку після проведення експертизи зобов`язано здати до камери зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (т. 3 а.к.п. 65);

- копією ухвали Барського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2018 року про накладення арешту на речовину рослиного походження, вилучену 08 жовтня 2018 року у ОСОБА_2 та поміщену до спецпакета Національної поліції ГСУ № 4375123 (т. 3 а.к.п. 66-68);

- висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № 1570 від 16 жовтня 2018 року з додатком 1, відповідно до якого надана на експертне дослідження речовина рослинного походження є наркотичним засобом - канабісом. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу у перерахунку на висушену речовину становить 20,09 г. Надане на експертне дослідження насіння зелено-коричневого кольору, масою 20,09 г, є дозрілим насінням рослини роду Коноплі, яке до наркотичних засобів не відноситься (т. 3 а.к.п. 69-75);

- ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2018 року про надання старшому слідчому СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Пухтіцькому В.М. дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи (підсобних приміщень, присадибної земельної ділянки), що розміщені на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_1 , з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, які незаконно зберігаються (т. 3 а.к.п. 76);

- постановою прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури у Вінницькій області від 24 жовтня 2018 року про проведення контролю за вчиненням злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, по факту збуту наркотичного засобу - канабісу, розсекречену експертною комісією Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області від 20 листопада 2018 року, де зазначено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018020080000259 від 27 серпня 2018 року є підстави вважати, що розмови ОСОБА_1 або інші звуки, рухи, дії, пов'язані з його діяльністю під час незаконного збуту наркотичного засобу - канабісу, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування. У зв`язку з тим, що без здійснення контролю за вчиненням злочину іншим способом не можливо отримати фактичні дані про вчинення збуту наркотичного засобу - канабісу ОСОБА_1 , було прийнято рішення щодо здійсненя контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу - канабісу у ОСОБА_1 ; доручено проведення оперативної закупки особі із зміненими даними ОСОБА_2 ; при проведенні оперативної закупки наркотичного засобу - канабісу підлягають використанню грошові кошти в сумі 500 гривень; контрольовану закупку слід провести з метою проведення експертизи отриманих речовин та здобуття доказової бази злочинної діяльності ОСОБА_1 (т. 3 а.к.п. 77);

- протоколом огляду грошових купюр та вручення їх покупцю від 24 жовтня 2018 року із фотознімками, де об`єктом огляду є купюра національної валюти України номіналом п`ятсот гривень, серії ЛД 6634714 (т. 3 а.к.п. 78-79);

- протоколом огляду покупця від 24 жовтня 2018 року, відповідно до якого слідчий СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Пухтіцький В.М. здійснив огляд громадянина " ОСОБА_15 " із зміненими даними ОСОБА_2 , якому доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу - канабісу у ОСОБА_1 , та видано купюру номіналом 500 гривень (т. 3 а.к.п. 80);

- протоколом обшуку від 24 жовтня 2018 року із фотознімками, у якому зазначено, що під час проведення обшуку у будинку за місцем проживання ОСОБА_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 10 кущів рослин роду Коноплі та листя рослин роду Коноплі (т. 3 а.к.п. 81-85);

- компакт-диском на якому міститься відео обшуку, який було проведено 24 жовтня 2018 року за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_1 повідомляє, що зірвав рослини коноплі на земельній ділянці біля свого будинку з метою збуту шляхом продажу наркотичних засобів за грошові кошти (т. 3 а.к.п. 86);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, відповідно до якого ОСОБА_1 було затримано 24 жовтня 2018 року об 11 год. 55 хв. в с. Попівці Барського району Вінницької області (т. 3 а.к.п. 87-88);

- протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, складений 24 жовтня 2018 року старшим слідчим Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Пухтіцьким В.М. (т. 3 а.к.п. 89);

- ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2018 року про накладення арешту на речовину рослинного походження, яка вилучена 24 жовтня 2018 року за адресою: Вінницька область, Барський район, с. Попівці, у ОСОБА_2 та поміщена до спецпакета Національної поліції ГСУ № 445393 (т. 3 а.к.п. 90);

- постановою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2018 року про накладення арешту на наступне майно: речовину рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, ззовні схожу на рослину коноплі; грошові купюри номіналом 500 гривень, серія ЛД 6634714, номіналом 50 грн, серія СБ 9830758; фрагмент білого паперу з рукописним текстом "НОМЕР_4 ОСОБА_18", в якій була замотана сім-карта оператора Київстар інд. № НОМЕР_3 (т. 3 а.к.п. 91);

- висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № 1688 від 07 листопада 2018 року із додатком 1, відповідно до якого надана на експертне дослідження речовина рослинного походження, є наркотичним засобом - канабісом. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 4,80 г. Надане на експертне дослідження насіння зелено-коричневого кольору, масою 1,12 г, є дозрілим насінням рослини роду Коноплі, яке до наркотичних засобів не відноситься (т. 3 а.к.п. 93-98);

- постановою старшого слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Пухтіцького В.М. про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120180200800000259 від 27 серпня 2018 року, в частині зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу ОСОБА_1 , який вилучений при особистому огляді, у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (т. 3 а.к.п. 99);

- висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № 1720 від 09 листопада 2018 року із додатком 1, відповідно до якого надана на експертне дослідження речовина рослинного походження є наркотичним засобом - канабісом. Надане на експертне дослідження насіння, масою 22,19 г, є дозрілим насінням рослини роду Коноплі. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено. Дозріле насіння рослин роду Коноплі до наркотичних засобів не відноситься. Маса канабісу у перерахунку на висушену речовину становить 65,10 г (т. 3 а.к.п. 100-106);

- висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № 1689 від 12 листопада 2018 року із додатком 1, відповідно до якого надані на експертне дослідження фрагменти стебел трав`янистої рослини зеленого кольору, які супроводжуються верхівковими частинами та листям є небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою у перерахунку на висушену речовину 680,29 г. Надане на експертне дослідження насіння зелено-коричневого кольору, масою 46,32 г, є дозрілим насінням рослини роду Коноплі, яке до наркотичних засобів не відноситься. Фрагменти центральних стебел та коріння масою у перерахунку на висушену речовину 344,38 г, психоактивної речовини - тетрагідроканабінолу не містять, тому до наркотичних засобів не відносяться. Надана на експертне дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою у перерахунку на висушену речовини 34,32 г. Надане на експертне дослідження насіння зелено-коричневого кольору, масою 10,08 г, є дозрілим насінням рослини роду Коноплі, яке до наркотичних засобів не відноситься (т. 3 а.к.п. 107-115);

- відео на флеш-накопичувачу у виді карти пам`яті мікро СD card оперативних закупок особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу в с. Попівці Барського району Вінницької області, особою під зміненими даними ОСОБА_2 у ОСОБА_1 , які було проведено 08 жовтня 2018 року та 24 жовтня 2018 року (т. 3 а.к.п. 119);

- протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової дії) аудіо- та відеоконтролю особи від 15 листопада 2018 року, який розсекречено 26 листопада 2018 року, у якому зазначено, що на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 29 серпня 2018 року із застосуванням технічних засобів фіксації із збереженням інформації на карту пам`яті мікро СD, було проведено спостереження за ОСОБА_1 , який при проведені оперативної закупівлі знаходився в с. Попівці Барського району Вінницької області, прописано телефоні розмови (пряма мова) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (т. 3 а.к.п. 121);

- рапортом старшого слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Пухтіцького В.М. про виявлення кримінального правопорушення від 06 грудня 2018 року (т. 3 а.к.п. 122);

- витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12018020080000377 від 06 грудня 2018 року, у якому вказано, що 24 жовтня 2018 року ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Маяковського в с. Попівці Барського району Вінницької області, збув особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс ОСОБА_2 . Маса канабісу у перерахунку на висушену речовину становить 65,10 г (т.3 а.к.п. 123);

- витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12018020080000378 від 06 грудня 2018 року, у якому вказано, що 24 жовтня 2018 року під час проведення санкціонованого обшуку у будинку за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 34,32 г, який останній зберігав з метою збуту (т. 3 а.к.п. 124);

- постановою старшого слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Пухтіцького В.М. про об'єднання матеріалів досудових розслідувань від 11 грудня 2018 року (т. 3 а.к.п. 125-128).

Вказані вище докази суд бере до уваги, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог закону, тому вважає їх належними та допустимими.

Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_1 відносно фальсифікації працівниками поліції даних кримінальних проваджень та вчинення ним злочинів, які йому інкриміновано, через підбурювання з боку поліції, то суд дійшов такого висновку.

Суд ураховує роз'яснення викладені у п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 4 "Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів", де вказано, що під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (ст. 307 КК) потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам «Про обіг …» та «Про заходи протидії незаконному обігу …» (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо).

Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини. Відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 727/6661/15-к від 16 травня 2018 року, вказано, що відповідно до вимог ЄСПЛ для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів є низка критеріїв.

Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним критерієм - наявність у суду можливостей перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання. Тобто, будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що здатна бути перевіреною, а державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу.

У показаннях обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що до вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, його спровокували працівники поліції за грошову винагороду. При цьому обвинувачений вказує, що на пропозицію працівників поліції, тобто на вчинення злочинів, він погодився одразу, його ніхто не умовляв та не наполягав на цьому, прийняте ним рішення було свідомим та добровільним, оскільки мав намір допомогти працівникам поліції та заробити в такий спосіб кошти для власних потреб, розумів та знав про можливість настання для нього негативних наслідків, зокрема позбавлення волі, оскільки раніше за аналогічні злочини був засуджений та відбував покарання, однак надіявся, що йому вдасться уникнути кримінальної відповідальності. Довести у будь-який інший спосіб, що вчинити незаконні дії його підбурили працівники поліції, окрім, як посилання на власні показання, він не має змоги, оскільки розмова між ним та працівниками поліції була конфіденційною. Зі скаргами на такі дії працівників поліції він нікуди не звертався. Чому на досудовому слідстві вину визнав повністю, а в суді змінив позицію, не пояснив. Обурився, що за виконану роботу, тобто за збут особливо небезпечних наркотичних засобів - канабісу, працівники поліції з ним не розрахувалися повністю, не додали 1200 грн, як обіцяли. Щодо дій таємного агента, то у нього не виникає ніяких питань. Від промови в дебатах та від останнього слова відмовився.

У ході судового розгляду не було встановлено будь-яких дій, які можуть тлумачитися як здійснення тиску на обвинуваченого ОСОБА_1 з метою вчинення ним злочинів, тому провокація злочину не знайшла свого підтвердження, в матеріалах кримінального провадження відсутні ознаки, притаманні провокації злочинів правоохоронними органами, а саме спонукання до вчинення злочинів, а в суду наявні всі можливості перевірити такі твердження обвинуваченого.

Суд вважає твердження обвинуваченого ОСОБА_1 , що йому нав`язали та змоделювали протизаконну поведінку, є неприйнятним до застосування в рамках даного кримінального провадження, оскільки в судовому засіданні перевірено законність здійснення та достовірність результатів оперативної закупки тощо.

Оглянувши на флеш-накопичувачу у виді карти пам`яті мікро СD card відео оперативних закупок особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу в с. Попівці Барського району Вінницької області, особою під зміненими даними ОСОБА_2 у ОСОБА_1 , які було проведено 08 жовтня 2018 року та 24 жовтня 2018 року, вивчивши протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової дії) аудіо- та відеоконтролю особи, вбачається, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 були активними, останній запевняв та гарантував особі, яка здійснювала оперативну закупку - ОСОБА_2 , що наркотичний засіб - канабіс хорошої якості, що він поганим товаром не торгує, назвав вартість наркотичного засобу - канабісу, казав, щоб ОСОБА_2 телефонував, якщо буде потрібно ще наркотичного засобу, що свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_1 діяв з прямим умислом, вчиняв злочин без будь-якого примусу, був ініціатором збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (т. 3 а.к.п. 119-120).

Крім того встановлено, що під час виконання ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2018 року про дозвіл на обшук житла проводилася відеофіксація даної слідчої дії. На відео, яке було проведено 24 жовтня 2018 року, під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 повідомив, що зірвав рослини коноплі на земельній ділянці біля свого будинку, мав намірна збут наркотичних засобів з метою заробити гроші (т. 3 а.к.п. 76). Крім того, суд вважає за доцільне звернути увагу на позицію та поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 під час розгляду стосовно нього іншого кримінального провадження в частині обвинувачення його у вчинені злочину щодо незаконного обігу наркотичних засобів.

Вивчивши вирок Барського районного суду Вінницької області від 27 червня 2013 року, який набрав законної сили 13 липня 2013 року, яким ОСОБА_1 було засуджено, зокрема, за ч. 2 ст. 309 КК України, вбачається, що під час досудового слідства ОСОБА_1 , детально повідомляв про обставини вчинення злочину, будь-яких заяв про чинення нього тиску з боку працівників миліції не заявляв. Однак під час судового розгляду ОСОБА_1 вину не визнав, заявив, що на нього чинився тиск з боку працівників миліції, судом було винесено постанову про надання доручення прокурору Барського району Вінницької області про перевірку вказаних фактів, за результатами проведеної перевірки кримінальне провадження щодо працівників миліції було закрито через відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України, а також складу будь-якого іншого злочину (т. 3 а.к.п. 140-155).

Як убачається, позиція та поведінка обвинуваченого ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні аналогічна його позиції та поведінці у іншому кримінальному провадженні, тобто під час досудового слідства обвинувачений детально повідомляє про обставини вчинення злочину, повністю визнає вину та кається, однак під час розгляду справи в суді вину не визнає повністю, посилаючись на незаконність дій працівників правоохоронних органів. Однак така позиція обвинуваченого ОСОБА_1 є не послідовною та не логічною, оскільки в своїх показаннях він вказував, що погодився на пропозицію працівників поліції, оскільки довіряв їм, тому що перебував з ними в добрих відносинах з 2002 року, в той час, під час розгляду вищевказаної кримінальної справи обвинувачений також скаржився на дії працівників правоохоронних органів та звинувачував їх у схиляні до вчинення ним злочинів.

З огляду на вказане, суд розцінює покази обвинуваченого ОСОБА_1 , який повідомляв, що він не спілкувався по телефону з особою із зміненими даними ОСОБА_2 , а також те, що у нього в будинку не було наркотичного засобу - канабісу, як неправдиві, та розцінює таку поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 як намагання ввести суд в оману.

Обраний обвинуваченим ОСОБА_1 спосіб захисту як невизнання вини є його правом, однак у ході судового розгляду у даному кримінальному провадженні доводи щодо його непричетності до вчинення інкримінованих злочинів не знайшли свого підтвердження, тому суд не бере їх до уваги.

Щодо доводів захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Самсонюка В.В. про визнання недопустими доказами здобутими у ході досудового слідства та недоведеності вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 злочинів, то вони є безпідставними, оскільки не знайшли свого підтвердження під час перевірки матеріалів кримінального провадження та спростовуються показаннями обвинуваченого та свідків.

Так, захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Самсонюк В.В. просив суд виправдати обвинуваченого ОСОБА_1 та звільнити з-під варти в залі судового засідання, оскільки сторона обвинувачення не надала належних та допустимих доказів, які б вказували на доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 . Обгрунтував тим, що під час проведення огляду місця події фактично відбувся обшук речей, які знаходилися біля обвинуваченого. Після проведення даної слідчої дії, слідчий повинен був звернутися до слідчого судді для узаконення своїх дій, натомість вказана слідча дія призвела до прийняття інших процесуальних рішень, які були спрямовані на збирання тих чи інших доказів, які згідно ст. 86 КПК України повинні бути визнанні судом недопустимими. Крім того, зі слів підзахисного, йому відомо, що затримання відбулося на декілька днів раніше, ніж вказано в протоколі про затримання, що є неприпустимим. Що стосується пред`явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України, зазначив, що оперативна закупка відбувалась дуже швидко, фактично протягом жовтня місяця, так само швидко були подані відповідні клопотання до Апеляційного суду Вінницької області щодо негласної слідчої дії щодо втручання в особисте життя, заводилась оперативно-розшукова справа, що свідчить про те, що дійсно мала місце своєрідна провокація кримінального провадження з метою покращення показників у роботі правоохоронних органів. Вважає, що при винесені прокурором постанови про проведення контролю за вчиненням злочину не дотримано вимог п. 1.8 Інструкції про порядок проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупки товарів, предметів, речей, послуг, документів, засобів і речовин, у тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності, оскільки на даному процесуальному документі мала б бути проставлена гербова печатка, однак проставлена інша, тому вказаний процесуальний документ слід визнати недопустимим доказом, а тому усі наступні рішення, які були прийняті на підставі даної постанови не можуть бути належними та допустимими доказами.

Суд вважає доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Самсонюка М.М. недоведеними та безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності за наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав надається право проводити контрольовану поставку та контрольовану і оперативну закупку товарів, предметів та речовин, у тому числі заборонених для обігу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, та проводиться у формі контрольованої та оперативної закупки.

Згідно ч. 4 ст. 246 КПК України виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.

Наявність вказаного рішення прокурора має істотне значення для визнання чи невизнання, у відповідності до ст. 94 КПК України, належними, допустимими, достовірними докази, якими сторона обвинувачення доводить причетність обвинуваченого до вчинення інкримінованих злочинів.

У матеріалах кримінального провадження міститься постанова прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури у Вінницькій області від 24 жовтня 2018 року про проведення контролю за вчиненням злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, по факту збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, розсекречена експертною комісією Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області від 20 листопада 2018 року, з метою отримання інформації про збут ОСОБА_1 особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, у якій викладено обставини, які свідчать про відсутність під час негласних слідчих (розшукових) дій провокування обвинуваченого ОСОБА_1 на вчинення злочину (т. 3 а.к.п. 77).

При винесені постанови прокуром Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури у Вінницькій області від 24 жовтня 2018 року про проведення контролю за вчиненням злочину дотримано вимог, встановлених законом, тому правові підстави для визнання її недопустимим доказом, відсутні.

Щодо інших доводів захисника обвинуваченого Отрощенка М.М. щодо недоведеності вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчинені злочинів, які йому інкриміновано, то суд вважає такими, що побудовані на припущеннях, тому не бере їх до уваги.

З огляду на зазначене више, суд дійшов висновку, що документи та речі, отримані під час проведення оперативної закупки не містять суперечностей та узгоджуються між собою, є належними та допустимими доказами, тому суд бере їх до уваги.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 11 травня 2018 року біля 16 год. 30 хв. перебуваючи біля смітєзвалища, що розташоване в с. Митки Барського району Вінницької області, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу обріз мисливської рушниці, який відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № 197 від 16 травня 2018 року є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю, виготовлений саморобним способом та придатний для проведення пострілів мисливськими патронами 16 калібру.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 , будучи особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 КК України, перебуваючи за місцем свого проживання, що розташоване по АДРЕСА_1 , в період часу з серпня 2018 року до 24 жовтня 2018 року діючи умисно, незаконно повторно придбав, виготовив, зберігав з метою збуту та двічі збув особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

Щодо клопотань заявлених обвинуваченим ОСОБА_1 про застосування щодо нього спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфу та розгляд його заяви на дії працівників Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_16 та ОСОБА_4 , які проводили у даному кримінальному провадженні оперативну закупку особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, то суд дійшов такого висновку. У судовому засіданні прокурор Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області Лавров І.С. та захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Самсонюк В.В. висловили свою думку щодо заявлених обвинуваченим клопотань, просили у їх задоволенні відмовити, оскільки вони суперечать кримінальному процесуальному законодавству, а тому є незаконними. Після дослідження письмових доказів та дачі особистих показань обвинувачений ОСОБА_1 повторно не звертався із вказаними клопотаннями, тобто не підтримав їх, тому суд їх не розглядав.

Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 263 КК України - як носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу; за ч. 2 ст. 307 КК України - як незаконне повторне придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд ураховує ступінь тяжкості вчинених злочинів - злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, та злочини, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України, класифікуються як тяжкі злочини, особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який раніше судимий, що підтверджується даними вимоги ІЦ (т. 3 а.к.п. 136-139), згідно даних довідки-характеристики Поповецької сільської ради Барського району Вінницької області від 11 вересня 2018 року № 02-11/291 характеризується негативно (т. 3 а.к.п. 135), під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, що підтверджується довідкою Комунальної установи "Барська центральна районна лікарня" Вінницької області (т. 3 а.к.п. 163), однак відповідно до висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи, складений 27 листопада 2018 року спеціальною медичною комісією Комунального підприємства Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія", ОСОБА_1 не виявляє ознак наркоманії, виявляє ознаки хронічного алкоголізму І ст. Лікування потребує від алкоголізму. Примусове лікування не протипоказано (т. 3 а.к.п. 164); відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" № 375 від 03 грудня 2018 року ОСОБА_1 не страждає в теперішній час на психічні розлади, рівень його розумового розвитку відповідає показникам межової інтелектуальної норми. Про це свідчать дані анамнезу про його легке відставання з дитинства в розумовому розвитку від однолітків, що слугувало причиною для його направлення на навчання в допоміжну школу-інтернат та звільнення від служби в армії при його достатній в подальшому соціально-трудовій адаптації та відсутності звернень за медичною допомогою до лікаря-психіатра. Даний висновок підтверджується і теперішнім психолого-психіатричним обстеженням, яке виявило у підекспертного збереженість і адекватність емоцій, логічність, послідовність, схильність до конкретності мислення, відповідний показникам межової норми інтелект, невисокий рівень знань, легковажність та поверховість суджень, відсутність порушень уваги, пам`яті, критичних та адаптаційних здібностей, психотичної симптоматики. Як слідує з матеріалів кримінального провадження, в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_1 перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. На це вказують збереженість його орієнтації в місці, ситуації, оточуючих особах, виконування ним послідовних, цілеспрямованих дій, що не відображали ознак маячення, галюцинацій, порушення свідомості. Тому ОСОБА_1 не позбавлений можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними як стосовно інкримінованого йому діяння, так і в теперішній час. Під дію частин 2, 3 ст. 19, ст. 20 КК України не підпадає (т. 3 а.к.п. 165-167), задовільний стан здоров`я обвинуваченого, про що останній повідомив суду.

Крім того, суд бере до уваги висновок досудової доповіді від 09 січня 2019 року, складено Барським районним сектором з питань пробації філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області Міністерства юстиції України щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , де зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, та середньому рівні небезпеки для суспільства орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України (т. 1 а.к.п. 64-66).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України суд при призначенні покарання ураховує, зокрема, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Щодо обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, то суд дійшов такого висновку.

З урахуванням, зазначеного вище, суд вважає не встановленими обставини, які зазначені в обвинувальному акті у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018020080000151 від 11 травня 2018 року та в обвинувальному акті у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018020080000259 від 27 серпня 2018 року: активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та щире каяття, які відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є обставинами, які пом`якшують покарання.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката Самсонюка В.М. щодо його непричетності до вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, спростовані здобутими у ході судового розгляду належними та допустимими доказами, які вказують на відсутність у обвинуваченого ОСОБА_1 щирого каяття у розумінні даних обставин в рамках кримінального законодавства, тому суд вважає дану обставину не встановленою та не бере її до уваги.

Така ж позиція суду щодо обставини як активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, яка не знайшла свого підтвердження у ході судового розгляду, тому суд вважає дану обставину не встановленою та не бере її до уваги.

До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд відносить рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного вище, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України з урахуванням правил, передбачених ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим з конфіскацією всього належного йому майна; відповідно до ст. 71 КК України шляхом складання покарань за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Барського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2019 року з конфіскацією всього належного йому майна; з урахуванням вимог, передбачених ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк покарання попереднє ув`язнення день за день та рахувати початок строку відбування покарання з моменту затримання, тобто з 24 жовтня 2018 року.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану - тримання під вартою.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів за проведення судових експертиз проведених Вінницьким науково-дослідним екпертно-криміналістичним центром МВС України, які становлять 7150 гривень (т. 3 а.к.п. 47, 75, 98, 106, 115).

Питання про речові докази вирішити згідно зі ст. 100 КПК України.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 65, п. 1 ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 70, ст. 71, ч. 5 ст. 72, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 4 "Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів", постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 727/6661/15-к від 16 травня 2018 року, керуючись статями 84-87, 94, 100, ч. 2 ст. 124, ч. 4 ст. 246, ст. 271 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до ст. 71 КК України шляхом складання покарань за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Барського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2019 року та вважати ОСОБА_1 засудженим до 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

З урахуванням вимог, передбачених ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_1 у строк покарання попереднє ув`язнення день за день та рахувати початок строку відбування покарання ОСОБА_1 з моменту його затримання, тобто з 24 жовтня 2018 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану - тримання під вартою.

Речові докази у кримінальному провадженні: обріз мисливської рушниці, 16 калібру, моделі "ИЖ-К", № б/н, виробництва СРСР , 1951 року виготовлення, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів УЛМТЗ ГУНП у Вінницькій області - знищити; особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, у перерахунку на висушену речовину масою 29,02 г, масою 4,80 г, масою 65,10 г, масою 680,29 г, масою 344,38 г, масою 34,23 г, який знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області - знищити; фрагмент білого паперу з рукописним текстом "НОМЕР_4 ОСОБА_18", в якій була замотана сім-карта оператора Київстар інд. № НОМЕР_3 - знищити; грошову купюру номіналом 50 (п`ятдесят) гривень, серія СБ 9830758, - конфісувати; грошову купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень, серія ЛД 6634714 - повернути ГУНП у Вінницькій області.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у розмірі 7150 (сім тисяч сто п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Барський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя