Ухвала суду № 88470049, 28.03.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 1-кс/759/1884/20

ун. № 759/5559/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2020 року

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Семененко В.С.,

прокурора Дзісь Б.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Сахнюка С.В.,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого капітана поліції Безсмертного М.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 Дем`янцем С.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторія Автономної Республіки Крим, громадянина України, українця, проживаючого у цивільному шлюбі, офіційно не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України, раніше не засудженого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100080001645 від 24.03.2020, а також клопотання, подане захисником підозрюваного адвокатом Сахнюком С.В. в порядку ст. 206 КПК України-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_1 24.03.2020, приблизно о 04 год. 20 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_2 та невстановленою слідством особою, із проникненням до приміщення пункту обміну іноземних валют по пр-ту А.Палладіна, 24 в м . Києві , яке використовує у своїй діяльності ТОВ «ФК «Валіта Груп» таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_3 на загальну суму 950 266 гривень, що є особливо великим розміром. Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 177 КПК України відносно ОСОБА_1 обґрунтовано запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків/потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, встановлених ч. 1 ст. 176 КПК України, на думку органу досудового розслідування, не зможе запобігти ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України.

У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив задовольнити, від надання пояснень щодо підстав для затримання особи прокурор відмовився, оскільки не був присутній при затриманні.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, про необгрунтованість підозри та відсутність доказів причетності підозрюваного до вчиненого злочину, а також наголошував на відсутності обгурнтованих ризиків, що можуть виправдати застосовування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також захисник просив визнати незаконним затримання підозрюваного, оскільки підстави для його затримання в порядку ст. 208 КПК України у даному випадку відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_1 повністю підтримав позицію, висловлену захисником, просив не обирати відносно нього запобіжний захід, пов`язаний з триманням під вартою.

Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підтвердила, що проживає з підозрюваним в цивільному шлюбі більше 13 років разом за адресою: АДРЕСА_2 . Повідомила, що підозрюваний працює неофіційно, виконує роботу за наймом без офіційного оформлення.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом місця події від 24.03.2020, згідно якого оглянуто місце вчинення злочину приміщення пункту обміну іноземної валюти по пр-ту А.Палладіна, 24 в м. Києві, де було виявлено пошкоджений замок вхідних дверей та вилучено сліди структури матеріалів; допитом потерпілої ОСОБА_3 , яка розповіла про скоєння відносно неї злочину та описала викрадене у неї майно; допитом свідка ОСОБА_5 ; протоколом обшуку від 27.03.2020, згідно якого в приміщенні кв. АДРЕСА_4 . було виявлено та вилучено куртку чорного кольору з написами білого кольору, які розташовані з правої сторони із заду, з лівої сторони з переду та на лівому рукаві, в яку був одягнений ОСОБА_1 ; протоколом обшуку від 27.03.2020, згідно якого в приміщенні кв. АДРЕСА_5 за місцем проживання ОСОБА_2 було виявлено та вилучено частину грошових коштів, які були викрадені приміщення пункту обміну іноземної валюти по пр-ту А.Палладіна, 24 в м. Києві; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , який розповів про обставини скоєння злочину; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.03.2020, за участю свідка ОСОБА_6 від 27.03.2020; протоколом огляду відеозапису камер відеоспостереження в приміщенні пункту обміну іноземної валюти по пр-ту А.Палладіна, 24 в м. Києві від 25.03.2020, на якому зафіксовано обставини вчинення злочину.

Відповідно, на основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, при цьому, аргументи сторони захисту підлягають подальшій перевірці під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 42, 208 КПК України підозрюваний має права вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.

Відповідно до ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду, затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

ОСОБА_1 було 27.03.2020, о 17 год 30 хв, затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 28.03.2020 повідомлено про підозру за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_1 затримано в присутності понятих, зауважень при цьому не надходило.

Враховуючи, що затримання відбулось після проведення обшуку в ході якого було виявлено одяг, який на думку органу досудового розслідування вказував на те, що саме ОСОБА_1 вчинив вказаний злочин, слідчий суддя не вбачає підстав для визнання затримання незаконним.

Слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, а саме те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі, може незаконно впливати на потерпілого чи свідків усвідомлюючи міру покарання за вчинений злочин та перебуваючи на свободі, може схиляти потерпілого чи свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі в кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування чи судового розгляду.

Вищевикладене свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, їх корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя вважає, що застава у межах відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України здатна забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, а тому приходить до висновку, про необхідність визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 182-184, 193-197, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого капітана поліції Безсмертного М.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 Дем`янцем С.М.- задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 17 год. 30 хвил. 25.05.2020 включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає в сумі 420 400,00 грн, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_1 , виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві:

р/р 373 180 051 120 89;

МФО (код банку) 820172;

ЄДРПОУ банку: 26268059;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування, до 28.05.2020 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти підозрюваного та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката Сахнюка С.В.- відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ю.В. Войтенко