Ухвала суду № 88469348, 13.03.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/1767/20

провадження № 8/753/14/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цимбал І.К,

при секретарі Остапчук М.М.

з участю сторін:

представника заявника ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.05.2011 за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що на час розгляду справи рішення по якій заявник просить переглянути не було відомо нововиявлену обставину, а саме не було взято до уваги, що згідно договору купівлі-продажу квартири по АДРЕСА_1 від 10.07.2009 року зазначена квартира була придбана за згодою дружини, а тому відповідно за спільні кошти подружжя. 24.12.2019 року ОСОБА_2 було отримано відповідь від нотаріуса в якому було зазначено, що в заяві дружини щодо надання дозволу на купівлю квартири вказано, що квартира купується на кошти, що є спільною власністю подружжя. Даний факт не був відомий ОСОБА_2 під час судового розгляду справи та не був досліджений судами під час розгляду справи.

Таким чином, заявник вказує, що дана обставина стала їй відома лише 24.12.2019 та не була відома їй на день розгляду справи. Заявник зазначає, що вказані обставини не було досліджені судом та могли бути відомі під час розгляду справи рішення по якій просить переглянути заявник, а зазначені обставини є підставою для протилежного висновку суду та задоволення вимог заявника.

Представник заявника та заявник в судовому засіданні заяву підтримали, просили її задовольнити з підстав викладених в останній.

Представник відповідача та відповідач проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на необґрунтованість останньої та пояснили, що дані обставини на які посилається заявник були досліджені судом під час розгляду справи, позивач неодноразово посилалася дані обставини під час розгляду справи.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.

26.05.2011 Дарницьким районним судом м. Києва було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя, яким у позовні вимоги задоволено частково /а.с. 41-43/.

З тексту вказаного рішення вбачається, що обставини про які зазначає заявник, а саме, що вона та відповідач набули у власність квартиру АДРЕСА_2 . В свою чергу відповідачем заперечено, що вказана квартира є спільним майном подружжя, оскільки придбана відповідачем за кошти від продажу майна, що належить йому на праві особистої приватної власності і у зв`язку з чим вказана квартира не може бути предметом поділу, як спільне майно подружжя і належить відповідачу на праві особистої приватної власності.

Заявник просить визнати нововиявленою обставиною, той факт, що квартира АДРЕСА_2 була придбана за спільні кошти подружжя. Проте, посилання позивача на те, що остання надавала згоду на придбання даної квартири не може бути нововиявленою, оскільки сама по собі дана обставина не є підставою для визнання даної квартири спільною сумісною власністю, так як позивач не надала доказів на підтвердження того, що зазначена квартира була придбана за кошти подружжя, що в свою чергу також було встановлено та досліджено судами вищих інстанцій.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заявник посилається на обставини які не є нововиявленими і досліджувалися під час судового розгляду справи, рішення по якій заявник просить переглянути, підстав для такого перегляду суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 423 - 429 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.05.2011 за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий: