Ухвала суду № 88469127, 27.03.2020, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/2332/18

Провадження № 1-кп/727/165/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці у складі:

головуючої судді Кодрян Л.І.

за участю секретаря Кицинюка С.В.

прокурора Ротаря С.Б.

обвинуваченого - дистанційно в режимі відеоконференції Савченка М.М.

захисника Явіца В.Й.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017260040003728 від 09.12.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових за №12017260040003728 від 09.12.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Постановою Верховного Суду від 04.02.2020 року вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.07.2018 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 18.09.2018 року щодо ОСОБА_1 скасовано і призначено новий розгляд у судді першої інстанції.

Савченка М.М. залишено під вартою до вирішення судом першої інстанції питання щодо обрання йому запобіжного заходу, але на строк не більше ніж 60 днів.

Ухвалою суду від 03.03.2020 року по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, подавши до суду відповідне письмове клопотання.

Прокурор посилається на те, що в ході проведення досудового розслідування ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.01.2018 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. За результатами досудового розслідування 06.03.2018 року обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України було скеровано до Шевченківського районного суду для розгляду. Строк дії обраного відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу неодноразово продовжувався під час судового розгляду справи, за результатами проведення якого ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні інкримінованих злочинів та до вступу вироку в законну силу обраний запобіжний захід залишено в силі. Постановою Верховного Суду України від 04.02.2020 року вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.07.2018 та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 18.09.2018 року стосовно ОСОБА_1 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Зазначає, що обставинами, що дають підстави обвинувачувати ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення є наявність достатніх доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Вказує, що обставинами, які свідчать про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, є те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, обвинувачений є особою раніше неодноразово судимою, судимість в обвинуваченого не погашена, останній офіційно не працює, може вчиняти інші злочини.

У зв`язку з вищенаведеним вважає, що обвинувачений ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилятися від суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі зазначеного, просить суд застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає, що до нього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що докази вчинення ним злочину відсутні, оскільки він його не вчиняв.

Захисник Явіц В.Й. вважає, що клопотання прокурора є необґрунтованим, оскільки не доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що його підзахисний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Вважає, що до обвинуваченого слід застосувати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який дозволить запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, що ОСОБА_1 ухилявся від суду, перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України, віднесений до тяжких злочинів, тому суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Окрім того, станом на даний час судовий розгляд по суті даного кримінального провадження не розпочато, потерпілі та свідки по справі не допитані.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_1 є особою раніше судимою, ніде не працює.

Вищевикладене підтверджує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії судового розгляду та тяжкості можливого покарання, яке загрожує обвинуваченому, у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду, з урахуванням положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішень Європейського Суду з прав людини «Прокопенко проти України» та «Лабітта проти Італії», суд приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинувачених.

Таким чином, з врахуванням ризиків передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання його спробам переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти зазначеним ризикам.

Як встановлено судом, постановою Верховного суду від 04.02.2020 року ОСОБА_1 залишено під вартою до вирішення судом першої інстанції питання щодо обрання йому запобіжного заходу.

Таким чином, обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування на даний час не змінилися, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжних заходів.

Вирішуючи питання щодо клопотання захисника про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді домашнього арешту, суд за вищенаведених мотивів та враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання захисника.

Відповідно до ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_1 альтернативну заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42040,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.177, 182, 183, 184, 197, 314-316, 331, 350, 369-372, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 25.05.2020 року.

Визначити заставу в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42040,00 (сорок дві тисячі сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області Код ЄДРПОУ: 26311401 Банк: Держказначейська служба України, м. Київ Код банку отримувача: 37567646 Рахунок: UA548201720355279001000008745.

Обвинувачений або заставодавець, мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернівецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно чи письмово суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У задоволенні клопотання захисника про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 у виді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Черніці протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І.Кодрян