Постанова № 8846848, 18.01.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18.01.2010 р.                                                                                 № 2-а- 41419/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., при секретарі судового засідання Когут Н.М.

за участю:

представника позивача –Гура О.В., діє за дорученням від 01.07.09

представника відповідача –Матофій Р.М., діє за дорученням № 8867/10/10-023 від 26.05.09

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укренергоінвест"

до Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі міста Харкова

пропро скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 30.04.09р. №0000131550/0 про донарахування податкових зобов’язань по податку на додану вартість в сумі 140034,78 грн., скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 23.06.09р. №0005111510/0 про донарахування податкових зобов’язань по податку на прибуток підприємств в сумі 150694,40 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі, в обґрунтування якого зазначив наступне. Податкові повідомлення-рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 30.04.09р. №0000131550/0 та від 23.06.09р. №0005111510/0, прийняті з порушенням законодавства. ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова визнано нікчемним договір поставки, укладений з постачальником ТОВ «Компані Стріт». Відповідачем не визначено та не обґрунтовано, яким законом встановлено недійсність укладеного Позивачем договору поставки та не зазначено жодного рішення суду, яким цей договір визнано недійсним, висновок відповідача щодо нікчемності правочинів вчинених ТОВ «Компані Стріт» з позивачем є безпідставним. Договір поставки від 01.09.08р. №0109-01 відповідає усім вимогам, встановленим ст. 203 ЦК України, а отже є дійсними та такими, що спрямований на реальне настання правових наслідків та не порушує публічний порядок, не суперечать жодним нормам законодавства.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на відповідність прийнятих податкових повідомлень-рішень вимогам діючого законодавства.

          Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі м. Харкова було проведено документальну невиїзну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «Укренергоінвест», про що складено Акт № 2768-15-109/30989346 від 09.06.09 (а.с. 10-20, т. 1).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі зазначеного акту невиїзної перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення – рішення № 0005111510/0 від 23.06.2009р., яким з посиланням на встановлене порушення п.п. 5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» здійснено донарахування ТОВ «Укренергоінвест» податку на прибуток на загальну суму 150694,40 грн. (основний платіж – 116695,64 грн., штраф – 33998,56 грн.) (а.с. 21, т. 1).

Окрім того, Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі м. Харкова було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Укренергоінвест» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Компані Стріт», за період з вересень 2008 року та жовтень 2008 року, про що складено Акт № 1444/15-510/30989346 від 01.04.09 (а.с. 104-110, т. 1).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі зазначеного акту невиїзної перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення – рішення від 30.04.2009р. № 0000131550/0, яким з посиланням на встановлене порушення п.п.7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» здійснено донарахування ТОВ «Укренергоінвест» податку на додану вартість на загальну суму 140034,78 грн. (основний платіж – 93356,52 грн., штраф – 46678,26 грн.) (а.с. 9, т. 1).

Дослідження судом вказаних вище актів документальних невиїзних перевірок та рішень органів податкової служби на наслідками розгляду скарг позивача показало, що фактичною підставою для відображення в актах порушень п.п. 5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п.7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а також винесення спірних податкових повідомлень – рішень слугували викладені в актах висновки відповідача про нікчемність угоди, укладеної позивачем з ТОВ «Компані стріт» від 01.09.08. (а.с. 17, 107, т. 1).

Перевіряючи цей висновок, а відтак і прийняті на його підставі спірні податкові повідомлення – рішення, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що між ТОВ «Укренергоінвест» (покупець) та ТОВ «Компані стріт» (постачальник) було укладено Договір поставки № 0109-01 від 01.09.08, предметом якого було постачання поливно-мастильних матеріалів (а.с. 61, т. 1). На підставі вказаного договору, відповідно до копій видаткових накладних, ТОВ «Компані стріт» було поставлено позивачу, а позивачем прийнято дизельне пальне на загальну суму 560139,10 грн., в т.ч. ПДВ 93356,52 грн. (а.с. 68, 69, 71, 75, 78, т. 1).

Факт поставки та отримання дизельного пального знайшов своє підтвердження і в актах перевірки (а.с. 17-18; 108, т. 1). Крім того, фактичне отримання дизельного пального від постачальника ТОВ «Компані Стріт» підтверджено в судовому засіданні показаннями свідка Чирка А.М., який пояснив суду, що, працюючи на час виконання угоди в ТОВ «Укренергоінвест», здійснював приймання товару від ТОВ «Компані Стріт» за довіреністю, підписував видаткові накладні та організовував доставку придбаного дизельного пального кінцевим споживачам.

Відповідно до виписок з особового рахунку ТОВ «Укренергоінвест» за 10.11.08, 14.10.08, 12.09.08, 05.09.08, 03.09.08, 03.09.08, 01.09.08 позивачем було здійснено перерахування коштів ТОВ «Компані стріт» на загальну суму 560139,10 грн. (а.с. 80-86, т. 1).

Таким чином, судом приходить до висновку, що договір поставки № 0109-01 від 01.09.08, укладений між ТОВ «Укренергоінвест» та ТОВ «Компані стріт» було в повному обсязі виконано сторонами.

З долучених до матеріалів справи карток рахунку 631 судом встановлено,що позивачем вказане вище дизельне пальне, придбане у ТОВ «Компані стріт», було оприходувано позивачем в повному обсязі (а.с. 19-21, т. 2).

З досліджених в судовому засіданні договорів поставки, копій видаткових та товаро-транспортних накладних, договорів про надання послуг з перевезення, судом встановлено наступне.

Відповідно до умов договору поставки № 0109-01 від 01.09.08 умови та строки поставки узгоджуються сторонами та закріплюються у додаткових угодах до цього договору на кожну партію товару (п. 5.1 Договору) (а.с. 61 ).

В судовому засіданні встановлено, що позивачем надавалися ТОВ «Компані Стріт» заявки на відвантаження товару, в яких зазначався строк поставки, кількість пального, умови поставки, а також вказувався автомобіль перевізника, з яким попередньо позивачем дуло укладено договір перевезення (а.с. 42-48, т. 2)

Судом встановлено, підтверджено первинними документами (копії договорів, товарно-транспортних накладних, актів приймання виконаних робіт, талонів заманика) та показаннями свідка Чирка А.М., що перевезення придбаного у ТОВ «Компані Стріт» пального здійснювалося покупцем за власний рахунок, шляхом укладення попередньо договорів перевезення з спеціалізованими суб’єктами господарювання. (а.с. 243-250, т. 1; 1-7, 22-29, т. 2).

В судовому засіданні встановлено, що перевезення придбаного у ТОВ «Компані Стріт» дизельного пального здійснювалося позивачем шляхом залучення перевізника безпосередньо до кінцевого споживача. Так, позивачем було укладено договори на поставку нафтопродуктів із СТОВ «Протопопівське», СФГ «Чайка», ТОВ «Власівській Мирошник», СТОВ «Данилевське-1», НВФ «Сінтал’Д» ТОВ, ТОВ «Козієвське», ФОП Гребенюк Р.Ю. На підставі вказаних договорів позивачем було поставлене, а покупцями прийнято дизельне пальне, придбане попередньо у ТОВ «Компані Стріт», вартість пального була оплачена позивачу покупцями шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок, що підтверджується виписками з розрахункового рахунку позивача. (а.с. 186-239, т. 1)

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем придбане у ТОВ «Компані Стріт» дизельне пальне використовувалося для власної господарської діяльності – оптова торгівля паливно-мастильними матеріалами. Крім того, з аналізу вартісних характеристик пального, придбаного у ТОВ «Компані Стріт», та реалізованого в подальшому кінцевим споживачам, суд приходить до висновку, що від вказаних операцій позивачем було отримано прибуток.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що усі витрати позивача з придбання дизельного пального були об’єктивно необхідні позивачу для забезпечення власної господарської діяльності – оптова торгівля паливно-мастильними матеріалами, та підтверджені належним чином складеними первинними документами.

Стосовно повноважень Котовського В.М. діяти від імені ТОВ “Компані Стріт”, суд відзначає, що підписані цією фізичною особою від імені ТОВ “Компані Стріт” первинні документи, які були видані за договором купівлі-продажу № 0109-01 від 01.09.08, а саме: видаткові накладні № РН-27101 від 27.10.2008р., № РН-13101 від 13.10.08, № РН-03091 від 03.09.08, № РН-02091 від 02.09.08, № РН-12093 від 12.09.08, № РН-04095 від 04.09.08, та податкові накладні від 02.09.08, 03.09.08, 04.09.08, 12.09.08, 13.10.08, 27.10.08, за своєю формою та змістом відповідають вимогам, які актами чинного законодавства встановлені для первинних документів. Суд відзначає, що договір купівлі-продажу від № 0109-01 від 01.09.08, видаткові та податкові накладні підписані та засвідчені печатками ТОВ “Компані Стріт”.

Відповідно до п.п.3.2.6 Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.1999р. №17, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.04.1999р. за №264/3557) підприємства, установи, організації, господарські об'єднання, суб'єкти підприємницької діяльності, об'єднання громадян, суб'єкти господарювання однієї з інших організаційних форм підприємництва можуть мати тільки по одному примірнику основної каучукової або металевої печатки.

Частиною 1 ст. 181 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Враховуючи відсутність у суб’єктів господарювання законодавчо наданих повноважень перевіряти обсяг діє- та правоздатності представників своїх контрагентів за господарсько-правовими чи цивільно-правовими взаємовідносинами, суд доходить висновку про те, що наявність в розпорядженні фізичної особи, яка представляє інтереси суб’єкта господарювання, печатки цього суб’єкта є розумно достатньою підставою для висновку про те, що така фізична особа на законних підставах діє від імені суб’єкта господарювання.

Відповідно до ч.2 ст. 228 Цивільного кодексу України нікчемним правочином є правочин, який порушує публічний порядок, а згідно з ч.1 цієї ж статті правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Отже, за своєю суттю нікчемним правочином в податкових правовідносинах є діяння платника податків, спрямоване на ухилення від сплати податків, зборів (обов’язкових платежів), тобто свідоме діяння певної фізичної особи, що при укладанні правочину діяла від імені такого платника, яке має в собі ознаки кримінально переслідуваного.

Проте, доводів про прийняття компетентною особою рішення про порушення кримінальної справи за фактом здійснення господарської діяльності ТОВ “Промбудтехніка” або ТОВ “Компані Стріт” чи відносно їх посадових осіб відповідач під час судового розгляду не наводив. Окремо суд зауважує, що ухвалою суду про відкриття провадження в справі відповідач був зобов’язаний подати до суду докази на підтвердження своїх заперечень, наприклад постанови про порушення кримінальної справи, але про наявність таких даних перед судом не зазначив, відповідних доказів не надав, хоча в разі їх наявності повинен був це зробити в силу вимог ч.4. ст. 71 КАС України. Тому при вирішенні справи суд виходить з відсутності такого рішення.

На виконання вимог ст. 11 КАС України судом було направлено запит до Управління Пенсійного фонду України в Малинівському районі м. Одеси щодо подання ТОВ «Компані Стріт» звітності. На вказаний запит було отримано відповідь та копії розрахунків страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, поданих ТОВ «Компані Стріт», з яких встановлено до вказана юридична особа звітність до органів пенсійного фонду щодо нарахування страхових внесків подавала, та в період вересень-жовтень 2008 року нараховувала страхові внески на заробітну плату працівників. (а.с. 83-109, т. 2)

Крім того, суд відзначає, що сам лише факт відсутності суб’єкта господарювання за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців як його місцезнаходження, не має своїм наслідком нікчемності укладених цим суб’єктом господарювання правочинів і не може слугувати розумно достатнім доказом наявності у такого суб’єкта господарювання мети на порушення інтересів держави у сфері оподаткування. А доказів обізнаності позивача та ТОВ “Компані Стріт” з обставинами здійснення господарської діяльності один одного, наявності між ними налагоджених стабільних господарських зв’язків, відомостей про їх роботу в одному сегменті ринку відповідачем до суду не надано.

Факт реєстрації контрагента позивача платникоми податку на додану вартість, а також той факт, що вказане підприємство (ТОВ "Компані Стріт") на момент складання на адресу позивача зазначених вище податкових накладних було зареєстровано органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платників податку на додану вартість, відповідачем не заперечується, в т.ч. і в акті перевірки, та матеріалами справи не спростовується.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

          Стосовно посилання представника відповідача на ухилення від сплати податку на додану вартість ТОВ «Компані Стріт», суд зазначає наступне. Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність має індивідуальний характер. Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Чинне законодавство, зокрема Закон України «Про податок на додану вартість», не встановлює обов'язки покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, якщо такий податок не буде сплачено продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця у складі ціни товару. Відповідно до положень Закону про ПДВ сума податку на додану вартість, включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару (в нашому випадку - ТОВ «Компані Стріт») має сплачувати цей податок до бюджету.          

          Таким чином, суд зазначає, що факти порушення позивачем вимог п.п. 5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п.7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не знайшли підтвердження в судовому засіданні.

          Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень № 0005111510/0 від 23.06.2009р. та № 0000131550/0 від 30.04.2009р. дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 61 Конституції України, ст. 228 Цивільного кодексу України, ст. 181 Господарського кодексу України, ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

          1. Адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Укренергоінвест" до Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі міста Харкова про про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

          2. Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 30.04.09р. №0000131550/0 про донарахування податкових зобов’язань по податку на додану вартість в сумі 140034,78 грн.

          3. Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 23.06.09р. № 0005111510/0 про донарахування податкових зобов’язань по податку на прибуток підприємств в сумі 150694,40 грн.

          4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергоінвест»(ідентифікаційний код 30989346, місцезнаходження: вул. Чернишевська, 13, офіс 503, м. Харків) витрати по сплаті державного мита в сумі 3,40 (три грн. 40 коп.) грн.

5. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

6. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Повний текст постанови виготовлено 22 січня 2010 року.

Суддя                                                                                           Волкова Л.М.