Рішення № 884684, 26.07.2007, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2007 р. Справа № 06/3037

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Демченко Т.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача : Шульченко Л.П. -за довіреністю,

від відповідача: не з'явився,

розглядає справу:

за позовом Закритого акціонерного товариства "Охорона-Комплекс"

до приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 606 грн. 65 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення -606 грн. 65 коп., у тому числі: 571 грн. 62 коп. боргу у вигляді неоплачених відповідачем вартості наданих послуг, 35 грн. 03 коп. пені за прострочення платежу.

До прийняття рішення по справі позивач подав заяву від ІНФОРМАЦІЯ_3., якою уточнив позовні вимоги та просить стягнути -25 грн. 63 коп. -пені за прострочення платежу. В задоволенні решти позовних вимог в сумі -571 грн. 62 коп. -боргу просить провадження по справі в цій частині закрити, а в частині стягнення -9 грн. 40 коп. відмовився.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що згідно договору НОМЕР_1. на спостереження за технічними засобами охоронної сигналізації він надав послуги приватному підприємцю ОСОБА_1

Відповідач в порушення умов договору, не здійснив своєчасну оплату наданих послуг за січень -лютий 2007р., борг становить 571 грн. 62 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, з врахуванням поданої заяви від ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відзиву на позов до суду не надійшло.

Представник відповідача в засідання не з'явився. Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час засідання суду.

Наявні у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Заслухавши представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Між ЗАТ „Охорона-Комплекс та ПП ОСОБА_1 був укладений договір НОМЕР_1 на спостереження за технічними засобами охоронної сигналізації.

У відповідності з цим договорам позивач надавав охоронні послуги. Послуги надані позивачем у січні -лютому 2007 р., відповідачем, у встановлений договором строк, не оплачені, чим порушені умови договору. Борг становить 571 грн. 62 коп., акти приймання надання послуг від ІНФОРМАЦІЯ_1. Акт звірки взаєморозрахунків від ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно п. 3.3 договору, оплата за договором НОМЕР_1 здійснюється щомісячно, шляхом передоплати до 5-го числа поточного місяця, в якому здійснюються заходи спостереження, або на протязі 5 днів з моменту отримання рахунку.

У випадку несвоєчасної оплати за цим договором нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої оплати за кожен день прострочення.

Згідно уточненого розрахунку позивача, відповідач перерахував основний борг в сумі 571 грн. 62 коп.

В частині стягнення 571 грн. 62 коп. основного боргу спір регульовано самими сторонами шляхом перерахування коштів (лист позивача від ІНФОРМАЦІЯ_3.), тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, відсутній предмет спору, п.1.1 ст. 80 ГПК України.

В частині стягнення 9 грн. 40 коп. пені позивач відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, п. 4 ст. 80 ГПК України.

Факт надання послуг за договором НОМЕР_1 підтверджено актами приймання-надання послуг від ІНФОРМАЦІЯ_1 та акт звірки взаєморозрахунків від ІНФОРМАЦІЯ_2

За таких обставин, позивач на підставі договору вправі вимагати стягнення з відповідача пеню за прострочення платежу.

Згідно уточненого розрахунку позивача пеня становить -25 грн. 63 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, вимоги позивача  відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню частково у сумі 25 грн. 63 коп. -пені.

Згідно ст. 30 ГПК України, особи зобов'язані з'явитися до господарського суду на його виклик.

Господарський суд ухвалами від 16.06.2007р. та 10.07. 2007р. зобов'язував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не з'явився.

Обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його заперечення. Відповідач не надав витребуваних документів.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає, що позов доведений, тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, п. 1.1, п. 4 ст.80, 82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код НОМЕР_2 на користь Закритого акціонерного товариства "Охорона-Комплекс" м. Київ, вул. Саксаганського, 4, код 24523145 -25 грн. 63 коп. -пеня, 102 грн. 00 коп. - витрат по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 581 грн. 02 коп. провадження припинити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя І.А.Анісімов

Рішення підписано 26.07.2007р.