Вирок № 88468376, 25.03.2020, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1512/17

1-кп/705/120/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 рокуУманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Музичук Л.В.

за участю прокурора Коропа С.В.

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників Каленської С.С., Кулібаби А.Б., Гупало М.М.

Колесника І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:1/ 09.04.1998 Уманським міським судом по ст. 229 - 6 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки, штраф 170 гривень; 2) 20.11.1998 Уманським міським судом Черкаської області по ч. 2 ст. 143 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; 3) 27.04.1999 Уманським міським судом Черкаської області по ч. 2 ст. 141 КК України до З років позбавлення волі, звільнений 18.01.2002 по відбуттю терміну покарання; 4) 11.11.2002 Уманським міським судом Черкаської області по ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 28.10.2005 по відбуттю терміну покарання; 5) 03.06.2006 Уманським міськрайонним судом Черкаської області по ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 11.07.2009 по відбуттю терміну покарання; 6) 26.10.2010 Уманським міськрайонним судом Черкаської області по ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 09.09.2011 умовно достроково, не відбутий термін 1 рік 4місяці 25 днів; 7) 26.03.2012 Уманським міськрайонним судом Черкаської області по ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 309, 70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, звільнений 12.10.2015 по відбуттю терміну покарання; 8) 21.12.2019 Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, судимості в законному порядку не зняті і не погашені,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.185, ч.3 ст15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше неодноразово судимого, останній раз 31.05.2016 Уманським міськрайонним судом за ч.2, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном 2 роки, судимості в законному порядку не зняті і не погашені,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_5 , в силу ст..89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 22.04.2016 близько 14 год. , перебуваючи за будинком АДРЕСА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, шляхом зняття навісного замка, проник до гаража, звідки повторно, таємно, викрав майно громадянина ОСОБА_5 , а саме: акумулятор « amega Premium » вартістю 400 грн., спальний мішок марки « TERRA incognita » вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №4/841 від 27.05.2016 становить 1000 грн., спальний мішок марки « Ember » вартістю 300 грн. в кількості 2 штук на суму 600 грн., сумку « Runway racing » вартістю 50 грн., таким чином спричинив грн.. ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 2050 грн.

ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 , 17.05.2016 близько 18 год. 00 хв.., перебуваючи в підвальному приміщенні будинку по АДРЕСА_9 , діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження навісного замка, проникли до підвального приміщення ОСОБА_6 , звідки намагались викрасти шліфувальну машинку « Електра » РШМ 2УХЛ 4, вартість якої, згідно висновку експерта №4/893 від 08.06.2016, становить 360 грн., та металобрухт загальною вагою 18 кілограм, вартість якого становить 57,6 грн., чим могли завдати ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 417 грн. 60 коп., однак свій злочинний умисел до кінця не довели, так як були затримані мешканцями вказаного вище будинку.

ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_4 , 06.11.2016, близько 23 год. 15 хв., за попередньою змовою, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, проникли до гаража АДРЕСА_7 , звідки таємно викрали набір інструментів « Force » вартістю 1740 грн., відео реєстратор вартістю 200 грн., автомобільний масляний фільтр «Wix» вартістю 60 грн., після чого ОСОБА_4 залишився в приміщенні гаража, а ОСОБА_1 поніс їх до автомобіля ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований неподалік біля під`їзду АДРЕСА_8 та яким користувався ОСОБА_4 і поклав на заднє сидіння автомобіля. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії і маючи єдиний умисел на вчинення крадіжки майна з вказаного гаража, ОСОБА_1 повернувся до ОСОБА_4 , який чекав на нього в гаражі, з метою викрадення іншого майна, яке знаходилося в гаражі, однак не змогли довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані власником гаража ОСОБА_7 спільно з працівниками поліції.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, 09.01.2017, близько 03 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, за попередньою змовою між собою, маючи єдиний умисел на таємне викрадення майна мешканців будинку АДРЕСА_10 , через металеву решітку, замок якої відчинили, проникли до загального коридору підвального приміщення вищевказаного будинку, з якого, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли до підвалу АДРЕСА_10 , звідки повторно, намагалися таємно викрасти сумку вартістю 10 гривень, в якій знаходились мідні мотки, та три котушки з мідним дротом, загальною вагою 6 кг, загальною вартістю 534 грн., стабілізатор напруги марки « Таврія », вартістю 210 грн., частину електродрилі радянського виробництва « ИЭ 1031 », що складається із статора та кнопки регулювання, вартістю 100 грн., корпус із статором та кнопкою увімкнення перфоратора « Топекс графіт 900 », блок з муфтою запобіжника перегрузки обертання до даного перфоратора, вартістю 400 грн., корпус до перфоратора « Крес 450 РН », разом з двигуном, вартістю 200 грн., статорну частину, корпус редуктора та корпус до болгарки марки « Девольт 125 D 28134-QS », разом з кнопкою запуску та дротом живлення, довжиною 3,5 м, вартістю 300 грн., електродриль радянського виробництва «ИЭ 103», з непрацюючим якорем, вартістю 200 грн., вібраційну шліфувальну машину « Блек декер » в робочому стані, вартістю 300 грн., механізм перфоратора радянського виробництва, вартістю 100 грн., металобрухт чорних металів, вагою 5 кг, вартістю 24 грн. 50 коп., металобрухт алюмінію, у вигляді циліндрів до бензопил та мотокос, горілки до газової колонки, загальною вагою 2,5 кг, вартістю 57 грн. 50 коп., шуруповерт без акумулятора, червоного кольору, вартістю 300 грн., платформу із захистом пильного диска, мотор до пилки « Ребер », вартістю 200 грн., болгарку « Елтос » з несправним якорем, вартістю 200 грн., болгарку « Крафт 125 », без якоря та дрота живлення, вартістю 200 грн., болгарку « Крафт 125 », без шестерної пари та дрота живлення, вартістю 300 грн., електродриль « Ребір », без якоря та дрота живлення, вартістю 200 грн., статор та кнопка , корпус з механізмом до перфоратора типу « бочка », вартістю 300 грн., двигун до пилки «Ребер », вартістю 300 грн., що належать ОСОБА_8 , чим могли заподіяти потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 4436 грн.

Після чого, продовжуючи свій злочинний намір, шляхом пошкодження замка, проникли до підвалу АДРЕСА_11 , звідки повторно, намагалися таємно викрасти диск для приготування їжі, вартістю 370 грн., разом із лопаткою, вартістю 50 грн., сокиру із дерев`яною ручкою, вартістю 250 грн., мангал « Турист », вартістю 255 грн., два гумових дроти для прикріплення вантажів, жовтого та червоного кольорів, вартістю по 50 грн. кожен, вудку, вартістю 100 грн., металевий замок від багажника автомобіля, вартістю 180 грн., високовольтні дроти для автомобіля в кількості 4 штук, загальною вартістю 350 грн., що належать ОСОБА_9 , чим могли заподіяти потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1655 грн.

Після чого, продовжуючи свій злочинний намір, шляхом пошкодження замка, проникли до підвалу АДРЕСА_12 , звідки, повторно, намагались таємно викрасти 7 півлітрових банок малинового варення, вартістю по 35 грн. кожна, пошкоджений теплообмінник до газової колонки, виготовлений з металу міді, вагою 6 кг, вартістю 534 грн., що належить ОСОБА_10 , чим могли заподіяти потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 779 грн., в подальшому викрадені речі частково склали в поліетиленові мішки білого кольору, винесли в загальний коридор підвалу, приготувавши для виносу на вулицю з приміщення підвалу будинку, частину речей, а саме 7 півлітрових банок малинового варення, що належать ОСОБА_10 , перенесли до автомовбля ВАЗ 211210, д.н.з. НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_11 , що був припаркований біля вищевказаного будинку, однак не змогли довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані мешканцями даного будинку.

ОСОБА_4 19.03.2017 близько 13 год. 00 хв., перебуваючи на узбіччі дороги неподалік будинку АДРЕСА_13, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, відкрито викрав сумку вартістю 300 грн., в якій знаходився ноутбук марки « Lenovo IdeaPad », вартістю 8000 грн., мобільний телефон марки « Samsung GT-E1202і », вартість якого згідно висновку експерта №4/702 від 14.04.2017 становить 370 грн., в якому перебували дві сім-карти мобільного оператора « лайфселл », вартістю по 25 грн. кожна, на рахунку однієї із них перебували грошові кошти в розмірі 50 грн., мобільний телефон марки « Samsung GT-E1202і », вартість якого згідно висновку експерта №4/701 від 12.04.2017 становить 290 грн., в якому перебувала сім - карта мобільного оператора « Київстар », вартістю 25 грн., на рахунку якої перебували грошові кошти в розмірі 50 грн. та сім - карта мобільного оператора « МТС », вартістю 25 грн. на рахунку якої перебували грошові кошти в розмірі 50 грн., USB -адаптер підвищеної напруги «TP-Link TL-WN722N», вартість якого згідно висновку експерта №4/700 від 11.04.2017 становить 260 грн., що належить ОСОБА_12 , знявши її із його плеча, скориставшись безпорадністю потерпілого, та тримаючи її в руках, втік з місця події, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 , матеріальної шкоди на загальну суму 9470 грн.

ОСОБА_1 04.08.2018 близько 15 год. 23 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через незамкнені двері, проник до автомобіля Volvo 290 д.н.з. НОМЕР_5 , який знаходився за адресою: вул.. Небесної Сотні, 7 м. Умань, Черкаської області та таємно викрав GPRS навігатор Easy go 555 вартістю 2000 грн., чим спричинив матеріального збитку потерпілому ОСОБА_13 на вище вказану суму.

ОСОБА_3 28.01.2018, близько 23 год. 30 хв., перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_14 , діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою викрутки, пошкодив навісний, гвинтоподібний замок на вхідних дверях підвального приміщення під`їзду №1 вказаного будинку, де пошкодив навісний замок підвалу, що належить ОСОБА_14 , після чого через відчинені двері проник до даного підвалу, звідки таємно викрав майно ОСОБА_14 , а саме: шини автомобільні марки « BELSHINA », розміром 175/65 R 14 82 H, в комплекті із металевими колісними дисками, в кількості чотирьох штук, вартістю 1202 грн. 50 коп., за кожне на загальну суму 4810 грн., бензомоторний тример марки « Eurotek - GT 123 » , вартістю 1280 грн. та дитячі металеві санчата з складною спинкою, вартістю 180 грн., чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 6270 грн.

ОСОБА_3 05.02.2019 в обідній час, перебуваючи по вул.. Європейська, 34, м. Умань, Черкаської області, за магазином « Червоний Маркет » на землі знайшов презерватив та одноразовий медичний шприц ємкістю 5 мл. в яких знаходилась рідина темного кольору, та усвідомлюючи, що вона є наркотичною речовиною, поклав до лівої внутрішньої кишені спортивної куртки, тим самим незаконно придбав наркотичну речовину, яку в подальшому зберігав при собі в одязі, не переслідуючи при цьому мети збуту.

05.02.2019 близько 15 год. 40 хв. по вул.. Європейській, 34, м. Умань, Черкаської області працівниками поліції з метою перевірки документів був зупинений ОСОБА_3 , в якого в присутності понятих, було проведено поверхневий огляд та виявлено, що в лівій внутрішній кишені спортивної куртки наявний презерватив із речовиною темного кольору та медичний одноразовий шприц ємкістю 5 мл., із речовиною темного кольору, які останній добровільно дістав із кишені та поклав на службовий автомобіль працівників поліції, в подальшому вказані презерватив та одноразовий медичний шприц ємкістю 5 мл. було вилучено працівниками поліції та встановлено, що в них знаходилась рідина темного кольору, яка згідно висновку експерта №2/320 від 29.03.2019 року, містить в своєму складі наркотичну речовину, обіг якої обмежено - метадон, маса метадону в наданих на експертизу рідинах складає 0,002 та 0,033 грами, відповідно, загальна маса метадону складає 0,035 грами, яку ОСОБА_3 незаконно, повторно придбав та зберігав для власних потреб, без мети збуту.

ОСОБА_1 12.10.2019, близько 11 год. 30 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні павільйону взуттєвої майстерні, що по вул.. Гайдамацькій, 12 а , м. Умані , повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ОСОБА_15 спілкується з адміністратором взуттєвої майстерні та не спостерігає за своїми особистими речами, а саме за рюкзаком, який знаходився біля столу прийняття замовлень, таємно викрав рюкзак, вартістю 150 грн., в якому знаходились лопатка для взуття, вартістю 20 грн., та шкіряний гаманець вартістю 400 грн., в якому перебували грошові кошти в сумі 1200 грн., що належать ОСОБА_15 , чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1770 грн.

Такі дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення; за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчинено повторно; за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до приміщення; за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викраденні чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно.

Такі дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчинено повторно; за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення; за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичної речовини, без мети збуту, вчинене повторно.

Такі дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до приміщення; за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ) , вчинене повторно.

Такі дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до приміщення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що в 2016 році, точної дати уже не пам`ятає, так як пройшло багато часу, він у гаражі викрав акумулятор, який продав, а кошти використав на власні потреби. Все відбулося так, як зазначено в обвинувальному акті. В цьому ж році вони спільно з ОСОБА_3 викрали у ОСОБА_6 речі, вже не пам`ятає точного переліку, однак були затримані. В 2016 році спільно з ОСОБА_4 намагалися викрасти майно з гаража « Зоря », але були затримані працівниками поліції. В 2017 році вчинили злочин спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_11 , намагалися викрасти речі, які перелічені в обвинувальному акті, однак були затримані поліцією. 5.08.2018 викрав навігатор, який продав, кошти витратив на власні потреби. В 2019 році викрав сумку з речами в приміщенні павільйону взуттєвої майстерні, гроші з сумки забрав та використав на власні потреби, а сумку викинув..

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_11 вчинив злочин, були затримані працівниками поліції.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 17.05.2016 вчинив злочин разом з ОСОБА_1 , ким були затримані не пам`ятає, точно не пам`ятає, що намагалися викрасти. 28.01.2018 викрав шини з дисками, які продав, кошти витратив на власні потреби. В 2019 році зберігав при собі наркотичний засіб, який носив в кишені, для власного вживання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що разом з ОСОБА_1 зайшли в гараж, все відбулося так, як вказано в обвинувальному акті, на місці були затримані. 19.03.2017 вчинив злочин так як вказано в обвинувальному акті, в зв`язку з тим, що пройшло багато часу вже нічого не пам`ятає.

З урахуванням повного визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні злочинів, а також враховуючи думку прокурора, обвинувачених, захисників, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинувачених, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинувачених, документами, що характеризують осіб обвинувачених, досудовими доповідями. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 , дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються формально позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, на обліку у лікаря нарколога перебуває з приводу « Опійна залежність».

Крім того, суд враховує досудову доповідь з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно якої рівень ризику повторного вчинення кримінального правопорушення визначено як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства визначено як високий. У своїх висновках орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , є рецидив злочинів.

Враховуючи обставини справи, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але належних висновків для себе не зробив, вчинив ряд кримінальних правопорушень, що свідчить про асоціальність його особи, злісне небажання стати на шлях виправлення, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах позбавлення волі, так як менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення обвинуваченого та з метою попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Оскільки злочини були вчинені обвинуваченим до ухвалення вироку Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21.12.2019, тому остаточне покарання за цим вироком обвинуваченому необхідно призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання.

У відповідності з вимогами ч. 1, ч. 5 ст. 72 КК України строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою за період з 09.01.2017 по 30.05.2018 та з 03.12.2019 до 25.03.2020 підлягає зарахуванню у строк покарання з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому суд вважає за необхідне обрану міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються формально позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, на обліку у лікаря нарколога перебуває з приводу « Опійна залежність».

Крім того, суд враховує досудову доповідь з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якої рівень ризику повторного вчинення кримінального правопорушення визначено як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства визначено як високий. У своїх висновках орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є рецидив злочинів.

Враховуючи обставини справи, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але належних висновків для себе не зробив, вчинив кримінальне правопорушення в період відбування покарання з випробуванням, що свідчить про асоціальність його особи, злісне небажання стати на шлях виправлення, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах позбавлення волі, так як менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення обвинуваченого та з метою попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Водночас, судом встановлено, що вироком Уманського міськрайонного суду від 31.05.2016, ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину передбаченого за ч.2, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном 2 роки.

Крім того, після ухвалення вище зазначено вироку ОСОБА_3 в період іспитового строку, 28.01.2018 та 05.12.2019 вчинив злочини, передбачені ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до положень п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року, коли після вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах,одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст.70, так і ст.71 КК України: спочатку - за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку, після цього-за правилами ч.4 ст.70 КК України; потім-за сукупністю злочинів,вчинених після постановлення першого вироку ; і остаточно-за сукупністю вироків відповідно до ст.71 цього Кодексу.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Крім того, суд враховує досудову доповідь з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якої рівень ризику повторного вчинення кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства визначено як середній. У своїх висновках орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є його щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_2 , дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є його щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_2 наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Цивільні позови не заявлялися.

Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.185, ч.3 ст15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

1/ за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

2/ за ч. 3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України у виді трьох років одного місяця позбавлення волі;

3/ за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

4/ за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років п`яти місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді трьох років п`яти місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів за цим вирком та за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21.12.2019 шляхом часткового складання, у виді позбавлення волі на строк 3 ( три ) роки шість місяців.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання - з 03.12.2019.

Зарахувати в строк відбування покарання у відповідності з вимогами ч. 1, ч. 5 ст. 72 КК України строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою за період з 09.01.2017 по 30.05.2018 та з 03.12.2019 до 25.03.2020, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення експертиз на загальну суму 3028 грн. 70 коп.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України і призначити йому покарання:

1/ за ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів за цим вирком та за вироком Уманського міськрайонного суду від 31.05.2016 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 4 ( чотири ) роки.

2/ за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років двох місяців позбавлення волі;

3/ за ч.2 ст.309 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді трьох років двох місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного судом покарання частково приєднати частину не відбутого покарання за вироком Уманського міськрайонного суду від 31.05.2016 року у виді одного року позбавлення волі, і остаточно призначити до відбуття 4 ( чотири ) роки два місяці позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення експертиз на загальну суму 2409 грн. 22 коп.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

1/за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

2/ за ч. 2. ст..186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення експертиз на загальну суму 1319 грн. 40 коп.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.185 та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати в строк відбування покарання, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою за період з 09.01.2017 по 11.01.2017, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення експертиз на загальну суму 1049 грн. 00 коп.

Арешт накладений ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.11.2016 на транспортний засіб ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_2 - скасувати.

Арешт накладений ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.01.2017 на майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - скасувати.

Речові докази:

1/ сумку, в якій знаходились мідні мотки, три котушки з мідним дротом, стабілізатор напруги марки «Таврія», частину електродрелі радянського виробництва «ИЕ 1031», що складається із статора та кнопки регулювання, корпус із статором та кнопкою увімкнення перфоратора «Топекс графіт 900», блок з муфтою запобіжника перегрузки обертання до даного перфоратора, корпус до перфоратора «Крес 450 PH», разом з двигуном, статорна частина, корпус редуктора та корпус до болгарки марки «Девольт 125 D 28134-QS», разом з кнопкою запуску та дротом живлення, довжиною 3,5 м, електродрель радянського виробництва «ИЕ 103», з непрацюючим якорем, вібраційну шліфувальну машину «Блек декер» в робочому стані, механізм перфоратора радянського виробництва, металобрухт чорних металів, металобрухт алюмінію, у вигляді циліндрів до бензопил та мотокос, горелки до газової колонки, шуруповерт без акумулятора, червоного кольору, платформу із захистом пильного диска, двигуна до пилки «Ребер», болгарку «Елтос» з несправним якорем, болгарку «Крафт 125», без якоря та дрота живлення, болгарку «Крафт 125», без шестерної пари та дрота живлення, електродриль «Ребір», без якоря та дрота живлення, статор та кнопка, корпус з механізмом до перфоратора типу «бочка», двигун до пилки «Ребер», що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити за належністю потерпілому ОСОБА_8 ;

2/ диск для приготування їжі, разом із лопаткою, сокиру із дерев`яною ручкою, мангал «Турист», два гумових дроти для прикріплення вантажів, жовтого та червоного кольорів, вудку, металевий замок від багажника автомобіля, високовольтні дроти для автомобіля в кількості 4 штук, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , залишити за належністю ОСОБА_9.;

3/ 7 півлітрових банок малинового варення, пошкоджений теплообмінник до газової колонки, виготовлений з металу міді, вагою 6 кг, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , залишити за належністю ОСОБА_10 ;

4/паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, в подрібненому стані, що зданий на зберігання до камери схову Уманського ВП - знищити;

5/ водійське посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_2 , банківську картку Приватбанку, чоловічий гаманець, гроші в сумі 310 гривень, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс, картку обов`язкового страхування, дві запальнички, два свинцевих грузи, що передані на зберігання ОСОБА_2 , залишити за належністю ОСОБА_2 ;

6/ кишеньковий ліхтарик чорного кольору, в металевому корпусі, викрутку з білою прозорою ручкою з полімерного матеріалу, довжиною 13 см, зв`язку різних за формою та розміром ключів в кількості 5 штук, зв`язку різних за формою та розміром ключів в кількості 6 штук та двома брелками овальної форми, мобільний телефон « NOKIA », ІМЕІ НОМЕР_6 , в якому знаходиться стартовий пакет, оператора мобільного зв`язку «Лайф», що належать громадянину ОСОБА_2 , та передані на зберігання до камери схову Уманського ВП. - повернути за належністю ОСОБА_2 ;

7/ зв`язку різних за формою та розміром ключів в кількості 7 штук, предмет, ззовні схожий на розкладний ніж, з ручкою з полімерного матеріалу жовто - коричневого кольору, мобільний телефон «NOKIA», ІМЕІ НОМЕР_7 , в якому знаходиться стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар», що належать ОСОБА_1 , та передані на зберігання до камери схову Уманського ВП. - повернути за належністю ОСОБА_1 ;

8/ акумулятор, спальні мішки та сумку, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити за належністю Немировському;

9/ три шкіряні рукавиці, дві стерильні рукавиця, ліхтарик, частину металевих ножиць, що передані в камеру схову Уманського ВП ГУНП в Черкаській області - знищити;

10/ набір інструментів « Force », масляний фільтр « Wix », два ключі, набір замків 18-20/40, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , передати за належністю ОСОБА_7 ;

11/ мобільний телефон марки « Samsung » Gt-E-1202i, IMEI: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , мобільний телефон марки « Samsung » GТ-E-1202, IMEI: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , USB - адаптер підвищеної напруги марки « TP-Link TL-WN722N », серійний номер 214А532005366, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_12 , залишити за належністю Єгорову Д.О. ;

12/ диск з відеозаписом CD-R, який приєднано до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;

13/ автомобільні шини в комплекті з металевими дисками в кількості 4-х штук марки « BELSHINA », розміром 175/65 R 14 82 H, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_14 , залишити за належністю ОСОБА_14 ;

14/ одноразовий медичний шприц ємкістю 5 кубів та презерватив, які здані до кімнати зберігання речових доказів Уманського ВП ГУНП в Черкаській області - знищити.

15/диск із відеозаписом з камер спостереження з павільйону майстерні з ремонту взуття по АДРЕСА_15 , який приєднано до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя: Валентина Леонідівна Гудзенко