Постанова № 8846804, 22.06.2009, Київський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» червня 2009р.

№ 2-а-2797/09

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Запорожана Д.В., при секретарі Семеренко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротекс-хім» до Кагарлицької обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.12.2008р. № 0007243500/0,

встановив:

ТОВ «Агротекс-хім» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.12.2008р. № 0007243500/0 Кагарлицької ОДПІ Київської області (далі -відповідач) про визнання розміру суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість та нарахування штрафних санкцій на загальну суму 7124927, 46 гривень.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що визначення податкового зобов'язання, штрафних санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням є незаконним, так як яких-небудь порушень з боку позивача, при здійсненні господарської діяльності, за перевіряємий період допущено не було.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав в повному обсязі. Пояснив, що позивач уклав господарські договори з підприємством статут якого було визнано недійсним, а свідоцтво платника податку анульовано. Окрім того один з засновників зазначеного контрагента позивача не приймав участі в утворенні підприємства. З урахуванням викладеного, усі договори укладені між наведеними підприємствами та податкові накладні, видані на виконання зазначених договорів, є недійсними, а позивач не має права на податковий кредит за цими договорами, тому йому було правомірно виставлене податкове повідомлення-рішення.

В судовому засіданні встановлено.

В період з 18.11.2008р. по 08.12.2008р. працівниками ДПА в Київській області була проведена виїзна позапланова перевірка позивача з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні фінансового-господарських операцій з ТОВ «АК Дніпро» за період з 01.01.2007р. по 30.09.2008р.

За результатами перевірки був складений акт№ 19/35-022/34262545 від 12.12.2008р. (далі - Акт), на підставі якого відповідач прийняв податкове повідомлення - рішення № 0007243500/0 від 24.12.2008р. В повідомленні - рішенні відповідачем визначена сума податкового зобов'язання позивача з податку на додану вартість розмірі 3562463, 73 гривень та нарахування штрафних (фінансових) санкцій 3562463, 73 гривень, на загальну суму 7124927, 46 гривень, у зв'язку з порушенням позивачем п.п. 7.2.4 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Підставою для визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість та нарахування штрафних санкцій стало заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.04.2008р. у справі № 2-1184/2008р. яким було визнано недійсним статут ТОВ «АК Дніпро», з моменту складення, та анульовано його свідоцтво платника податку на додану вартість, з моменту внесення до реєстру, та яким встановлено, що засновник ТОВ «АК Дніпро» Міщенко Н.А. не має будь якого відношення до реєстрації та діяльності зазначеного підприємства.

На підставі вказаного рішення суду податковим органом було анульовано реєстрацію платника ПДВ ТОВ «АК Дніпро», про що 02.06.08р. складено відповідний акт №1884.

Як вбачається з Акту перевірки, між позивачем та ТОВ «АК Дніпро» на підставі договору купівлі-продажу № 03/01-07 від 03.01.2007р. протягом 15.02.2007р. по 01.06.2007р. здійснювались фінансово-господарські операції з поставки товарів. Позивачем були сплачені кошти за отримані ві, і ТОВ «АК Дніпро» товари та отримані від останнього податкові накладні. Суми ПДВ зазначені в наведених податкових накладних віднесено позивачем до податкового кредиту відповідних періодів та відображено в реєстрі отриманих податкових накладних. Ці обставини свідчать про реальне настання правових наслідків, що обумовлені наведеним договором.

Згідно з п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Таким чином, виходячи із змісту вищевказаної норми Закону, лише відсутність податкової накладної чи митної декларації позбавляє платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг)"

Відповідно до п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва ПДВ саме по собі не тягне за собою недійсність всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи і до моменту виключення з державного реєстру, а також не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до ЄДРПОУ, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

На час здійснення господарських операцій (за якими податкова інспекція не визнала обгрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ) ТОВ «АК Дніпро» було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мало свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ. За таких обставин позивач не може нести відповідальність за можливу недостовірність відомостей про ТОВ «АК Дніпро», наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Окрім того, суд приймає до уваги те, що: в Акті перевірки не наведено відомостей про безтоварність операцій та їх фіктивність у визначеному законодавством порядку, не надано суду таких відомостей і під час судового засідання; не зазначено в акті відомостей, щодо не несплати сум ПДВ ТОВ «АК Дніпро», перерахованих позивачем по спірним господарським операціям до бюджету, не надано суду таких відомостей і під час судового засідання; чинним податковим законодавством не передбачено анулювання реєстрації підприємства платником податку на додану вартість з дати його реєстрації.

Порушення будь-якою юридичною особою податкового законодавства встановлюється посадови-ми особами контролюючого органу в результаті перевірки фінансово-господарської діяльності і фіксується у акті, складеному по результатах вказаної перевірки, а також зазначається у відповідномУ рішення по-даткової служби, яке повинно бути виконано упродовж встановленого податковим законодавством строку. Податковим законодавством не передбачені інші документи, які можуть підтверджувати наявність виявлених порушень податкового або валютного законодавства.

Окрім того, суд приймає до уваги те, що заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.04.2008р. у справі № 2-1184/2008р. - скасовано ухвалою зазначеного суду від 29.01.2009р.; Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.02.2009р. провадження у справі закрито; Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28.05.2009р. справа № 22-3328 зазначена ухвала про закриття провадження у справі залишена без змін. Відповідач не надав доказів на скасування зазначеної ухвали апеляційного суду.

Таким чином, у контролюючого орану не було підстав для донарахування позивачу податкових зобов'язань з ПДВ та штрафних санкцій позивачу.

З урахуванням наведеного позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 71, 94, 98, 160-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Кагарлицької обєднаної державної податкової інспекції Київської області від 24.12.2008р. № 0007243500/0 про визначення сум податкового зобов'язання з податку на додану вартість розмірі 3562463, 73 гривень та нарахування штрафних (фінансових) санкцій 3562463, 73 гривень, а всього на загальну суму 7124927, 46 гривень Товариству з обмеженою відповідальністю «Агротекс-хім».

Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротекс-хім», ідентифікаційний номер 34262545, витрати зі сплати судового збору у розмірі 3, 4 гривень.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подасться у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова складена в повному обсязі та підписана 26.06.2009р.