Ухвала суду № 88467431, 27.03.2020, Семенівський районний суд Чернігівської області

27.03.20

Справа № 739/128/19

Провадження № 4-с/744/1/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Фільчаговій Г. В.,

за участю:

скаржника (стягувача) ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу № 739/128/19 (провадження № 4-с/744/1/2020) за скаргою стягувача ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Голуб Ганни Миколаївни; заінтересована особа (боржник) - Приватне акціонерне товариство «Новгород-Сіверський сирзавод»,-

В С Т А Н О В И В:

До Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла скарга стягувача ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Голуб Ганни Миколаївни, в якій скаржник просив: розглянути скаргу щодо бездіяльності державного виконавця; задовольнити скаргу та визнати бездіяльність державного виконавця неправомірною; зобов`язати державного виконавця усунути порушення згідно Указу Президента України від 06 квітня 2011 року № 385; зобов`язати головного виконавця Н-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Голуб Ганну Миколаївну видати йому постанову про закінчення виконавчого провадження, якщо закінчено, всі строки виконання вичерпані; визнати бездіяльність головного виконавця Н-Сіверського відділу міськрайонного державної виконавчої служби Голуб Ганни Миколаївни та оголосити догану; всі судові витрати стягнути з боржника.

Автоматизованим розподілом дана скарга передана на розгляд судді Смазі С. В.

27 березня 2020 року до суду надійшла письмова заява скаржника (стягувача) ОСОБА_1 про відвід судді Смаги Сергія Валерійовича, зі змісту якої вбачається, що 05 жовтня 2011 року суддею Семенівського районного суду Чернігівської області Смагою С. В. ухвалено рішення, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову про поновлення на роботі. Скаржник (стягувач) у зв`язку з цим вважає, що суддя Смага С. В. має певну зацікавленість у його спорі з ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод».

Скаржник (стягувач) ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід судді та пояснив, що 05 жовтня 2011 року суддею Семенівського районного суду Чернігівської області Смагою С. В. ухвалено рішення, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову про поновлення на роботі та виплату компенсації за вимушений прогул. Проте на підставі рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2019 року, ухваленого іншим складом суду, Приватним акціонерним товариством «Новгород-Сіверський сирзавод» було внесено відповідні записи до трудової книжки ОСОБА_1 , в тому числі про поновлення його на посаді водія-експедитора з 05 січня 2011 року. До роботи його не допускають. Скаржник (стягувач) вважає, що суддя Смага С. В. має певну зацікавленість у його спорі з ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод». Ці сумніви викликає у скаржника (стягувача) рішення, винесене під головуванням судді Смаги С. В. від 05 жовтня 2011 року, і він вважає, що цей суддя буде упередженим при розгляді його скарги на дії державного виконавця.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, подали письмові клопотання про розгляд справи без їхньої участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У відповідності з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд, дослідивши заяву скаржника (стягувача) ОСОБА_1 про відвід судді Смаги С. В., приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Суд (судді) зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеного у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року за № 2006/23, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують її прийняття.

За змістом п. 3.1 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача.

Відповідно до п. 3.2 Бангалорських принципів поведінки суддів спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. Недостатньо просто чинити правосуддя, потрібно робити це відкрито для суспільства.

Враховуючи викладене, вищезазначені обставини свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявленого відводу відповідають положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 36 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Бангалорським принципам поведінки суддів та ст. 15 Кодексу суддівської етики.

Таким чином, з метою забезпечення високої довіри громадян до суду, запобігання порушення права осіб на справедливий суд та недопущення недовірливого ставлення до головуючого і усунення будь яких сумнівів учасників справи та сторонніх осіб в неупередженості та об`єктивності судді, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, заява скаржника (стягувача) ОСОБА_1 про відвід судді Смаги С. В. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п. 3.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року за № 2006/23, ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, ст. ст. 36, 39, 40, 41, 259, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Смаги Сергія Валерійовича у справі № 739/128/19 (провадження № 4-с/744/1/2020) за скаргою стягувача ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Голуб Ганни Миколаївни; боржник - Приватне акціонерне товариство «Новгород-Сіверський сирзавод», - задовольнити.

Відвести суддю Семенівського районного суду Чернігівської області Смагу Сергія Валерійовича від розгляду справи № 739/128/19 (провадження № 4-с/744/1/2020) за скаргою стягувача ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Голуб Ганни Миколаївни; боржник - Приватне акціонерне товариство «Новгород-Сіверський сирзавод».

Справу № 739/128/19 (провадження № 4-с/744/1/2020) за скаргою стягувача ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Голуб Ганни Миколаївни; боржник - Приватне акціонерне товариство «Новгород-Сіверський сирзавод», - передати до канцелярії Семенівського районного суду Чернігівської області для визначення іншого судді у справі в порядку, встановленому ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага