Рішення № 88467206, 27.03.2020, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3682/18

номер провадження 2-о/695/2/20

27 березня 2020 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Середи Л.В.,

присяжних - Мельника В.І., Сальнікова О.О.,

за участю:

секретаря - Біліченко С.В.,

розглядаючи у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за заявою Золотоніського психоневрологічного інтернату про поновлення громадянина ОСОБА_1 у дієздатності, -

ВСТАНОВИВ:

Золотоніський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про поновлення громадянина ОСОБА_1 у дієздатності.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14.12.2011 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним. Починаючи з 03.07.2013 року ОСОБА_1 перебуває в Золотоніському психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні.

Заявник наполягає, що стан ОСОБА_1 змінився, останній може розуміти значення своїх дій і керувати ними, що стверджується характеристикою соціального працівника інтернату М.В. Яременко.

За таких обставин, враховуючи покращення в стані здоров`я ОСОБА_1 , заявник просить суд поновити останнього в дієздатності.

У судове засідання представник заявника не прибула, направивши до суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, ухвалити рішення відповідно до чинного законодавства.

Ознайомившись з матеріалами справи та вивчивши письмові докази, суд, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14.12.2011 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним.

Підстави та порядок поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, визначено нормами ст. 42 ЦК України, ст. 300 ЦПК України.

Згідно із ст. 42 ЦК України, за заявою опікуна або органу опіки та піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Порядок поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 1972 року №3 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» із змінами та доповненнями, в справах про поновлення дієздатності є обов`язковим проведення судово-психіатричної експертизи, яка призначається за ухвалою судді. Громадянина може бути поновлено в дієздатності лише при наявності висновку судово-психіатричної експертизи про значне поліпшення його стану здоров`я або видужання.

Таким чином, аналізуючи вказані норми закону та роз`яснення, які містяться в Постанові Пленуму ВСУ обов`язковими умовами для поновлення дієздатності є: значне поліпшення стану здоров`я такої особи або її видужання, що повинно встановлюватись відповідними експертами, які володіють спеціальними знаннями.

Заявник у своїй заяві наполягає, що стан ОСОБА_1 значно поліпшився, він здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому він може бути поновлений у дієздатності.

Зокрема, зміни на краще у здоров`ї, поведінці та психічному стані ОСОБА_1 заявник стверджує висновками із психологічної характеристики підопічного Золотоніського психоневрологічного інтернату, яка складена соціальним працівником інтернату Яременко М.В .

Разом з тим, як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта за № 451 від 20.12.2019 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічний психічний розлад у вигляді шизофренії параноїдної з безперервно-прогредієнтним типом перебігу на пізньому етапі розвитку процесу, з проявами помірно вираженого змішаного дефекту особистості, з резидуальним маренням стосунку на адресу членів сім`ї (в тому числі і доньки - опікуна), через що не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини у справі, враховуючи висновок судово-психіатричної експертизи № 451 від 20.12.2019 року, виконаний експертами, які є незалежними сторонніми особами та володіють спеціальними знаннями, суд приходить до переконання, що не відбулося ні видужання, ні значного поліпшення стану ОСОБА_1 та покращення його психічного здоров`я, а тому вважає, що у задоволенні заяви про поновлення громадянина ОСОБА_1 у дієздатності слід відмовити.

За змістом ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення під час розгляду справ окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлене законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42 ЦК України, ст.,ст.4, 76-81, 295-300 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Золотоніського психоневрологічного інтернату про поновлення громадянина ОСОБА_1 у дієздатності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення в порядку, визначеному ст.,ст. 354-356 ЦПК України.

Головуючий: Середа Л.В.

Присяжні: Мельник В.І.

Сальніков О.О.