Ухвала суду № 88466520, 27.03.2020, Печенізький районний суд Харківської області

Справа № 636/4040/19

провадження 1-кп/633/24/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Смирнова В.А.,

за участю секретаря судових засідань - Ріпа І.В.,

прокурора - Шуляка О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Супрун А.Д.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Печенізького району, Харківської області кримінальне провадження, у відношенні ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2020 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду було задоволено подання голови Чугуївського міського суду Харківської області про визначення підсудності, в зв`язку з тим, що у Чугуївському міському суді Харківської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.

25 березня 2020 року Харківським апеляційним судом було визначено підсудність даного кримінального провадження та ухвалено направити його для розгляду до Печенізького районного суду Харківської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2020 р. справу розподілено судді Смирнову В.А.

В ході досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_1 ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 29.01.2020 року ( з урахуванням виправлень згідно ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 04.03.2020 року) було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 27 березня 2020 року.

В підготовче судове засідання з`явились прокурор, захисник обвинуваченого, обвинуваченого доставлено конвоєм.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого, оскільки є достатньо підстав та ризиків, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор вважає необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що забезпечить явку обвинуваченого до суду, і запобігне вчиненню іншого кримінального правопорушення і вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Супрун А.Д. проти подовження строку дії тримання його під вартою заперечували. Просили змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши пояснення прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Супруна А.Д., проаналізувавши вагомість доказів про вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому злочинів та наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, суд дійшов висновку щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, тяжкості кримінальних правопорушень, в яких він звинувачується.

Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, що він може переховуватися від суду, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, а тому є всі підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Суд вважає, що на даний час наявні ризики ухилення обвинуваченого від суду та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім цього, суд приходить до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, та про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Керуючись ст. 177, п.1 ч.4 ст. 183, 197, 199, 314, 331, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Просяне, Нововодолазького району, Харківської області, який обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід, обраний згідно ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 29.01.2020 року, у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 25 (двадцять п`ятого) травня 2020 року, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору, а Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» направити для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Печенізький районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: Смирнов В.А.